Постановление АС Ярославской области от 19.05.2021 № А82-10404/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н. ,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. ,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

от ООО «Феникс»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» и

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А82-10404/2020

по иску отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Адрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федерального казначейства по Вологодской области Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Биопром – Корма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК НИВА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и   у с т а н о в и л :

отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП) в лице старшего судебного пристава обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адрия», Управление Федерального казначейства по Вологодской области Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент», общество с ограниченной ответственностью «Биопром – Корма», общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК НИВА», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «РККЗ» и ООО «Феникс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «РККЗ» и ООО «Феникс» в жалобах оспаривают вывод судов о том, что разделительный баланс и передаточный акт не являются надлежащими доказательствами передачи имущества вновь созданному в порядке выделения юридическому лицу, поскольку он противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 31.12.2010 № 03-03-06/1/187, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 2-КГ17-13 от 28.08.2017, а также пункту 36 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н. По разделительному балансу спорное имущество перешло на баланс ООО «Феникс», и в порядке статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего взыскивается налог на имущество. Заявители полагают, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно превышает размер кредиторской задолженности ответчика. На момент принятия решения рыночная стоимость каждого здания не установлена, в связи с чем нарушен принцип соразмерности. Кассатор указывает, что в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность проведения оценки возложена на судебного пристава-исполнителя, поэтому суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить сведения о действительной стоимости  имущества путем назначения экспертизы. Суд первой инстанции не установил существенные по делу обстоятельства, что повлекло нарушение очередности обращения взыскания, предусмотренной статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, суд не выяснил, имелось ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке. Кроме того, при обращении взыскания на земельный участок суды не проверили факт наличия на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих собственнику земельного участка, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым при отчуждении земельного участка. Суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Биопром Корма», которое подтверждает, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб ООО «РККЗ» и ООО «Феникс».

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Агрофермент» представило письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения жалобы ООО «Феникс», просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценивобоснованность кассационных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика и ООО «Феникс», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в отношении ООО «РККЗ» на общую сумму 4 628 952 рубля 46 копеек, в которое входят:

– ИП от 06.05.20 № 39109/20/76019-ИП;

– ИП от 13.04.20 № 34516/20/76019-ИП;

– ИП от 20.02.20 № 31806/20/76019-ИП;

– ИП от 20.02.20 № 17901/20/76019-ИП;

– ИП от 18.02.20 № 17555/20/76019-ИП;

– ИП от 18.02.20 № 17511/20/76019-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

– нежилое здание площадью 165,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:117, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 2413,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:276, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 1267,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:54, расположенное по адресу: <...>;

– здание склада № 3, 6, 7, площадью 3280,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020103:140, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 1003,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:279, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 52,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:116, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 194 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:179, расположенное по адресу: <...>;

– земельный участок для производственных целей, площадью 68720,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020103:160, расположенный по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 98,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:213, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 113,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:214, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 1588,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:278, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 175,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:118, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 240,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:280, расположенное по адресу: <...>;

– нежилое здание площадью 1145,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:020105:52, расположенное по адресу: <...>;

В отношении данного имущества имеется запись об обременении права собственности залогом в соответствии с договором об ипотеке от 22.08.2018
№ 186100/0075-7.2 в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк».

Судебный пристав исполнитель вынес постановление от 25.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Поскольку иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ответчика не установлено, судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Указанное также следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП.

Суды установили и ответчик не оспаривал, что в рамках сводного исполнительного производства у ООО «РККЗ» имелась задолженность перед взыскателями в размере 4 628 952 рублей 46 копеек, наличие задолженности и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк» – не представил возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено. Возможность реализация дебиторской задолженности ООО «РККЗ» исчерпана.

Отрицательный факт в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

            Ответчик же, напротив, мог защищать свой интерес, предъявив суду доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

            Возражения ООО «РККЗ» и ООО «Феникс» о переходе к последнему права собственности в отношении спорного имущества в результате его передачи в уставный капитал ООО «Феникс» при реорганизации в форме выделения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили.

Оценив действия ответчика и третьего лица в процессе реорганизации, суды двух инстанций пришли к выводу, что до введения запрета на совершение регистрационных действий (25.03.2020) стороны не предпринимали мер к регистрации перехода права собственности на основании документов о реорганизации от 28.01.2020. На момент введения ограничений имущество находилось в фактическом пользовании ООО «РККЗ», возражений в отношении запрета совершения регистрационных действий от должника и третьего лица не поступало.

Суды установили, что переход права собственности на объекты недвижимости от ответчика к третьему лицу ООО «Феникс» не состоялся, доказательств осуществления действий, направленных на оформление прав на объекты недвижимости, обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Разделительный баланс и передаточный акт, вопреки доводам кассаторов, не свидетельствуют о фактической передаче ответчиком имущества правопреемнику.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов суды не определяли иной момент возникновения у ООО «Феникс» права собственности, отличный от предусмотренного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 31.12.2010 № 03-03-06/1/187, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении             № 2-КГ17-13 от 28.08.2017, а также пунктом 36 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н, а исходили из того, что переход права фактически не состоялся.

При отсутствии иного имущества должника, допустимого к реализации, довод кассаторов о несоразмерности стоимости спорных объектов сумме кредиторской задолженности не имеет юридического значения.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Биопром Корма» не подтверждает незаконность требований судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения судебных актов и приравненных к ним актов государственных органов.

Ответчик, оспорив необходимость обращения взыскания на спорное имущество по заявлению судебного пристава-исполнителя, со своей стороны не подтвердил принятие реальных действий по погашению имеющей кредиторской задолженности; фактически указав на приоритет защиты собственных интересов в ущерб интересам кредиторов.

ООО «Феникс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало процессуальные права по собственной инициативе и не ходатайствовало о привлечении его в качестве соответчика, в силу чего указание на неверное определение его процессуального статуса на стадии кассационного производства не может служить основанием для отмены оспоренных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на результат рассмотрения спора по существу, окружной суд не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оспоренные судебные акты позволяют должнику избежать реализации спорного имущества в установленном законом порядке, приняв меры к погашению кредиторской задолженности, урегулированию споров во внесудебном порядке, а при невозможности продолжения хозяйственной деятельности к банкротству предприятия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-10404/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-10404/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-10404/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.