Постановление АС Ярославской области от 18.01.2022 № А82-4441/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу №А82-4441/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истина» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

кФедеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ярославской области

при участии третьих лиц: Управления федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 958 рублей 96 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истина» (далее – истец, Общество, ООО «Истина») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд), Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее – Инспекция) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 958 рублей 96 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят обжалуемое решение отменить, приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Истина» отказать.

Роструд полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, материалами дела не подтверждается неправомерность действий Инспекции в рамках привлечения истца к административной ответственности. Апеллянт высказывает мнение, согласно которому производство по делу в отношении ООО «Истина» прекращено по основанию, не устанавливающему невиновность юридического лица, следовательно, право на возмещение убытков последний не приобрел. Также Роструд считает заявленную сумму убытков завышенной и не соразмерной сложившейся судебной практике в области оспаривания действий  государственного органа.

Помимо вышеназванного, апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области А82-16745/2020, которым убытки, заявленные истцом в рассматриваемом деле, уже взысканы в пользу Общества с Ярославской области в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Ярославской области. Роструд полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. 

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, идентичны доводам Роструда.

 ООО «Истина» в возражении на жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывают баланс интересов участников процесса.

Управление федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации отзывов на апелляционные жалобы не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участники надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Истина», Роструд и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

По ходатайству истца на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Истина» вынесено постановление №76\12-1489-И\2019-2 от 26.03.2020, согласно которому ООО «Истина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

11.06.2020 решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Ярославского областного суда от 18.08.2020 по делу № 30-2-323/20 постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2020 №76\12-1489-И\2019-2 и решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.06.2020, принятые в отношении ООО «Истина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено в решении Ярославского областного суда, при проведении плановой выездной проверки Инспекцией было допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части срока уведомления Общества о проведении проверки. Данное нарушение влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем производство по делу прекращено.

В целях защиты интересов в судебных органах истец и  ФИО2 заключили Договор  на оказание юридических услуг №1 от 30.03.2020, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Истина» (заказчика) принимает на себя обязательства по восстановлению нарушенных прав в судебных органах при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 26.03.2020.

В рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: принято участие в судебном процессе в Красноперекопском суде г. Ярославля по рассмотрению дела в первой инстанции 11.06.2020 г.; подготовлена апелляционная жалоба на решение Красноперекопского суда г. Ярославля; принято участие в двух судебных процессах в Ярославском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 14.08.2020 и 18.08.2020.

Исполнение услуг было принято заказчиком без замечаний, что отражено в акте сдачи-приемки от 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1  Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 18 000 рублей. Оплата юридических услуг по Договору производится Заказчиком в течение 2-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, по реквизитам, указанным в приложении №1 к Договору.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в размере 18000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 20.08.2020.

Считая, что в результате действий Инспекции Обществу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 18 000 рублей, а также истцом понесены  расходы по оплате государственной пошлины, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков. Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А82-16745/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Ярославской области в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Общества взысканы 18 000 рублей убытков и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

Однако при предъявлении исполнительного листа в Управление федерального казначейства Обществу было отказано в принудительном взыскании присужденных сумм ввиду того, что лицевой счет должнику как получателю средств бюджета Ярославской области не открыт. Вместе с тем ООО «Истина» было указано, что лицевой счет Инспекции открыт как получателю средств федерального бюджета. Взыскание суммы Управлением федерального казначейства не было выполнено.

Истец обратился в  суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем в КоАП РФ отсутствуют  нормы, предусматривающие такой вид издержек как расходы на представителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Применительно к рассматриваемому судом делу взыскиваемая сумма представляет собой судебные расходы ООО «Истина» на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Судом общей юрисдикции постановление от 26.03.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договорам об оказании юридических услуг. Данные расходы Общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Инспекцией, что подтверждается прекращением судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Довод апеллянтов о недоказанности неправомерности действий Инспекции при проведении проверки противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Иными словами, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом № 294-ФЗ.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 18.08.2020 по делу №30-2-323\20, Общество в надлежащий срок не было уведомлено Инспекцией о проведении плановой выездной проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ). При этом к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ отнесены нарушения требований, предусмотренных, в числе иного, частью  12 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, в настоящем деле доказаны неправомерность действий Инспекции, наличие вины Инспекции в возникновении у истца убытков в заявленном им размере и причинно-следственная связь между действиями и спорными убытками.

Возражения заявителей жалобы относительно несоответствия размера убытков критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом общей юрисдикции требований об отмене постановления Инспекции от 26.03.2020, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 18 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Обществом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ, и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции Роструд представил скриншоты сайтов компаний «ЯрЛегис» и «ГК «Опора», оказывающих юридические услуги на территории Ярославской области. При этом стоимость полного ведения дела в судах города Ярославля специалистом «ЯрЛегис» составляет от 10 000 рублей в зависимости от объема работ, ведение спора с административным органом специалистом «ГК «Опора» также зависит от сложности дела и оценивается от 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических фирм не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

 Ссылка на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов Роструда о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16745/2020 и  обязанности суда прекратить производство по настоящему иску суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из анализа данной нормы права следует, что прекращение производства по делу возможно только при наличии трех составляющих (одинаковые истец и ответчик, предмет и основания иска) одновременно.

Как следует из дела №А82-16745/2020, истец обращался о взыскании убытков с Ярославской области в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Ярославской области. В рассматриваемом споре истец обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице    Государственной инспекции труда в Ярославской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с оценкой Роструда данных исковых заявлений как идентичных ввиду несовпадения ответчика.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 №188 (далее – Положение), Инспекция является территориальным органом Ростуда, осуществляющим его полномочия, предусмотренные Положением, на территории Ярославской области. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Ярославской области является главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу №А82-4441/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.