Постановление АС Ярославской области от 16.07.2020 № А82-4022/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талыш» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу № А82-4022/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талыш» (ИНН 7604087832; ОГРН 1067604054198)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка
Ярославской области (ИНН 7604002275, ОГРН 1027600681261)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талыш» (далее – заявитель, ООО «Талыш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 26.02.2020 № 06/20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом определения об исправления опечатки от 23.03.2020 № 2/2020).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту несоблюдения установленного порядка ценообразования (занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию), выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н), а именно: в осуществлении 06.07.2019 и 19.09.2019 в обособленных подразделениях розничной продажи двух единиц алкогольной продукции (водка «Царь» объемом 0,7 л; коньяк трехлетний «SHUSTOFF (ШУСТОВ)» объемом 0,5 л) по цене (278 рублей и 328 рублей соответственно) ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н (минимальная розничная цена на водку 301 рубль, на коньяк – 388 рублей). Данное нарушение установлено Департаментом в рамках задания от 22.10.2019 № 12 при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, осуществленных посредством наблюдения за исполнением организациями обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части соблюдения в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установленных цен, не ниже которых осуществляется реализация такой продукции. Выявленные нарушения подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 № 06/20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с нормами статьи 4.1 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Талыш» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 26.02.2020 № 06/20, указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель отмечает, что принял все необходимые меры, направленные на недопущение рассматриваемого административного правонарушения; ссылается на наличие вины сотрудников в реализации спорной алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной розничной цены. Общество находит неправомерным внесение определением от 23.03.2020 № 2/2020 исправлений в постановление от 26.02.2020 № 06/20, поскольку это привело к изменению содержания постановления (ввиду изменения квалификации правонарушения), что в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ является недопустимым. ООО «Талыш» обращает внимание апелляционного суда на то, что за аналогичное деяние, но в отношении иной продукции, реализованной 19.06.2019, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ постановлением Департамента от 17.01.2020 № 145/19; составление двух административных протоколов и вынесение двух постановлений по факту идентичных деяний Общество считает незаконным. Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), также указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом. По факту выявленных нарушений Департаментом не принято никаких мер профилактического характера, предусмотренных действующим законодательством, а сразу принято решение о привлечении к более суровой (административной) ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении, как утверждает заявитель, Департаментом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в следующем: нарушении срока составления протокола об административном правонарушении; отсутствии (неверном указании) сведений о месте совершения правонарушения; отсутствии в протоколе об административном разъяснения представителю Общества его прав, невыяснении факта владения представителем русским языком, отсутствии в материалах административного дела объяснений представителя; немотивированности постановления; ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления; ненаправлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в адрес Общества. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемой ситуации имеются основания для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного; выводы арбитражного суда о наличии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей, ООО «Талыш» находит необоснованными и противоречащими материалам дела. Также заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, допущенных при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения.

Более подробно доводы и аргументы ООО «Талыш» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2020

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон № 171-ФЗ  определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ № 58н.

Приказом № 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водки - в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1), коньяка – 388 рублей (подпункт «е» пункта 1).

Как усматривается из обстоятельств дела, 06.07.2019 и 19.09.2019 Общество в своих обособленных подразделениях по адресам: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 4а и пос. Прибрежный, д. 20, в нарушение указанных требований действующего на тот момент законодательства осуществило розничную продажа водки «Царь» объемом 0,7 л по цене 278 рублей и коньяка трехлетнего «SHUSTOFF (ШУСТОВ)» объемом 0,5 л по цене 328 рублей, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н. Факт продажи указанной алкогольной продукции подтверждается копиями кассовых чеков, выгрузками из ЕГАИС.

Факт наличия данных нарушений установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указывает на реализацию алкогольной продукции по цене ниже минимальных розничных цен по вине своих работников.

Однако неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод Общества о принятии всех мер для недопущения нарушения требований закона опровергается установленным Департаментом фактом продажи алкоголя с нарушением минимальных цен.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в деянии ООО «Талыш» признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки позиции заявителя, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Департаментом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Департамент провел контрольное мероприятие в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части соблюдения в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установленных цен, не ниже которых осуществляется реализация такой продукции. Проведение такого мероприятия входит в компетенцию административного органа. Проверка в отношении самого Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась, необходимость проведения такой проверки отсутствовала.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Мнение заявителя жалобы о том, что по результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом Общество не может быть привлечено к административной ответственности является ошибочным, не учитывающим положения пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ. Ссылка ООО «Талыш» на отсутствие в Законе № 294-ФЗ соответствующих положений о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам обозначенных мероприятий является несостоятельной, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности регламентированы положениями КоАП РФ, а не названного Закона.

Довод Общества о том, что по факту выявленных нарушений Департаментом не принято никаких мер профилактического характера, предусмотренных действующим законодательством, а сразу принято решение о привлечении к более суровой (административной) ответственности, не принимается апелляционным судом. Следует отметить, что принятие или непринятие таких мер (например, выдача предостережения) не влияет на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности. Более того, в данном случае Обществу было выдано предостережение от 28.01.2020 № 06/20 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы Общества о том, что оно не было надлежащем образом извещено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, а также о том, что названные процессуальные документы не были вручены ООО «Талыш», подлежат отклонению как опровергающиеся материалам настоящего дела, из которых следует обратное. При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, необеспечение Обществом явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями при рассмотрении дела является риском самого Общества.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как то имеет место в рассматриваемой ситуации.

Составление в отношении Общества двух протоколов об административных правонарушениях и последующее привлечение его к административной ответственности не противоречит положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения ответчика от 23.03.2020 № 06/20 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.02.2020, которым внесено исправление в части вменяемой Обществу нормы КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции заявителя, такое исправление осуществлено в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания оспариваемого постановления, из текста которого следует, что деяние ООО «Талыш» квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по статье 14.19 КоАП РФ. По всему тексту постановления имеется ссылка именно на часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ошибка была допущена лишь в его резолютивной части. Оснований полагать, что в результате вынесения определения от 23.03.2020 № 06/20 произошла переквалификация вменяемого Обществу административного правонарушения, что действительно бы указывало на изменение содержания постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Общества аргументы о наличии со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении  существенных нарушений процессуальных требований также являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего правового регулирования, не соответствуют действительности.

Приводя соответствующие доводы и аргументы по процессуальным нарушениям со стороны ответчика, Общество не ссылается на то, каким образом процессуальные недостатки имеющие, по его мнению, место при производстве по административному делу, нарушили его права и охраняемые законом интересы, повлияли на объективность и полноту рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые заявителем доводы относительно наличия со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым.

Оценивая довод Общества о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводами.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере оборота алкогольной продукции направлено на достижение указанных целей.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными требованиями действующего законодательства в области ценообразования.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), без приведения конкретных (исключительных) обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, допущенных при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения, являются несостоятельными. ООО «Талыш» в данном случае не было лишено права на судебную защиту и непосредственное участие в судебном разбирательстве в пределах, установленных для дел упрощенного производства.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с существом вменяемых ему нарушений и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного вышеназванный довод Общества о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Факт нерассмотрения по существу ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в данном случае, по убеждению апелляционного суда, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Иного из обстоятельств дела не следует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу № А82-4022/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу № А82-4022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талыш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.