АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-8382/2014 |
22 декабря 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В. ,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. ,
при участии представителей:
от арбитражного управляющего Соловьева Н.Е.:
Спасского О.С. (по доверенности от 13.07.2018),
от Федеральной налоговой службы:
Костюка С.А. (по доверенности от 20.02.2020),
от Союза арбитражных управляющих «Авангард»:
Терешиной Л.В. (по доверенности от 09.12.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Альфа Страхование»,
арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича,
Союза арбитражных управляющих «Авангард»
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Ярославской области,
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020
по делу № А82-8382/2014 ,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Соловьева Николая Евгеньевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд»
(ИНН: 7606083985, ОГРН: 1117606003570)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд» (далее – общество «ГеоНеруд», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему должником Соловьеву Николаю Евгеньевичу (далее – управляющий, ответчик)
о взыскании убытков в сумме 22 279 133 рублей 78 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АльфаСтрахование», Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление Пенсионного фонда по Ярославской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Ярославский филиал акционерного общества «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант», Центральный филиал общества
с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ
в г. Москва, общество в ограниченной ответственностью «Полиресурс», общество
с ограниченной ответственностью «МЕГОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремпуть», общество с ограниченной ответственностью «Русская Минеральная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,суд удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, взыскав с конкурсного управляющего 8 060 070 рублей 74 копейки убытков, в удовлетворении заявления
в остальной части отказал.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – саморегулируемая организация) обратилисьв суд кассационной инстанции с жалобами.
В кассационных жалобах общество «АльфаСтрахование» и арбитражный управляющий попросили отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа; саморегулируемая организация – отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; уполномоченный орган – изменить состоявшиеся судебные акты в части убытков и удовлетворить заявленные требования
в полном объеме.
Управляющий в кассационной жалобе сослался на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и указал на необоснованный вывод суда о начале течения данного срока с момента завершения производства по делу
о банкротстве должника.
Заявитель жалобы отметил, что правовая позиция, согласно которой
к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, не могут относиться расчеты, связанные с производственной деятельностью должника, нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор). Суд, по его мнению, ошибочно применил к рассмотренному спору пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О состоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 18 указанного обзора, поскольку он вышел позднее начала возникновения спорных правоотношений (март 2015 года - декабрь 2016 года).
Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе сводятся к несогласию
с размером взысканных судом убытков.
Саморегулируемая организация указала на нарушение судом статьи 51 АПК РФ, которое выразилось в непривлечении страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – страховая организация) к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество «АльфаСтрахование» считает недоказанной необходимую совокупность условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Определение суда от 06.03.2018, которым установлена противоправность поведения управляющего, для общества не является преюдициальным, поскольку оно не участвовало в рассмотрении спора.
В судебном заседании явившиеся лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 03.08.2020 и постановления от 01.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав явившихся представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника в период с марта 2015 по декабрь 2016 года.
Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником послужило причиной для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу
о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований
о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь
не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Противоправность поведения конкурсного управляющего должником, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему спору, и имеющими для него в соответствии со
статьей 69 АПК РФ преюдициальный характер.
Нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей и привело
к возникновению у него убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Довод управляющего о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса именно с данного момента начинает течь срок исковой давности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты не позднее завершения производства по делу
о банкротстве общества (16.05.2019), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.
В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности не является истекшим.
Ссылка управляющего на невозможность ретроспективного применения разъяснений, данных в Обзоре № 3 (2016) относительно квалификации эксплуатационных платежей, не опровергает выводы судов, основанные на вступившем в законную силу судебном акте о признании действий управляющего незаконными.
Настоящий спор разрешен судом с учетом правовых норм Закона о банкротстве, действующих в период спорных правоотношений. Обзор нормативно-правовым актом
не является и общественные отношения не регулирует. Разъяснения, данные в Обзоре, отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единообразия судебной практики.
Размер убытков установлен судом в сумме 8 060 070 рублей 74 копеек по итогам оценки представленного уполномоченным органом расчета с учетом возражений управляющего.
Довод уполномоченного органа о неправильном определении судом размера взысканных убытков направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Саморегулируемая организация указала на нарушение судом статьи 51 АПК РФ ввиду не привлечения страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайствами к суду о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стороны не обращались. Доказательства того, что судебные акты повлияли на ее права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику в материалы дела не представлены.
Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие страховой организации в споре по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах довод саморегулируемой организации о нарушении судом статьи 51 АПК РФ является несостоятельным.
Возражения общества «АльфаСтрахование», касающиеся преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора определения от 06.03.2018, также подлежат отклонению. В рамках дела № А82-8382/2014 по спору, итогом которого явилось вынесение судом определения от 06.03.2018, принимали участие уполномоченный орган и управляющий. Данные лица так же являются участниками настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные судом в указанном определении (о противоправном поведении управляющего) имеют для указанных лиц преюдициальный характер.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод общества «АльфаСтрахование» о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ошибочен.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не полежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А82-8382/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфа Страхование», арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича, Союза арбитражных управляющих «Авангард», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Л.В. Кузнецова | |
Судьи | В.А. Ногтева В.П. Прыткова |
