АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-11873/2016 |
18 октября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А. ,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. ,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СФБ Юг»
(ИНН: 9109009287, ОГРН: 1159102015280)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019
по делу № А82-11873/2016
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест»
(ИНН: 2320167186, ОГРН: 1082366002355)
Музыки Ивана Сергеевича
о привлечении Авдошкина Александра Николаевича и
Меремьянина Александра Александровича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и у с т а н о в и л :
в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – ООО «СтройКапИнвест», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Музыка Иван Сергеевич с заявлением о привлечении Авдошкина Александра Николаевича и Меремьянина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 830 561 653 рублей 72 копеек.
Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, по подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением от 02.04.2019 суд удовлетворил заявление частично: привлек бывшего руководителя должника Авдошкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; взыскал с Авдошкина А.Н. в конкурсную массу ООО «СтройКапИнвест» 830 561 653 рубля 72 копейки; в удовлетворении остальной части требования отказал в связи с его необоснованностью.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2019 оставил определение от 02.04.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СФБ Юг» (далее – ООО «СФБ Юг») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 19.06.2019, принять новый судебный акт о привлечении Авдошкина А.Н. и Меремьянина А.А. к субсидиарной ответственности солидарно.
Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по инициированию в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По состоянию на 14.04.2015 у ООО «СтройКапИнвест» имелась просроченная задолженность в размере 3 867 927 рублей, не погашенная в течение трех месяцев. То есть, должник отвечал признакам банкротства, а потому у руководителя должника (на тот момент функции единоличного исполнительного органа исполнял Меремьянин А.А.) возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Авдошкин А.Н. также не может быть освобожден от ответственности по названному основанию лишь по той причине, что на 14.04.2015 не являлся руководителем ООО «СтройКапИнвест». Данные функции переданы Авдошкину А.Н. впоследствии, а потому имеются основания для его привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности, возникшей позднее указанной даты.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в привлечении Меремьянина А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документации должника конкурсному управляющему) наряду с Авдошкиным А.Н. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Меремьянин А.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 04.04.2014 по 19.12.2016. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении им обязанности по передаче документации вновь назначенному директору должника Авдошкину А.Н.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу
№ А82-11873/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СтройКапИнвест» по заявлению кредитора – ООО «СФБ Юг». Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-41301/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «СФБ Юг» 3 867 927 рублей долга по договору подряда от 21.07.2014 № 2207/14 СП.
Определением от 17.11.2016 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «СФБ Юг» в размере 4 925 697 рублей 67 копеек, в том числе 3 867 927 рублей долга, в реестр требований кредиторов.
Решением от 21.11.2017 ООО «СтройКапИнвест» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что задолженность перед ООО «СФБ Юг» по договору подряда, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-41301/2016, возникла 14.01.2015. Таким образом, ООО «СтройКапИнвест» с 14.04.2015 обладало признаками банкротства и у руководителя должника Меремьянина А.А., а также у учредителя Авдошинкина А.Н., по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Меремьянина А.А. и Авдошкина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.
В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
– момент возникновения данного условия;
– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций установили, что согласно бухгалтерским данным, заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 654 112 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 575 544 000 рублей. Должник по состоянию на 14.04.2015 не отвечал признаку недостаточности имущества.
В деле также отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «СтройКапИнвест» обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Меремьянина А.А. и Авдошкина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также просил привлечь Авдошкина А.Н. и Меремьянина А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.
Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства восзники после 01.07.2017, а потому суды правомерно применили к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что определением от 12.04.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Авдошкина А.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника. Судебный акт не исполнен. Отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управляющему выявить дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований – оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата имущества должника в конкурсную массу. При этих обстоятельства суд правомерно привлек Адвошкина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отказав в привлечении к ответственности по данному основанию Меремьянина А.А., суды обоснованно исходили из того, что Меремьянин А.А. исполнял обязанности руководителя должника с 07.04.2014 по 19.12.2016. Вопрос о передаче Меремьяниным А.А. документации последующему руководителю, Авдошкину А.Н., не имеет правового значения, так как спор о передаче документов конкурсному управляющему рассмотрен в самостоятельном порядке и на этот счет принято определение от 12.04.2018.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ Юг» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.А. Ногтева | |
Судьи | Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова |
