АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-20821/2018 |
20 июня 2019 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю. ,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу № А82-20821/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор»
(ИНН: 7606096864, ОГРН: 1147606007120)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о назначении административного наказания
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 02.10.2018 № 6.2-637вн-Пс/0150я-2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 25.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, назначенное Обществу административное наказание изменено на предупреждение.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 (далее – Перечень), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы на спорном объекте экспертами по областям аттестации Э12ТУ и Э12 ТЗ. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию от 03.02.2017 № ДЭ-00-016418 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Управление с 17 по 28.09.2018 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявило несоблюдение Обществом статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения № 682, пункта 17.2 Правила № 538, пункта 11 Перечня.
Установлено, что Общество проводило экспертизу промышленной безопасности технического устройства: сосуда, работающего под избыточным давлением – фильтра газа, заводской № 139, регистрационный № 4, на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-15-05/17, регистрационный № 18-ТУ-08569-2017) и сосуда, работающего под избыточным давлением – подогревателя газа, заводской № 139, регистрационный № 5, на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-14-05/17, регистрационный № 18-ТУ-09568-2017).
В нарушение указанных норм экспертизу этих объектов осуществляла группа экспертов в составе Федорова В.А. и Петрова А.Г., которые не имеют соответствующей области аттестации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2018 № 6.2-637вн-А/0104 я-2018.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № 6.2-637вн-Пр/0150я-2018 и приняло постановление от 02.10.2018 № 6.2-637вн-Пс/0150я-2018 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, положениями Закона № 116-ФЗ, Положением № 682, Правила № 538 и Перечнем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказание на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
Эксперт в области промышленной безопасности – физическое лицо, аттестованное в установленном законодательством порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.
Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в указанной области (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ указано, что предметом экспертизы промышленной безопасности являются: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В подпунктах «б» и «в» пункту 5 Положения № 682 установлены лицензионные требования, которые предъявляются к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.
Согласно этим требованиям проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б»). Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «в»).
В силу пункта 13 Правил № 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы (пункт 17 Правил № 538).
В пункте 17.2 Правил № 538 предусмотрено, что в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов II класса опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».
Области аттестаций экспертов в области промышленной безопасности содержатся в Перечне.
Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество проводило экспертизу технических устройств (сосудов, работающих под избыточным давлением – фильтра и подогревателя газа) на опасном производственном объекте ГРС «Менделеево» (объект газоснабжения IIкласса опасности).
Таким образом, эксперты должны иметь аттестацию в области промышленной безопасности как технических устройств, работающих под избыточным давлением, так и технических устройств, которые применяются на опасных производственных объектах (с учетом специфики объекта).
Эксперты Общества, которые проводили экспертизу, не имели аттестации для оценки состояния оборудования работающего под давлением на объекте IIкласса опасности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А82-20821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева | |
Судьи | Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков |
