610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-24302/2019 |
12 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:
представителя заявителя Александровой Ю.П., действующей на основании доверенности от 21.12.2020;
представителя ответчика Кутового А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-24302/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН: 4401127925; ОГРН: 1114401005014)
к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332; ОГРН: 1027600677664)
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,
об отмене решения, об обязании таможенного органа представить тарифную преференцию по таможенной декларации и осуществить возврат списанных доначисленных сумм таможенных пошлин и налогов из обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тренд») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Ярославской таможни от 17.10.2019 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, об обязании таможенного органа - Ярославский таможенный пост (центр электронного декларирования) представить ООО «Тренд» тарифную преференцию по таможенной декларации № 10117070/100619/0016011 и осуществить возврат ООО «Тренд» списанных доначисленных сумм таможенных пошлин и налогов из обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 231 122 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тренд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО «Тренд» указало, что помимо сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу при декларировании ввезенного товара были представлены контракт от 20.02.2018 №UZ/69929264/000270, дополнения к контракту от 17.01.2019 № 270-6, от 16.04.2018 № 270А, инвойс от 27.03.2019 № 270-27032019, товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR от 03.04.2019 № б/н), свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан. Общество в апелляционной жалобе отмечает, что в процессе таможенного декларирования соблюдено условие прямой поставки, подтвержденное товаросопроводительными документами. Кроме того письмом от 27.11.2019 уполномоченный орган Республики Узбекистан сообщил о том, что сертификат о происхождении товаров формы CT-1 выдан АО «Узбекэкспертиза» и удостоверен уполномоченным лицом Григорьянц А.А. без подчисток и исправлений в установленном порядке. По мнению заявителя, с учетом сведений, представленных Обществом в ходе оформления товара, факт различия на оттисках печатей не может опровергнуть или поставить под сомнение факт производства товара в Республике Узбекистан, сертификат не содержит противоречий и обеспечивает идентификацию страны происхождения товара. Общество считает, что таможенный орган неправомерно в порядке статьи 314 ТК ЕАЭС не запрашивал у уполномоченного органа Республики Узбекистан сведения о выдаче рассматриваемого сертификата, а ограничился исключительно выявлением формального недостатка данного сертификата.
Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что единственным документом, подтверждающим происхождение товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/100619/0016011, может являться правильно оформленный сертификат о происхождении товаров формы СТ-1.Однако из заключения таможенного эксперта от 17.07.2019 № 12411006/0022768 следует, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образца, содержащегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, нанесены разными печатными формами. Признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке, отсутствуют. При выполнении подписей,расположенных в графах 11 и 12 вышеуказанного сертификата формы СТ-1, печатная форма - факсимиле, не применялась. По мнению таможенного органа, при указанных обстоятельствах письма АО «Узбекэкспертиза» от 28.05.2019 и от 27.11.2019 не могут являться документами, подтверждающими правильность оформления сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 03.04.2019. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченного органа, удостоверившего сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения у таможни имелись все необходимые документы, необходимость запрашивать дополнительные документы и сведения у Ярославской таможни отсутствовала.
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что установленные таможенным экспертом различающиеся признаки исследуемых оттисков печати значительны по объему и являются существенными.
Более подробно правовые позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 26.10.2020, отложено апелляционным судом сначала на 14 час. 50 мин. 07.12.2020, затем на 15 час. 00 мин. 11.01.2021.
Представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
16.11.2020 ООО «Тренд» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: контракта от 20.02.2018, спецификации от 17.01.2019 № 270-6 к контракту от 20.02.2018, соглашения от 16.04.2018 № 270А к контракту от 20.02.2018, соглашения от 04.03.2019 № 270В к контракту от 20.08.2018, инвойса от 27.03.2019 № 270-27032019, упаковочного листа от 27.03.2019 № 270-27032019, акта экспертизы от 03.04.2019 № 90203659, международной товарно-транспортной накладной от 03.04.2019, сертификата о происхождении товара ФОРМА СТ-1, фитосанитарного сертификата.
24.12.2020 Владимирская таможня во исполнение определения апелляционного суда от 07.12.2020 представила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:поручения на проведение таможенной экспертизы от 10.06.2019, заключения таможенного эксперта от 17.07.2019, контракта от 20.02.2018,соглашения от 16.04.2018 № 270А к контракту от 20.02.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 270-6,инвойса от 27.03.2019 № 270-27032019,упаковочного листа от 27.03.2019 № 270-27032019.
Поскольку контракт от 20.02.2018, спецификация от 17.01.2019 № 270-6 к контракту от 20.02.2018, соглашение от 16.04.2018 № 270А к контракту от 20.02.2018, сертификат о происхождении товара ФОРМА СТ-1 имеются в материалах дела, перечисленные документы подлежат возврату ООО «Тренд» и Владимирской таможне. Иные указанные в ходатайствах Общества и таможенного органа доказательства суд приобщил к материалам дела протокольным определением от 11.01.2021.
22.10.2020 Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика - Ярославская таможня на Владимирскую таможню. Из текста ходатайства следует, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен» утверждена реорганизация Ярославской и Владимирской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 на Ярославском таможенном посту (ЦЭД) Ярославской таможни ООО «Тренд» по ДТ № 10117070/100619/0016011 (т.1 л.д.124-127) заявлены к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления следующие товары:
товар № 1 - предметы одежды для мальчиков и девочек, трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в смеси с синтетическими нитями: 1) футболка для мальчика, модель 90390С, количество 1240 шт., 2) футболка для мальчика модель 90391С, количество 2339 шт., 3) футболка для девочки, модель 90399С количество 1735 шт., 4) футболка для девочки, модель 90400С, количество 1085 шт., 5) футболка для мальчика, модель 90390, количество 1811 шт., 6) футболка для мальчика модель 90391, количество 2944 шт., 7) футболка для девочки, модель 90399, количество 2809 шт., 8) футболка для девочки, модель 90400 количество 2118 шт.;
товар № 2 - предметы одежды для девочек трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в смеси с синтетическими нитями: 1) футболка для девочки модель 90399С, количество 336 шт., 2) футболка для девочки, модель 90400С, количество 215 шт., 3) футболка для девочки, модель 90399, количество 365 шт., 4) футболка для девочки, модель 90400, количество 176 шт.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270 (т.1 л.д.16-23), заключенного между ООО «Тренд» (Российская Федерация, покупатель) и ООО «TARGET-TEXTILE» (Республика Узбекистан, продавец).
В таможенной декларации заявлена страна происхождения товара - Узбекистан. Представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 03.04.2019 № UZ RU 90203659 (т.1 л.д.129-133).
Общество заявило преференцию по уплате таможенной пошлины.
Должностным лицом таможенного поста в связи с выявлением риска применены меры по его минимизации - представленный сертификат формы СТ-1 направлен на исследование в ЦЭКТУ ФТС России. Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 231 122,11 рублей.
По результатам проведенной экспертизы выдано заключение от 17.07.2019 № 12411006/0022768 (т.1 л.д.57-62). Экспертом установлено, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образца, содержащегося в картотеке, нанесены разными печатными формами.
Указанные обстоятельства, послужили основанием, для принятия Ярославской таможней оспариваемого решения от 17.10.2019 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, в предоставлении преференций отказано.
Полагая, что решение таможенного органа от 17.10.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является решение Ярославской таможни от 17.10.2019о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию. Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем решения ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Союзом зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Согласно пункту 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.
В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товаров.
При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС установлено, что декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
В случае если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 30 ТК ЕАЭС).
В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС указано, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (абзац 1). Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (абзац 2).
В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).
Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).
Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 приняты Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств.
Данные Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила) действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (далее - государства - участники Соглашения) и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года.
Пунктом 2.1 Правил определено, что страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.
При вывозе товаров из государств - участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом (пункт 6.3 Правил).
На основании пункта 6.5 Правил государства - участники Соглашения обмениваются образцами бланков сертификатов формы СТ-1, образцами подписей лиц, имеющих право удостоверять сертификаты, оттисками печатей уполномоченных органов, а также информацией о наименованиях и адресах уполномоченных органов. Без предоставления указанных сведений сертификаты не признаются таможенными органами страны ввоза для целей предоставления режима свободной торговли.
Пунктом 7.4 Правил установлено, что заполнение сертификата формы СТ-1 должно отвечать, в том числе такому требованию как удостоверение. Графа «Удостоверение» заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата, а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат. Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.
Таможенный орган страны ввоза не предоставляет режим свободной торговли при выпуске товаров в случае, если представленный сертификат формы СТ-1 заполнен с нарушениями требований разделов 7, 8 настоящих Правил (пункт 9.1 Правил).
Как было указано выше, спорный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270 (т.1 л.д.16-23), заключенного между ООО «Тренд» (Российская Федерация, покупатель) и ООО «TARGET-TEXTILE» (Республика Узбекистан, продавец).
В таможенной декларации заявлена страна происхождения товара - Узбекистан. Представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 03.04.2019 № UZ RU 90203659 (т.1 л.д.129-133).
В рассматриваемом случае Ярославской таможней в целях контроля предоставления тарифных преференций назначена первичная таможенная экспертиза в отношении задекларированных товаров, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (т.1 л.д.55-56).
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.
Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы. (пункт 5 статьи 389 ТК ЕАЭС).
Пунктом 6 статьи 389 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа в проведении таможенной экспертизы.
В силу пункта 7 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. В решении об отказе в проведении таможенной экспертизы указываются причины такого отказа. Решение об отказе в проведении таможенной экспертизы с приложением представленных материалов, документов, проб и (или) образцов товаров направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.
Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).
Срок и порядок проведения таможенной экспертизы установлен статьей 390 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).
Согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному заключению (т.1 л.д.57-62) перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли оттиск печати, проставленной в сертификате о происхождении товара, образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России; 2) соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России (для сертификатов формы «СТ-1»); 3) присутствуют ли в сертификате признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке; 4) применялись ли в сертификате подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц.
В представленном в материалы дела заявителем заключении эксперта (т.1 л.д.57-61) по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1) оттиски круглой печати, расположенные в графе 11 бланков сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90203659 от 03.04.2019 (4 дополнительных листа), и образец оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, нанесены разными печатными формами; 2) ответить на вопрос: «Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России (для сертификатов формы «СТ-1»)», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (малый объем графической информации); 3) в сертификате о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90203659 от 03.04.2019 (4 дополнительных листа), выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений, не выявлено; 4) при выполнении подписей, расположенных в графах 11, 12 сертификата опроисхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90203659 от 03.04.2019 (4 дополнительных листа), печатная форма - факсимиле, не применялась.
По мнению таможенного органа, несоответствие оттиска круглой печати, расположенного в графе 11 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90203659 от 03.04.2019 и образцу оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, свидетельствует о нарушении требований к заполнениюсертификата формы СТ-1, что в свою очередь является основанием для отказа в предоставлении режима свободной торговли при выпуске товаров.
Указанный вывод ответчика поддержан судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченного органа, удостоверившего сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения у таможни имелись все необходимые документы, необходимость запрашивать дополнительные документы и сведения у таможни отсутствовала. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало, что помимо сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 03.04.2019 № UZRU90203659 ООО «Тренд» представило таможенному органу акт экспертизы от 03.04.2019 № 90203659, выполненный АО «Узбекэспертиза», согласно которому страной происхождения спорных товаров является Республика Узбекистан.
Кроме того помимо указанных сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу были представлены контракт от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270 (т.1 л.д.16-23), соглашения (дополнения) к контракту от 16.04.2018 № 270А (т.1 л.д.24), от 04.03.2019 № 270В, инвойс от 27.03.2019 № 270-27032019, товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR от 03.04.2019 б/н), свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан.
Между тем указанные доказательства не получили оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.
Как было указано выше, в заключении таможенного эксперта от 17.07.2019 сделан вывод о том, что оттиски круглой печати, расположенные в графе 11 бланков сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» №UZRU90203659 от 03.04.2019, и образец оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, нанесены разными печатными формами.
При сравнении исследуемых подписей от имени Григорьянц А.А., расположенных в графе 11 сертификата происхождения товара и образца подписи, имеющегося в картотеке ЦЭКТУ, не удалось выявить комплекса признаков, в объеме достаточном для положительного или отрицательного вывода, в какой-либо форме в связи с краткостью и простотой строения элементов подписи. При выполнении подписей печатная форма - факсимиле не применялась.
При этом в сертификате о происхождении товара формы «СТ-1» от 03.04.2019 № UZRU90203659, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений, не выявлено.
Таможенным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности либо фальсификации спорного сертификата о происхождении товаров.
Между тем, вышеуказанный факт незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем, что подлинность подписи лица, уполномоченного заверять спорные сертификаты, не опровергнута, сам по себе не может исключить производство ввезенного товара именно в Республике Узбекистан.
Поскольку основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций, целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара. Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не сомневается в стране происхождения товара, а имеет претензии к оформлению сертификата по форме СТ-1.
На основании пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос и (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Вопреки указанным выше требованиям действовавшего в момент предоставления сертификата законодательства, таможенный орган не осуществил действий по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара путем направления запроса в уполномоченный орган экспортирующей страны, а ограничился исключительно выявлением формального недостатка данного сертификата.
В то же время единственно возможным правовым последствием при возникновении у таможенного органа обоснованных сомнений в факте выдачи сертификата о происхождении товара является направление в уполномоченный или верифицирующий орган страны производителя товара соответствующего запроса.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа фактически вынесено лишь на основании заключения таможенного эксперта от 17.01.2019, такое заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исключительно при условии соблюдения ответчиком процедуры проведения экспертизы, регламентированной статьями 389, 390 ТК ЕАЭС. В то же время, представленное в материалы дела поручение о проведении экспертизы не содержит поставленных перед таможенным экспертом (экспертом) вопросов (раздел 7), что не соответствует требованиям статьи 338 ТК ЕАЭС, Приложения № 2 к Приказу ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы».
Таким образом, принятые таможенным органом меры по проверке подлинности сертификата о предоставлении преференций являются недостаточными и не опровергают страну происхождения товара. Таможенный орган ограничился лишь формальным подходом, что, недопустимо при проверке подлинности сертификата для возможности предоставить тарифные преференции, установленные законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела заключения таможенного эксперта от 17.07.2019, подтверждающего факт несоответствия частных признаков оттиска круглой печати, расположенной в графе 11 сертификата формы СТ-1, и образца оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан имеющегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, является достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу тарифной преференции.
В этой связи следует признать, что оспариваемое решение Ярославской таможни от 17.10.2019 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.
В рассматриваемом случае отмена решения Ярославской таможни от 17.10.2019 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию является основанием для предоставления ООО «Тренд» тарифной преференции по таможенной декларации № 10117070/100619/0016011.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
произвести замену Ярославской таможни (ИНН: 7604031332; ОГРН: 1027600677664) на ее правопреемника Владимирскую таможню (ИНН: 3327102246; ОГРН: 1023301287954) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-24302/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН: 4401127925; ОГРН: 1114401005014) удовлетворить.
Признать незаконным решение Ярославской таможни от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10117070/100619/0016011.
Обязать Владимирскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» из бюджета таможенные платежи, доначисленные в связи с принятием Ярославской таможней решения от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10117070/100619/0016011.
Взыскать с Владимирской таможни (ИНН: 3327102246; ОГРН: 1023301287954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН: 4401127925; ОГРН: 1114401005014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | С.С. Волкова Г.Г. Ившина |
