АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-12285/2014
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –
общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу № А82-12285/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»
о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего
Кузнецова Владимира Емельяновича
в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»
(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – Трест; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Треста, а именно несвоевременной передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему Верховцевой Ирине Юрьевне бухгалтерской и иной документации должника, а также бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности Треста.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
Суд первой инстанции определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отказал в удовлетворении названных требований, прекратил производство по заявлению Общества в части требований, заявленных до того, как они были уточнены в последний раз, а также в связи с отказом заявителя от части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Калининой Т.Ю. и Петуховой Г.Б., специалиста Вильдановой Е.М. с выплатой ей вознаграждения в сумме 170 372 рублей; по нарушению очередности погашения текущих требований должника; по возмещению ООО «Магистраль-Карт» за счет конкурсной массы должника расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, минуя расчетный счет Треста; по возмещению за счет конкурсной массы транспортных расходов в сумме 9458 рублей и расходов на пользование сетью Интернет в размере 1600 рублей; по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 и 29.06.2016 недостоверных сведений о привлеченных специалистах, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, а также незаконным бездействия Кузнецова В.Е., выразившегося в непринятии мер по взысканию с
ЗАО «РТ-Мобайл» дебиторской задолженности в сумме 19 890 рублей 05 копеек и в непередаче в установленный законом срок в полном объеме документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. и не принял во внимание пояснения, данные лицами, участвующими в деле. Доводы Общества нашли подтверждение при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; доказательства неправомерных действий арбитражного управляющего имеются в материалах дела.
Как пояснят заявитель жалобы, при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора им выявлено ненадлежащее ведение судом первой инстанции протоколов судебных заседаний от 15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017, в которых отсутствуют данные о поступивших отзывах арбитражного управляющего, об удовлетворении части уточненных требований, о приобщении дополнительных документов, о пояснениях, данных представителем Общества, арбитражным управляющим и третьими лицами, информация о ходе судебного заседания, неправильно указаны участвовавшие в заседании представители заявителя и Кузнецова В.Е.; файл аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017 содержит информацию об ином процессе. Кредитор в суде первой инстанции уточнял и дополнял заявленные требования 25.07.2016, 04.10.2016, 20.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 21.08.2017 и 04.10.2017, при этом поддерживал доводы, изложенные ранее, однако суд не рассмотрел его требования в полном объеме.
По мнению кредитора, Кузнецов В.Е. передал конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. менее одной третьей всей документации должника, не взыскал всю имеющуюся дебиторскую задолженность Треста, в частности, не принял своевременных мер по взысканию с ЗАО «РТ-Мобайл» 19 890 рублей 05 копеек задолженности, в результате чего истек срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. Суд не исследовал приведенные обстоятельства, а также вопрос о возможности получения арбитражным управляющим у третьих лиц и восстановления документации должника за трехлетний период до принятия заявления о его банкротстве.
Общество полагает, что действиями Кузнецова В.Е. по несвоевременной передаче конкурсному управляющему документов должника, их сокрытию и передаче не в полном объеме нарушены права Общества, как конкурсного кредитора, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку содержащаяся в документации Треста информация влияет на размер его активов, в том числе сумму взыскиваемой дебиторской задолженности, на размер расходов на проведение процедур банкротства; данные документы содержат сведения по расходованию лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и обоснование их привлечения, об имуществе должника и сумме начисленных и уплаченных налогов.
Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2014 ввел в отношении Треста процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова В.Е.; решением от 16.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) утвердил Кузнецова В.Е. конкурсным управляющим Треста; определением от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) освободил Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) утвердил конкурсным управляющим должника
Верховцеву И.Ю.
Посчитав, что Кузнецов В.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закон о банкротстве лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 05.09.2016
№ 180/16 бывший конкурсный управляющий Треста Кузнецов В.Е. сообщил вновь утвержденному конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности по предварительной договоренности; по актам приема-передачи Кузнецов В.Е. передал Верховцевой И.Ю. документацию Треста; процесс передачи документов занял длительный период (более шести месяцев); на дату рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции со стороны действующего конкурсного управляющего претензий по составу и срокам передачи полученных от Кузнецова В.Е. документов не имелось; с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. документации и имущества должника Верховцева И.Ю. в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращалась.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника претензий по составу и срокам переданных ему документов и доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности ввиду непредставления документации в предусмотренный в пункте 2 статьи 126 Закон о банкротстве срок, суды обоснованно признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредитора вследствие длительности передачи документов.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего
Кузнецова В.Е. по несвоевременной передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.
Довод заявителя кассационной жалобы о передаче действующему конкурсному управляющему документов должника не в полном объеме носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему арбитражным управляющим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.
Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности
Лебедевой Л.Н., искажения в отчете конкурсного управляющего
Кузнецова В.Е. информации о своей деятельности и проведения Трестом и Лебедевой Л.Н. зачета встречных требований. В отношении дебиторов должника ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Трест № 7-Инвест» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); Арбитражный суд Ярославской области определениями от 07.11.2014 по делу № А82-5718/2014 и от 13.12.2013 по делу № А82-11742/2013 включил требования Треста в реестры требований кредиторов указанных организаций, осуществив тем самым взыскание соответствующей дебиторской задолженности.
При этом суды обоснованно посчитали, что расчеты с кредиторами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Трест № 7-Инвест» относятся к обязанности конкурсных управляющих данных организаций.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив утверждение Общества о нерассмотрении судом первой инстанции всех требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор при рассмотрении спора в первой инстанции в уточненных требованиях ссылался лишь на непринятие Кузнецовым В.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности Лебедевой Л.Н., ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Трест № 7-Инвест»; доводов о бездействии Кузнецова В.Е. по в отношении взыскания дебиторской задолженности с иных лиц, с учетом уточнения заявленных требований, кредитор не приводил. Суд первой инстанции рассмотрел требования, изложенные Обществом в уточненном заявлении, поступившем в арбитражный суд 21.08.2017. Согласно протокольному определению от 04.10.2017 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в уточненном заявлении, и просил рассмотреть требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 21.08.2017, в связи с чем суд прекратил производство по остальным ранее заявленным требованиям, которые представитель заявителя отказался поддержать в суде. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении судом первой инстанции именно тех требований, которые были заявлены кредитором.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ведении судом первой инстанции протоколов судебных заседаний от 15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017 и о том, что файл аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017 содержит информацию об ином процессе.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
В данном случае суд округа таких обстоятельств не установил.
Протоколы судебных заседаний от 15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017 составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколах без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела имеются. Приобщенный к делу материальный носитель содержит полную запись хода судебных заседаний.
Неверное указание в протоколе судебного заседания от 27.04.2017 участвовавших в заседании представителей заявителя и Кузнецова В.Е. не повлияло на правильность принятых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
