ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-5250/2016 Б/170
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бордуковой Елены Игоревны Горшкова Константина Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-5250/2016 Б/170, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,
по заявлению Гарифуллиной Ирины Михайловны
о включении в реестр требований кредиторов гражданки Бордуковой Елены Игоревны
требования в размере 214 792,11 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бордуковой Елены Игоревны (далее – Бордукова Е.И., должник) Гарифуллина Ирина Михайловна (далее – Гарифуллина И.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 214 792,11 руб. компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Гарифуллина И.М. в сумме 214 792,11 руб. компенсации морального вреда.
Финансовый управляющий Горшков Константин Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не направил запрос в отдел службы судебных приставов о размере задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Задолженность должником частично погашалась и после предъявления в арбитражный суд требования кредитора. На основании распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области имеется основание полагать, что сумма задолженности Бордуковой Е.И. перед Гарифуллиной И.М. составляет 197 924,02 руб.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Гарифуллиной И.М. в размере 197 924,02 руб.
27.04.2017 от Гарифуллиной И.М. поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов Бордуковой Е.И. задолженность в размере 197 924,02 руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бордуковой Е.И.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении Бордуковой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017г. (резолютивная часть от 26.01.2017г.) гражданка Бордукова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич.
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № 1-232/2014 от 02.10.2014 Бордукова Е.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее в пользу Гарифуллиной И.М. взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью (л.д. 20-26).
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 01.12.2014 по делу № 22-1736/14 приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля в этой части оставлен без изменения (л.д. 27-28).
В связи с наличием непогашенной задолженности Гарифуллина И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, а также о соблюдении кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуковой Е.И. требования Гарифуллиной И.М. в сумме 214 792,11 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание ходатайство об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования Гарифуллиной И.М. основаны на вступившем в законную силу приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2014.
На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 20777/16/76003-ИП, предметом исполнения которого является моральный вред в размере 300 000 руб. в отношении должника: Бордуковой Е.И. в пользу взыскателя: Гарифуллиной И.М.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство Бордуковой Е.И. по оплате задолженности в счет компенсации морального вреда основано на вступившем в законную силу приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гарифуллина И.М. ходатайством от 27.04.2017 отказалась от части требований, просила включить в реестр требований кредиторов Бордуковой Е.И. задолженность в размере 197 924,02 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от требования полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает при том, что отказ кредитора от своего требования также допускается согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление Гарифуллиной И.М. подлежит удовлетворению.
В связи с отказом Гарифуллиной И.М. от части требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 - отмене в этой части.
Отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору в части, что влечет отмену определения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Гарифуллиной И.М. в размере 197 924,02 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
принять отказ Гарифуллиной Ирины Михайловны от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Бордуковой Елены Игоревны задолженности в сумме 16 868,09 руб.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-5250/2016 Б/170 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Бордуковой Елены Игоревны задолженности в сумме 16 868,09 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бордуковой Елены Игоревны Горшкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-5250/2016 Б/170 изложить в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов гражданки Бордуковой Елены Игоревны в составе третьей очереди требование Гарифуллиной Ирины Михайловны в размере 197 924,02 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов
