437/2023-64337(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-19125/2022 11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителя истца – Жаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой», ИНН 7624003968, ОГРН 1047601614048
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-19125/2022
по иску обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (ИНН 7624003968 ОГРН 1047601614048)
к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944 ОГРН 1077603000254),
третьи лица: департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество»,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 161 742 руб. 50 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному
округу, государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка степени вины Департамента. Именно в результате действий ответчика стала возможна рубка лесных насаждений в особо защитных участках леса. Совокупность всех элементов для взыскания на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, присутствует: имеет место противоправность действий государственного органа, в результате противоправных действий Департамента стала возможной рубка лесных насаждений в ОЗУ, что повлекло взыскание с Общества ущерба, причиненного незаконной рубкой, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями Департамента по выдаче разрешительной документации и рубкой в рамках данной разрешительной документации Обществом лесных насаждений, определен размер убытков. Суд не обосновал отсутствие элементов состава, а начал анализировать наличие/отсутствие совместности действий сторон. Однако суд апелляционной инстанции установил вину Департамента, в этой части постановление суда является преюдициальным, поскольку в судебном акте суда кассационной инстанции данный факт не опровергнут, кассация лишь указала, как Общество может защищать свои нарушенные права. Решением суда от 24.03.2021 по делу № А82-20208/2019 и решением суда от 29.03.2022 по делу № А82-4530/2021 установлено, что Департамент выдал разрешительную документацию на рубку лесных насаждений, принял указанные работы, каких-либо нарушений в действиях Общества не установил, что позволило Обществу сделать вывод о наличии ответственности и со стороны Департамента. Неправомерность действий сотрудников Департамента выразилась в выдаче разрешительной документации на рубку лесных насаждений (Департаментом были утверждены изменения в проекты освоения лесов и лесные декларации, в последующем проведены осмотры лесосек, нарушений не установлено, ненадлежащее исполнение сотрудниками Департамента своих должностных обязанностей было установлено лишь проверяющим органом), поэтому ответчик является сопричинителем вреда, причиненного незаконной рубкой. Действия Департамента по утверждению изменений в ПОЛ и лесных деклараций № 199 и 525 являлись незаконными, привели к возможности рубки лесных насаждений в ОЗУ арендатором лесного участка. Неспособность Департамента как органа государственной власти реализовать возложенную на него функцию государственного контроля и обеспечения эффективного использования государственного лесного фонда повлекла ошибки со стороны истца. Общество не обладает специальными знаниями для внесения изменений в проект освоения лесов и последующей подачи лесной декларации, именно для этого законом предусмотрен порядок проверки правильности поданных Обществом документов сотрудниками Департамента, которые этими специальными знаниями обладают.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что требование о взыскании убытков, причиненных действиями Департамента, Обществом не заявлялось. Основанием для искового заявления послужило наличие, по мнению истца, регрессного обязательства между Департаментом и Обществом, которое возникло в результате единоличного исполнения им обязанности по возмещению ущерба, совместно причиненного департаментом и Обществом окружающей среде в результате незаконной рубки. Ответственность за совместно причиненный вред регламентирована в статье 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании по другому делу.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Департаментом не заявлено. Невозможность обеспечить явку иного представителя заявителем не доказана. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 5 063 310 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2021 по делу № А82-20208/2019 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате проведения незаконной рубки на особо защитном лесном участке.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил решение в части взыскания 2 531 655 руб. и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество и Департамент долевой ответственности, поскольку в причинении ущерба лесному фонду имеется вина как Общества, так и Департамента. Вина Общества заключается в незаконной рубке древесины на спорном участке, Департамента – в выдаче ответчику положительного заключения на внесение изменения в проект освоения лесов и утверждении лесной декларации, которые предусматривали рубку древесины на особо защитном участке леса.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А82-20208/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 301-ЭС22-6981 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела № А82-20208/2019 установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.03.2011 № 19 (далее – договор) в целях заготовки древесины сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 14275 га, местоположение: Ярославская обл., Пошехонский район, ГУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», Ермаковское участковое лесничество, кварталы №№ 201-228, 301310, 401-406, Вязовское участковое лесничество, кварталы NN 201-207, 210, 214, 215, 217-222, 308, 309, 311-313, 316.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2011.
Приказом Департамента от 22.02.2012 № 138 «Об утверждении проекта освоения лесов» утверждено положительное заключение на проект освоения лесов сроком действия с 22.02.2012 по 31.12.2018.
Согласно проекту освоения лесов лесной квартал 219 лесотаксационный выдел 21 Вязовского участкового лесничества внесен в перечень защитных участков, выделенных на арендуемом участке.
В ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, рубки ухода (проходные рубки и рубки прореживания) в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21 Вязовского участкового лесничества не запроектированы.
Согласно материалам лесоустройства, выполненным Западным федеральным государственным унитарным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 2000 году, лесной квартал 219 лесотаксационном выделе 21 Вязовского участкового лесничества площадью 4.4 га отнесен к участкам леса вокруг сельских населенных пунктов.
В 2015 году Обществом внесены изменения в проект освоения лесов, в том числе в ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины при рубке ухода за лесами. В указанную ведомость был включен лесной квартал 219 лесотаксационный выдел 21 Вязовского участкового лесничества, форма рубки прореживания - 20%. Данные изменения утверждены приказом Департамента от 12.11.2015 № 900.
Отчетом об использовании лесов за декабрь 2016 года по форме № 1-ИЛ подтверждается проведение арендатором рубок ухода в лесном квартале 219 лесотаксационном выделе 21.
В результате внеплановой выездной и документарной проверки Департаментом ЦФО установлен факт незаконной рубки на особо защитном участке леса. По итогам проверки составлен акт от 05.04.2019 № 64-ВВП.
На основании акта от 24.05.2017 и справки о заготовленной древесине на указанном лесном участке, подписанной ответчиком, истцом определен объем фактически заготовленной древесины, который не соответствует объему,
указанному в лесной декларации от 31.05.2016 № 199. Лесной декларацией предусматривалась заготовка 68 м3 древесины породы ольха и 65м3 древесины породы ель.
По мнению Департамента, Обществом в нарушение требований законодательства была совершена незаконная рубка лесных насаждений на особо защитном участке леса, а также совершена рубка деревьев, не предусмотренных проектом освоения лесов и лесной декларацией (68 м3 древесины порода ель).
Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам, действующим на период времени совершения незаконной рубки.
Обществом исполнено решение суда по делу № А82-20208/2019.
Общество в исковым заявлением указало, что, отменяя постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, суд кассационной инстанции указал: в силу норм действующего гражданского законодательства лицо, исполнившее солидарную обязанность, может обратиться с самостоятельными требованиям к иным должникам с целью получения соответствующей компенсации, а потому Общество, считающее Департамент сопричинителем вреда, вправе реализовать свое субъективное право на судебную защиту.
Департамент выдал разрешительную документацию на рубку лесных насаждений породы ель в квартале 219 выделе 2 Вязовского участкового лесничества ГКУ ЯО Пошехонское лесничество в объеме 65 куб м, принял указанные работы, каких-либо нарушений в действиях общества не установил, в связи с чем истцом сделан вывод о наличии ответственности и со стороны департамента.
Размер ответственности Департамента истец определил как размер ущерба в задекларированном объеме 65 куб м в сумме 2 474 550 руб./2 = 1 237 275 руб.
Также решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу № А82-4530/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 848 935 руб. в возмещение ущерба.
При рассмотрении дела № А82-4530/2021 установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.03.2011 № 20 в целях заготовки древесины сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 16624 га, местоположение: Ярославская область, Пошехонский район, ГУ ЯО «Пошехонское лесничество», Согожское участковое лесничество, кварталы №№ 101-148, 201-219, 501-522.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2011.
Приказом Департамента от 17.02.2012 № 120 «Об утверждении проекта освоения лесов» утверждено положительное заключение на проект освоения лесов сроком действия с 17.02.2012 по 31.12.2018.
Согласно проекту освоения лесов лесной квартал 510 лесотаксационного выдела 12 Согожского участкового лесничества внесен в перечень особо защитных участков, выделенных на арендуемом участке.
В ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, рубки ухода (проходные рубки и рубки прореживания) в лесном квартале 510 лесотаксационном выделе 12 Согожского участкового лесничества не запроектированы.
Материалам лесоустройства, выполненным Западным федеральным государственным унитарным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 2000 году, лесной квартал 510 лесотаксационный выдел 12 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» площадью 11 га отнесен к особо защитным участкам леса - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.
В 2015 году Обществом внесены изменения в проект освоения лесов, в том числе в ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, был включен лесной квартал 510 лесотаксационный выдел 12 Согожского участкового лесничества, форма рубки прореживания - 20%, а также внесены изменения в части проектируемых способов и объемов лесовосстановления. Данные изменения утверждены приказом Департамента от 12.11.2015 № 900.
Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу был составлен акт от 05.04.2019 № 64-ВВП «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки исполнения органом государственной власти Ярославской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в части предоставления лесных участков в целях заготовки древесины и исполнению их условий», в котором по результатам проверки отражено, что в лесном квартале 510 лесотаксационном выделе 12 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» на площади 11,0 га и объемом 395 м3 на особо защитном участке леса совершена незаконная рубка лесных насаждений.
Таким образом, по мнению Департамента, Обществом в нарушение требований лесного законодательства была совершена незаконная рубка лесных насаждений на особо защитном участке леса.
Размер ущерба определен Департаментом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам, действующим на период времени совершения незаконной рубки.
Обществом исполнено решение суда по делу № А82-4530/2021.
Общество указало, что департамент выдал разрешительную документацию на рубку лесных насаждений в квартале 510 выделе 12 Согожского участкового
лесничества ГКУ ЯО Пошехонское лесничество, принял указанные работы, каких-либо нарушений в действиях общества не установил, в связи с чем истцом сделан вывод о наличии ответственности и со стороны департамента.
Размер ответственности департамента Общество определяет как размер ущерба в сумме 1 848 935 руб./2 = 924 467,50 руб.
Таким образом, по мнению истца, департаментом подлежит возмещению
2 161 742,5 руб.
Претензией от 23.06.2022 истец предложил ответчику возместить указанную сумму.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
На момент проведения рубки общество располагало информацией об отнесении лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 219 Вязовского участкового лесничества, лесотаксационного выдела 12 лесного квартала 510 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО Пошехонское лесничество к особо защитным участкам леса, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 107 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2019, было обязано принять меры для недопущения проведения рубок на соответствующих участках.
Несмотря на наличие у Департамента функций по государственному контролю и обеспечению эффективного использования государственного лесного фонда, именно арендатор принимает решения об осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли ( в том числе, о рубке лесных насаждений).
В постановлении от 11.03.2022 по делу № А82-20208/2019 суд кассационной инстанции указал:
«В силу пункта 11 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.
В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 49, обстоятельства, установленные судами, не являются основанием для возложения на Общество и Департамент долевой
ответственности, поскольку у сторон отсутствовал умысел в причинении вреда лесному фонду независимо друг от друга.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о возможности возложения на Общество обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в полном объеме является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу норм действующего гражданского законодательства лицо, исполнившее солидарную обязанность, может обратиться с самостоятельными требованиям к иным должникам с целью получения соответствующей компенсации, а потому Общество, считающее Департамент сопричинителем вреда, вправе реализовать свое субъективное право на судебную защиту.».
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 49, обстоятельства, установленные судами, не являются основанием для возложения на Общество и Департамент солидарной ответственности.
Истцом не доказано наличие согласованности и скоординированности действий Департамента по утверждению положительных заключений экспертизы, изменений в проекты освоения лесов, принятию лесных деклараций и действий Общества по осуществлению рубки лесных насаждений.
Общая направленность данных действий на реализацию намерения, при которой сопричинители вреда осознают совместность своих действий и наличие у них общей цели (незаконной рубки), также не прослеживается.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-19125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Судьи
Н.В. Панин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00
Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00
Кому выдана Панин Николай Васильевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 4:59:00
Кому выдана Бармин Денис Юрьевич
