АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-11573/2020 |
08 июня 2021 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю. ,
судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В. ,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу № А82-11573/2020 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»
(ИНН: 7604012347; ОГРН: 1027600677554)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности
с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»
(ИНН: 3702546808; ОГРН 1083702002350)
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 34 830 рублей 63 копеек задолженности по договору от 28.11.2017 № ЯФ-ТО/766/17 и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Ярославской области выдал судебный приказ от 24.07.2020 на взыскание с должника 21 167 рублей 95 копеек долга и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
От должника 22.10.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 27.10.2020 суд возвратил возражения должнику, как поданные по истечении установленного срока.
Должник не согласился с определением суда от 27.10.2020 и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2021 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно вернул жалобу заявителю. По его мнению, определение суда первой инстанции о возращении заявления об отмене судебного приказа может создавать препятствия к движению дела (процессуального обращения) в избранном заявителем порядке (в частности, если он возражает против вывода суда о пропуске срока либо полагает соблюденным условие об указании в соответствующем заявлении обоснования уважительных причин такого пропуска), не позволяет должнику реализовать формальное (не зависящее от иных обстоятельств, кроме своевременного обращения) право на отмену судебного приказа, что применительно к части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность его обжалования.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством прямо не установлена.
Следовательно, данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу должнику.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А82-11573/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.Ю. Трубникова | |
Судьи | О.Н. Жеглова С.В. Ионычева |
