АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-13149/2016
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Актив»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
по делу № А82-13149/2016 Арбитражного суда Ярославской области
о прекращении производства по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Актив»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017
о замене кредитора и прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице
конкурсного управляющего ФИО2,
общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» в лице
конкурсного управляющего ФИО3
и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – Компания) с заявлением о замене Банка, как заявителя по делу о банкротстве, с суммой требований 60 953 992 рубля 41 копейка на его правопреемника – Компанию.
Компания заявила отказ от требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 08.08.2017 заменил в порядке процессуального правопреемства Банк на Компанию, принял отказ Компании от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество), являющееся кредитором Компании в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 08.08.2017.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обжалование определения арбитражного суда от 08.08.2017 в качестве сделки по отказу от требования о признании ФИО1 банкротом, о наличии оснований для оспаривании которой Обществу стало известно после ознакомления 21.06.2023 с материалами дела о банкротстве должника, что, приняв во внимание срок для оспаривания сделок, установленный специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой в целях реализации заявителем права на экстраординарный порядок обжалования судебного акта при оспаривании сделок. Суд апелляционной инстанции не учел аффилированность ФИО1 с правопредшественником Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Радострой», что исключало возможность обращения последнего в суд с апелляционной жалобой на определение о прекращении дела о банкротстве ФИО1
Как отмечает заявитель жалобы, Общество с 15.05.2023 по 17.05.2023 ознакомилось с отчетом конкурсного управляющего Компании и установило подачу им апелляционной жалобы на определение от 08.08.2017, которая определением апелляционного суда от 15.05.2023 была возвращена конкурсному управляющему ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Лишь 21.06.2023 арбитражный суд предоставил Обществу доступ для ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО1 в электронном виде, после чего Общество, получив сведения, указывающие на нарушение его прав определением о прекращении дела о банкротстве, обратился в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, предполагают возложение на него обязанности по ознакомлению со всеми судебными актами, вынесенными в рамках всех обособленных споров в деле о банкротстве должника. В то же время обособленный спор о признании заключенного Компанией договора купли-продажи транспортного средства не затрагивал прав и законных интересов Общества, то есть необходимости ознакомления с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения этого спора, у Общества не имелось, как и объективной возможности для подготовки апелляционной жалобы без ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, обжалуются судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит апелляционному обжалованию в месячный срок с даты его принятия.
По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках»).
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).
В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства
Общества о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А82-17187/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 требования ООО «Радострой» в сумме
1 380 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Определением от 20.12.2022 по делу № А82-17187/2018 арбитражный суд произвел замену кредитора Компании – ООО «Радострой» с требованиями в сумме 1 380 000 рублей на его правопреемника – Общество.
В рамках дела о банкротстве Компании Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018 № 1, заключенный Компанией и ФИО4 При этом в постановлении от 19.12.2022 указано на неоднократное возбуждение в отношении ФИО1 дел о банкротстве и последующее прекращение производства по ним, в том числе в связи с отказом правопреемника заявителя по делу о банкротстве – Компании от требования о признании ФИО1 несостоятельным. Постановление апелляционного суда от 19.12.2022 опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.12.2022. Следовательно, на момент получения Обществом статуса конкурсного кредитора Компании в открытом доступе имелись сведения об ее отказе от заявления о признании ФИО1 банкротом, и именно с этой даты Общество могло узнать о возможном нарушении его прав принятием арбитражным судом отказа от такого заявления и приобрело право на обжалование судебных актов, затрагивающих его законные интересы, как кредитора заявителя по делу о банкротстве должника.
Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.08.2017 подана Обществом в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.06.2023, то есть за пределами предельного шестимесячного процессуального срока.
Как разъяснено в абзаце втором подпункта 3 пункта 14 Постановления № 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в частности, конкурсным кредиторам) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с момента приобретения им статуса конкурсного кредитора Компании и публикации постановления апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А82-17187/2018 в открытом доступе могло узнать о вынесении обжалованного судебного акта первой инстанции и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, поскольку не было лишено возможности в разумный срок ознакомиться с материалами дела о банкротстве Компании. Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что Общество является правопреемником ООО «Радострой», привлеченного к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких условиях апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Заявитель не приводит обстоятельств, с которыми он связывает реальное отсутствие возможности получения сведений о нарушении его прав и законных интересов принятием судом первой инстанции отказа от требования о признании ФИО1 банкротом; объективных препятствий к этому, учитывая заинтересованность кредитора в исходе споров о признании недействительными сделок Компании, Общество не раскрыло.
С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.
Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на обжалование определения арбитражного суда от 08.08.2017 в качестве сделки по отказу от требования о признании ФИО1 банкротом подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021
№ 305-ЭС21-1766 (1,2)).
Вместе с тем в рассмотренном случае заявитель ошибочно отождествляет установленный Законом о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок должника с процессуальным сроком обжалования соответствующих судебных актов.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора о принятии судом первой инстанции отказа от заявления о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не пересматривал определение арбитражного суда от 08.08.2017 по существу.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споровне предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу
№ А82-13149/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 99.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова
