АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-3008/2013 |
12 октября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П. ,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово»
Гребенюка Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу № А82-3008/2013
по заявлению арбитражного управляющего
Смирнова Владимира Алексеевича
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Левцово»
(ИНН: 7627016108, ОГРН: 1027601597110)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», Общество) арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828 175 рублей и о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 41 000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828 175 рублей и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего Общества, в сумме 2 177 рублей 20 копеек.
Определением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично: установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Левцово» Смирнова В.А. в размере 823 175 рублей 79 копеек; взыскал за счет конкурсной массы Общества в пользу арбитражного управляющего Смирнова В.А. вознаграждение временного управляющего в размере 41 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 823 175 рублей 79 копеек и 2 177 рублей 20 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения (всего 866 352 рубля 99 копеек); отказал в остальной части заявленных требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12.2 и 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пришли к выводу об обоснованности требований Смирнова В.А. в удовлетворенной части и об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий Общества Гребенюк Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2015 и постановление от 02.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обязательств, имеющих значение для дела, без объективного исследования всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, что привело к принятию неправильного решения; доводы апелляционной жалобы не исследованы; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел отсутствие первичных документов, которые легли в обоснование финансовых показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, что подтверждает серьезность сомнений относительно стоимости активов Общества; за период проведения наблюдения уничтожена бухгалтерская документация по программе 1-С, а также бухгалтерская и первичная документация на бумажных носителях до 31.12.2013; по результатам аудиторского заключения по итогам бухгалтерской отчетности за 2014 год валюта баланса в существующем значении не подтверждена по причине необоснованных бухгалтерских проводок; присутствие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 60 000 000 рублей, не меняющейся на протяжении длительного времени (в течение трех лет), подтверждает отсутствие подлежащей взысканию ликвидной дебиторской задолженности; суд не рассмотрел основания для приостановления рассмотрения заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А82-3008/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2013) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Смирнова Владимира Алексеевича; определением от 29.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.11.2014) ввел в отношении ЗАО «Левцово» процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Гребенюка О.В.
Арбитражный управляющий Смирнов В.А. на основании статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Согласно пункту 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций, произведя расчет на основании балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2012, составляющей 1 317 579 000 рублей, правомерно установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 823 175 рублей 79 копеек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, суды не усмотрели оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Смирнова В.А. Позиция внешнего управляющего основана на предположениях и не подкреплена соответствующими доказательствами.
В случае если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А82-3008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» Гребенюка Олега Викторовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.П. Прыткова | |
Судьи | О.Н. Жеглова А.Н. Чих |
