АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-17564/2011 |
08 июля 2016 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Михайлова С.А. и Ко»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу № А82-17564/2011
по иску Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(ИНН: 7606028864, ОГРН: 1027600854600)
о распределении расходов на проведение экспертизы
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-С»
(ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220)
к обществу с ограниченной ответственностью «Михайлова С.А. и Ко»
(ИНН: 7610069542, ОГРН: 1067610044963)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
«Михайлова С.А. и Ко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-С»
о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками,
и у с т а н о в и л :
Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении расходов на проведение экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-С» (далее – ООО «Атлас-С») к обществу с ограниченной ответственностью «Михайлова С.А. и Ко» (далее – ООО «Михайлова С.А. и Ко») о взыскании 855 526 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2010 № 55, и по встречному иску ООО «Михайлова С.А. и Ко» к ООО «Атлас-С» о взыскании 1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу.
Суд определением от 03.03.2016 взыскал с ООО «Михайлова С.А. и Ко» в пользу Учреждения 23 116 рублей 64 копейки расходов на проведение экспертизы, а с ООО «Атлас-С» в пользу Учреждения – 46 683 рубля 36 копеек расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Михайлова С.А. и Ко» направило в суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2016 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил апелляционную жалобу ООО «Михайлова С.А. и Ко». Суд пришел к выводу о том, что ООО «Михайлова С.А. и Ко» не указало уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы до 04.04.2016.
ООО «Михайлова С.А. и Ко» не согласилось с определением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку представители ООО «Михайлова С.А. и Ко» в судебном заседании не принимали участия; определение суда первой инстанции от 03.03.2016 ООО «Михайлова С.А. и Ко» получило 15.03.2016, апелляционная жалоба была направлена 11.04.2016, то есть в течение месяца с момента получения определения суда. Подробно доводы ООО «Михайлова С.А. и Ко» изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «Михайлова С.А. и Ко» не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме было изготовлено 03.03.2016. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2016 истек 04.04.2016. Апелляционная жалоба на данное определение подана ООО «Михайлова С.А. и Ко» в суд апелляционной инстанции почтой 11.04.2016 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Михайлова С.А. и Ко» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не являлась уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела и располагал сведениями о принятом определении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2016, направлен в адрес ООО «Михайлова С.А. и Ко» 14.03.2016 и получен им 15.03.2016, то есть в сроки, установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Михайлова С.А. и Ко» располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
Суд кассационной инстанции счел что апелляционная инстанция разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов, приведенных ООО «Михайлова С.А. и Ко» в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Михайлова С.А. и Ко» своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А82-17564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайлова С. А. и Ко» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова | |
Судьи | Н.Ю. Башева А.И. Чиграков |
