610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-27362/2018 |
07 мая 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьиХоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу №А82-27362/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
овзыскании 9330,27 руб.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК», Общество, страхователь) о взыскании 9330,27 руб. ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО1 пенсии за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО «ЗУК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что на дату принятия решения о выплате повышенной пенсии Фонд уже располагал сведениями о трудоустройстве Груздевой в Обществе, о чем указано в отчете по форме СЗВ-М за соответствующие периоды.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда и просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что нарушения, допущенные ООО «ЗУК» в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице, привели к возникновению спорной суммы убытков, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), требования Фонда признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).
Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗУК» не представило сведения о застрахованных лицах за август 2016 по сроку представления не позднее 12.09.2016; соответствующие сведения (исходная форма, содержащая сведения о ФИО1, являющейся пенсионером) страхователь представил 27.02.2017.
Поскольку сведения на ФИО1 не были представлены за август 2016, в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ей произведена индексация размера фиксированной выплаты к страховой премии, излишне выплаченная сумма пенсии составила 1 560,85 руб.
Сведения о застрахованных лицах за август 2017 Общество представило в установленный срок, однако в данной отчетности не имелось сведений о пенсионере ФИО1 (дополняющая форма сведений на ФИО1 представлена страхователем только 05.03.2018).
Поскольку сведения о работе ФИО1 за соответствующий период отсутствовали, фиксированная выплата пенсионеру в период с 01.07.2017 по 30.04.2018 производилась с учетом индексации, переплата составила 7 769,42 руб.
Таким образом, установив, что перерасчет пенсии ФИО1 был произведен в отсутствие на то оснований, признав, что излишняя выплата пенсии образовалась в связи с непредставлением ООО «ЗУК» в установленных срок достоверных сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания со страхователя ущерба в виде незаконно выплаченной пенсии.
В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие неправомерных действий Фонда, либо исключающих ответственность Общества; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества по представлению спорных сведений и возникновением у Фонда убытков подтверждается материалами дела. Неправильные суммы пенсии были выплачены с учетом сроков, установленных статьями 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ. Расчет убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен и не опровергнут.
Довод ООО «ЗУК» о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы страхователя, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 АПК РФ, а отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию, не свидетельствует о нарушении судом данной нормы права и о принятии незаконного решения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗУК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу №А82-27362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья | Т.В. Хорова |
