610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-9880/2019 |
05 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-9880/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ИНН 5029231257, ОГРН1185029011595) о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 5029190970, ОГРН 1145029012468)
к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152)
о взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», ответчик, заявитель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», истец) взыскано 100 000 руб. долга, 52 602 руб. 74 коп. процентов за период с 25.11.2015 по 28.05.2019, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 принят отказ ООО «Тайфун Москва» от иска в части взыскания процентов в сумме 23 074 руб. 17 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Родос-сервис Плюс» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019 изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 1067604041152; ИНН 7604087367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН 1145029012468; ИНН 5029190970) 100 000 руб. заемных средств, 29 528 руб. 57 коп. процентов за период с 25.11.2015 по 28.05.2019, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя
16.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.
17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя - ООО «Тайфун Москва» на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть определения вынесена 12.05.2020), проведено процессуальное правопреемство, истец по делу № А82-9880/2019 - общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» заменен на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва».
Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве привело к нарушению процессуальных прав ответчика, а именно: по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о замене стороны. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «ПолимерТорг Москва» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие доступа представителя ответчика в офисное помещение не свидетельствует об отсутствии возможности подготовки письменной позиции по кредиторской задолженности Общества. Таким образом, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
ООО «Тайфун Москва» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В силу изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.
Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ООО «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) подписан договор цессии № 13/9880/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу № А82-9880/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на общую сумму 134 528,57 руб.
По условиям пункта 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договор все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.
В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 134 528,57 руб. Оплата указанной суммы производится перечислением на расчетный счет Цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Таким образом, соглашение не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Вышеназванное соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.
Согласно пункту 5.1 договора Цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.
Уведомлением от 12.03.2020 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования.
Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве в отсутствие правовой позиции должника по предъявленному заявлению нарушает процессуальные права ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам ответчика, рассмотрение заявления в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который вызов лиц, участвующих в деле в судебное заседание не предполагает, кроме того, что ответчик по настоящему делу был извещен о начатом процессе и времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без явки сторон согласно текста определения от 24.03.2020 (почтовое уведомление № 15097745401409), то доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства не нашли подтверждения.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.
Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-9880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья | Т.А. Щелокаева |
