610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-9714/2021 |
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2022 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-9714/2021
по заявлению акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
при участии в деле третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ярославской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании снять с регистрационного учета транспортные средства,
установил:
акционерное общество «Фирма Ярсантехмонтаж» (далее – заявитель, АО «Фирма Ярсантехмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области(далее -МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области снять с регистрационного учета транспортные средства:автомобиль ФОРД Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - Х9 F4ХХЕЕD47 Y 88596; прицеп ПР МАЗ 93866, 1993 года выпуска, регистрационный знак – <***>, идентификационный номер - отсутствует.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский отдел Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал УМВД РФ по Ярославской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области снять с регистрационного учета принадлежащие АО «Фирма Ярсантехмонтаж» указанные автотранспортные средства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ). Податель жалобы считает, что регистрационные действия по снятию с регистрационного учета спорных транспортных средств могут быть произведены только после снятия запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 10 часов 15 минут 04.05.2022.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2021 АО «Фирма Ярсантехмонтаж» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлениями № 68939336, № 68939170 о снятии с регистрационного учета транспортных средств (автомобиль ФОРД Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - Х9 F4ХХЕЕD47 Y 88596; прицеп ПР МАЗ 93866, 1993 года выпуска, регистрационный знак – <***>, идентификационный номер – отсутствует) в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 67-68).
В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент), поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18-19).
АО «Фирма Ярсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика снять с регистрационного учета принадлежащие заявителю названные транспортные средства (с учетом уточнения) (л.д. 29-30).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что учтенные в базе ответчика транспортные средства (автомобиль ФОРД ФОКУС 2007 г.в., регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, прицеп ПР МАЗ 93866 1993 г.в., идентификационный номер отсутствует) физически отсутствуют, прекратили свое существование в качестве имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания Управления снять с регистрационного учета принадлежащие Обществу транспортные средства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон № 283-ФЗ определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, среди прочего права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.
Исходя из положений статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия, под которыми понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.К регистрационным действиям, среди прочего относится снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 19 названного Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Основания для отказа в совершении регистрационных действий определены в статье 20 Закона № 283-ФЗ.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием отказа в проведении регистрационных действий по снятию транспортных средств с государственного учета послужило наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункт 92.11 Административного регламента) (л.д. 18-19, 63-66).
Из пояснений ответчика следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении указанных транспортных средств имеется более 100 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. В подтверждение позиции Управление в материалы дела представило сведения о запретах на регистрационные действия (л.д. 61-66).
Согласно статье 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.
Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768).
УМВД России по Ярославской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
В качестве документа, подтверждающего обращение к уполномоченным органам ФССП по вопросу снятия ограничений, Общество представило заявление от 08.04.2021 (л.д. 10). Доказательств принятия мер по данному заявлению, либо удовлетворения соответствующих требований в дело не представлено. На момент обращения заявителя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ограничения сняты не были.
При таких обстоятельствах поскольку пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для совершения испрашиваемых действий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта списания и утилизации вышеперечисленных транспортных средств, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств от 28.01.2015.
Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает установленное пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ основание для отказа в совершении регистрационных действий, не возлагает на ответчика обязанность самостоятельного преодоления ранее наложенных в установленном порядке запретов. Заинтересованное в совершении регистрационных действий лицо не лишено возможности обращения в установленном порядке за снятием запретов и ограничений. Регистрационный учет транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности, осуществляется в целях, установленных статьей 3 Закона №283-ФЗ, в силу чего применение статьи 235 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не может повлечь удовлетворение требований.
Поскольку на момент обращения заявителя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а также на момент вынесения решения суда ограничения не сняты, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В настоящем деле требование Общества обобязании Управления снять с регистрационного учета транспортные средства фактически направлено на прекращение государственного учета транспортных средств.
Спор между Обществом и Управлением по вопросу снятия транспортных средств с государственного учета рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ (стр. 2 обжалуемого решения).
Требований к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконными решений, действий об отказе в проведении регистрационных действий по заявлениям Общества № 68939336, № 68939170 в настоящем деле заявлено не было. В то же время на ответчика без констатации факта незаконности его действий фактически возложена обязанность устранения нарушения прав заявителя путем снятия с регистрационного учета транспортных средств.
Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применена норма материального права, подлежащая применению, что в силу пункта 3 части 1, пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-9714/2021 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-9714/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований (с учетом уточнений от 25.08.2021) акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Г.Г. Ившина |
Судьи | ФИО2 ФИО1 |
