Постановление АС Ярославской области от 01.12.2023 № А82-8378/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-8378/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ОГРН 1027600622433; ИНН 7603013073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долотова Дмитрия Владимировича,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «УПТК «Топливоподающие системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 05.05.2023 по делу № 076/04/14.31-389/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долотов Дмитрий Владимирович (далее – Долотов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 постановление Управления изменено в части наказания, административный штраф снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что при назначении наказания учло то обстоятельство, которое учел и суд первой инстанции в качестве основания снижения размера административного наказания ниже базового размера административного штрафа. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще большего снижения размера административного штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-6017/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, решение УФАС от 25.12.2020 по делу № 076/01/10-779/2020 о прекращении рассмотрения дела признано недействительным. На УФАС возложена обязанность по повторному рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/10-779/2020, возбужденного на основании приказа от 27.08.2020 в отношении ООО «УПТК «Топливоподающие системы» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в несоблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 81, в отопительный период 2019-2020 годов.

Дело № 076/01/10-779/2020 возбуждено по заявлению Долотова Д.В. (вх. № 5787 от 27.05.2020), в котором заявитель указывал на нарушение Обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в несоблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной, расположенной по адресу: Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что согласно схеме теплоснабжения городского округа г. Ярославля (актуализация 2018 года) ООО «УПТК «Топливоподающие системы» наделено статусом единой теплоснабжающей организации. Поставка теплоснабжения конечным потребителям Заволжского района г. Ярославля осуществляется от котельной Общества по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81, через принадлежащие Обществу тепловые сети, а затем через тепловые сети АО «Ярославские энергетические системы».

В связи с вышеуказанным ответственной организацией за качество отпускаемой конечным потребителям тепловой энергии является ООО «УПТК «Топливоподающие системы».

Исходя из анализа представленных Ярославским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сведений о прогнозной среднесуточной температуре воздуха, Управлением зафиксировано занижение температуры (недотоп) сетевой воды на протяжении 67 дней и превышение температуры (перетоп) сетевой воды на протяжении 12 дней, подаваемой на нужды отопления, по сравнению с нормативом, установленным температурным графиком и пределом отклонения от норматива, установленным пунктом 3.2 Договора и пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «УПТК «Топливоподающие системы» по несоблюдению температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81, приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что является злоупотреблением доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-779/2020 комиссия УФАС приняла решение от 23.08.2022 о признании в Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19344/2022 от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 23.08.2022 по делу № 076/01/10-779/2020.

25.04.2023 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО «УПТК «Топливоподающие системы» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.05.2023 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-389/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. На основании  части 2 статьи 4.2 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Суды при рассмотрении дела № А82-19344/2022 пришли к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в несоблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81, привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что противоречит части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-19344/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно пунктам 2, 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Ответчик при назначении заявителю наказания учел следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые и имущественное и финансовое положения Общества. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ответчик не установил. С учетом двух обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ответчик назначил административный штраф в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие значительной дебиторской задолженности со стороны населения, ТСЖ и управляющих компаний за теплоснабжение и ГВС, посчитав необходимым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-8378/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-8378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.