Постановление АС Ярославской области от 01.12.2023 № А82-16862/15

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .   

Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – Паратовской А.С. по доверенности от 26.07.2023,

от конкурсного управляющего АО «Электросети ЯГК» - Менько И.И. по доверенности от 25.04.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, конкурсного управляющего акционерным обществом «Электросети ЯГК» Вахрамеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-16862/2015

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Электросети ЯГК» Вахрамеева Михаила Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электросети ЯГК» (далее – АО «Электросети ЯГК», должник) конкурсный управляющий Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов АО «Электросети ЯГК» денежных средств в общей сумме 4 644 411,41 руб. в период с 18.02.2020 по 28.07.2021  в  погашение  задолженности  перед  уполномоченным  органом и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 произведена замена ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. Признаны недействительными  сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов АО «Электросети ЯГК», открытых в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк», в период с 11.09.2020 по 28.07.2021 в общей сумме 2 116 623,05 руб. в счет погашения задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  в пользу АО «Электросети ЯГК» взысканы денежные средства в сумме 2 110 611,56 руб. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу АО «Электросети ЯГК» взысканы денежные средства в сумме 6 011,49 руб. Восстановлена задолженность АО «Электросети ЯГК» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в сумме 2 110 611,56 руб. Восстановлена задолженность АО «Электросети ЯГК» перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в сумме 6 011,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С АО «Электросети ЯГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и конкурсный управляющий АО «Электросети ЯГК» Вахрамеев М.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 10.09.2023 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ярославской области денежных средств в сумме 2 110 611,56 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Электросети ЯГК» в сумме 4 644 411,41 руб. в пользу налогового органа. По мнению заявителя жалобы, спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент списания спорных денежных средств по текущей задолженности имелись требования иных текущих кредиторов, требования которых должны были удовлетворяться в первоочередном порядке по сравнению с задолженностью перед уполномоченным органом. В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Уполномоченный орган особо акцентирует внимание на то, что задолженность по решениям №859 от 19.03.2021, № 1032 от 16.04.2021, №1032 от 16.04.2021 возникла после прекращения производства по делу о банкротстве, срок исполнения ее к моменту возобновления производства по делу о банкротстве не наступил, тем самым является текущей.Остальные спорные платежи на сумму 1 942 437,56 руб. совершены во исполнение обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, операции по списанию денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.Из актов инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре конкурсного производства, следует, что стоимость имущества составляет 37 530 887 руб., из анализа финансового состояния должника следует, что у АО «Электросети ЯГК» имеется имущество, которое предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий АО «Электросети ЯГК» Вахрамеев М.В. в жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-16862/2015 изменить, удовлетворив требования в полном объеме и освободив истца от уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит изменению. Конкурсный управляющий должника полагает, что уполномоченному органу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения данных сделок. На дату совершения спорных платежей Арбитражным судом Ярославской области было принято заявление кредитора о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченный орган являлся кредитором должника, уполномоченный орган извещался судом о принятии к производству заявления о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением. Кроме того, у должника имелась значительная просроченная задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные как статьей 46, так и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание, что требование заявителя были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на выигравшую сторону расходов по уплате государственной пошлины, независимо от того, освобожден от уплаты государственной пошлины ответчик или нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий АО «Электросети ЯГК» Вахрамеев М.В. в письменных пояснениях указал, что уполномоченному органу до даты публикации о введении процедуры наблюдения было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, уполномоченному органу, как кредитору должника, в период с 18.02.2020 по 05.09.2020 было известно о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области конкурсный управляющий АО «Электросети ЯГК» Вахрамеев М.В. указал, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; таким образом, вся спорная задолженность налогового органа является реестровой; уполномоченному органу, как кредитору должника, в период с 18.02.2020 по 05.09.2020 было известно о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам; оспариваемые платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника; принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

ФССП России по Ярославской области в представленном ходатайстве от 29.11.2023,  доводы жалобы ФНС России поддерживает, не приводя конкретных доводов, обосновывающих несогласие с судебным актом, считает, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене.

Судебное заседание 20.11.2023 откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам Управления и конкурсного управляющего Вахрамеева М.В. судебное заседание 29.11.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, подтвердив их актуальность.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФССП России по Ярославской области направило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что УФССП апелляционную жалобу на вынесенный по делу судебный акт не подавало, поддержав апелляционную жалобу уполномоченного органа, и от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемых заявителями частях, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 в отношении АО «Электросети ЯГК», как субъекта естественной монополии, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области первой инстанции от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

06.11.2019 и 30.12.2019 на основании обращений АО «ЯГК» и ООО «Ярстрой» Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

31.01.2020 АО «ЯГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Электросети ЯГК», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 с расчетных счетов АО «Электросети ЯГК», открытых в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк» и  в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в счет погашения задолженности по обязательным платежам и уплаты исполнительских сборов были списаны денежные средства в общей сумме 4 644 411,41 руб.

 В соответствии с приказом УФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с 01.11.2021 реорганизована путем присоединения к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, которая в последующем переименована в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области.

Полагая, что в результате списания спорных денежных средств уполномоченный орган и служба приставов получили предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При этом в результате исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было возбуждено 27.11.2015, сообщение о введении арбитражным судом 06.05.2016 в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016; на основании определения от 21.03.2017 производство по делу прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения и было  возобновлено после расторжения мирового соглашения определением от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020), оспариваемые платежи были совершены в период с 18.02.2020 по 28.07.2021, т.е. после возбуждения производства по делу, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит лишь установление фактов получения ответчиком предпочтения при удовлетворении своих требований и его осведомленности о получении удовлетворения с предпочтением; установление иных обстоятельств не требуется.

Позиция арбитражного суда о необходимости исчисления сроков подозрительности для оспариваемых сделок и установления обстоятельств осведомленности уполномоченного органа исходя из даты опубликования сообщения о введении в отношении должника повторной процедуры наблюдения – 05.09.2020 (после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу) апелляционный суд полагает неверной в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из правового смысла указанных законоположений и разъяснений следует, что дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника не переносится на дату расторжения судом мирового соглашения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, изначально требования уполномоченного органа были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.08.2016.

Представитель уполномоченного органа принимал участие в первом собрании кредиторов должника, что подтверждено протоколом собрания от 27.12.2016, и являлся участником мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, следовательно, знал о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

В состав требований уполномоченного органа, заявленных им 02.10.2020 после возобновления производству по делу, и признанных обоснованными определением суда от 08.06.2021, вошла в том числе задолженность со сроком возникновения 2019 год.

Информация о выдаче арбитражным судом в 2019 году исполнительных листов по ходатайствам кредиторов должника в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения размещена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

О рассмотрении арбитражным судом вопроса о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу по заявлению кредитора уполномоченный орган был осведомлен, поскольку им был представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление АО «ЯГК», что отражено по тексту определения арбитражного суда от 12.03.2020.

При таких обстоятельствах, факты оказания предпочтения при получении уполномоченным органом удовлетворения и его осведомленности о получении удовлетворения с предпочтением являются доказанным.

Факт удовлетворения должником требований уполномоченного органа 31.07.2017 (в порядке исполнения условий мирового соглашения) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства относительно оказания предпочтения при получении уполномоченным органом удовлетворения и его осведомленности о получении удовлетворения с предпочтением.

Вопреки позиции уполномоченного органа о текущем характере  оспариваемых платежей, они таковыми не являются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

При этом, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве, при этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, к тому же требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ, земельному налогу, страховым вносам в ФФОМС, ФСС, по уплате госпошлины, а также по пеням, штрафам, исполнительскому сбору:

1) 14.08.2020 в размере 746 798,03 руб., согласно постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 17.08.2020), в том числе: пени, штрафы по страховым взносам в ФСС, страховые взносы в ФСС, НДС, налог на имущество организаций, госпошлина, исполнительский сбор;

2) 11.09.2020 в размере 6 011,49 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 15.09.2020), исполнительский сбор;

3) 27.10.2020 в размере 870,31 руб., по постановлению № 76003/18/210637 от 01.10.2018 ИП № 27494/17/76003-ИП от 04.07.2017, исполнительский сбор в пользу УФК по ЯО отд. по Кировскому и Ленинскому районам;

4) 16.11.2020 в размере 21 900,15 руб., согласно постановления № 76002/19/218225 от 31.10.2019 и/п № 57405/19/76002-ИП, налог на добавленную стоимость;

5) 16.11.2020 в размере 344 519,18 руб.,  согласно постановления № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019,  в том числе: пени по страховым взносам в ФСС, налог на прибыль организаций, НДС (постановление о распределении денежных средств от 17.11.2020);

6) 22.03.2021  в размере 84 087,00 руб., по решению о взыскании № 859 от 19.03.2021 на основании ст.46 НК РФ (НДС по сроку уплаты 25.01.2021);

7) 06.07.2021 по решению о взыскании № 1032 от 16.04.2021 на основании статьи 46 НК РФ в размере:

- 57,00 руб. (земельный налог по сроку уплаты 31.10.2019);

- 57,00 руб. (земельный налог по сроку уплаты 30.04.2019);

- 57,00 руб. (земельный налог по сроку уплаты 31.07.2019);

- 57,00 руб. (земельный налог по сроку уплаты 03.02.2020);

- 51 428,48 руб. (НДС по сроку уплаты 25.02.2021);

8) 28.07.2021 в размере 32 658,52 руб., по решению о взыскании № 1032 от 16.04.2021 на основании ст.46 НК РФ (НДС по сроку уплаты 25.02.2021);

9) 28.08.2020 в размере 4,13 руб., по решению о взыскании № 2418 от 30.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ (налог на прибыль организаций);

10) 17.12.2020 по решению о взыскании № 2482 от 25.09.2020 на основании статьи 46 НК РФ в размере:

- 269 232,00 руб. (НДС по сроку уплаты 25.03.2020);

- 243 746,94 руб. (налог на имущество по сроку уплаты 25.03.2020);

- 1 587,98 руб. (страховые взносы в ФСС по сроку уплаты 17.07.2020);

- 2 039,45 руб. (налог на имущество по сроку уплаты 17.07.2020);

- 4 115,56 руб. (налог на имущество по сроку уплаты 17.07.2020);

- 2 792,65 руб. (страховые взносы на ОМС по сроку уплаты 17.07.2020);

 - 646,16 руб. (НДС по сроку уплаты 17.07.2020);

11) 30.12.2020 в размере 606 025,06 руб., по решению о взыскании № 2482 от 25.09.2020 на основании статьи 46 НК РФ (налог на имущество по сроку уплаты 25.03.2020);

12) 31.12.2020 в размере 262 452,50 руб., по решению о взыскании № 3123 от 28.12.2020 на основании статьи 46 НК РФ (земельный налог по сроку уплаты 17.02.2020);

13) 06.05.2021 по решению о взыскании № 3123 от 28.12.2020 на основании статьи 46 НК РФ в размере:

- 30 249,00 руб.  (земельный налог по сроку уплаты 31.10.2019);

- 116 522,50 руб.  (земельный налог по сроку уплаты 17.02.2020);

- 30 249,00 руб.  (земельный налог по сроку уплаты 31.07.2019);

- 6 131,43 руб.  (земельный налог по сроку уплаты 30.04.2019);

14) 18.02.2020 в размере 16 584,30 руб., по постановлению № 76003/18/210637 от 01.10.2018 ИП № 27494/17/76003-ИП от 04.07.2017, исполнительский сбор в пользу УФК по ЯО отд. по Кировскому и Ленинскому районам;

15) 26.02.2020 в размере 287,04 руб., по постановлению № 76003/18/210637 от 01.10.2018 ИП № 27494/17/76003-ИП от 04.07.2017, исполнительский сбор в пользу УФК по ЯО отд. по Кировскому и Ленинскому районам;

16) 28.02.2020 в размере 1 366,62 руб., по постановлению № 76003/18/210637 от 01.10.2018 ИП № 27494/17/76003-ИП от 04.07.2017, исполнительский сбор в пользу УФК по ЯО отд. по Кировскому и Ленинскому районам;

17) 19.05.2020 в размере 507 893,99 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 20.05.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, пени по страховым взносам в ФСС, пени по страховым взносам в ФФОМС, НДС, налог на имущество организаций, госпошлина;

18) 19.05.2020 в размере 7 142,29 руб., по постановлению № 76002/19/68231 от 18.04.2019 и/п № 17630/19/76002-ИП от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 23.05.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, исполнительский сбор;

19) 19.05.2020 в размере 499 945,97 руб., по постановлению № 76002/19/8293 от 23.01.2019 ИП-34017/18/76002-ИП от 27.12.2019 (постановление о распределении денежных средств от 20.05.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, НДС, налог на имущество организаций, госпошлина;

20) 22.05.2020 в размере 7 127,59 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 26.05.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, НДС, госпошлина;

21) 11.06.2020 в размере 96 763,82 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 15.06.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, НДС, госпошлина;

22) 30.06.2020 в размере 9 305,08 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 17.07.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, НДС, госпошлина;

23) 14.07.2020 в размере 7 375,64 руб., по постановлению № 76002/19/132008 от 22.07.2019 ИП-36282/19/76002 от 11.07.2019 (постановление о распределении денежных средств от 17.07.2020), в том числе: страховые взносы в ФСС, пени по страховым взносам в ФСС, исполнительский сбор;

24) 16.03.2020 по решению о взыскании № 571 от 03.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ в размере 136 232,94 руб.  (налог на имущество организаций по сроку уплаты 24.05.2019);

25) 16.03.2020 по решению о взыскании № 593 от 20.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ в размере 306 244,00 руб.  (НДС по сроку уплаты 11.06.2019);

26) 16.03.2020 по решению о взыскании № 2418 от 30.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ в размере 33 846,60 руб.  (НДС);

27) 30.06.2020 по решению о взыскании № 2418 от 30.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ в размере:

- 41 314,96 руб.  (страховые взносы в ФФОМС);

- 2 483,02 руб.  (страховые взносы в ФСС);

- 33 137,13 руб. (земельный налог);

- 11 651,47 руб. (налог на имущество организаций);

- 61 413,42 руб. (страховые взносы в ФСС),

Соответственно, вся указанная выше задолженность по моменту возникновения являлась реестровой, что свидетельствует о неправомерности действий уполномоченного органа и службы приставов пополучению преимущественного удовлетворения.

Позиция уполномоченного органа по отнесению 3 платежей на общую сумму 168 174,00 руб. (84 087,00 руб., 51 428,48 руб., 32 658,52 руб.) к текущим по сроку уплаты  25.01.2021 и 25.02.2021 противоречит руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции о необходимости исчисления таковых в зависимости от срока окончания налогового периода – 30.06.2020 (данная дата указана в назначении каждого из 3х платежей и не изменялась), который, применительно к рассматриваемому делу, являлся  наступившим  к моменту возобновления производства по делу о банкротстве должника-27.08.2020.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам. Совершение спорных платежей с учетом вышеописанных обстоятельств (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с просрочками, при осведомленности о наличии иных кредиторов и с предпочтением) не может считаться сделками, совершенными в процессе таковой.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «РегионЭнергоМонтаж», ООО «СМП «Энергострой», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ЯрСтрой»), требования которых были включены в реестр требований кредиторов АО «Электросети ЯГК» и остались непогашенными в результате нарушения должником условий мирового соглашения по оплате, что свидетельствует об оказании ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

О наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами служба приставов также была осведомлена, поскольку выданные арбитражным судом в 2019 году исполнительные листы содержали исчерпывающую информацию.

Поскольку распоряжением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинской Е.В. о перечислении денежных средств от 22.10.2020 денежные средства в сумме 870,31 руб., поступившие в ОСП на основании документа № 391 от 21.10.2020, были возвращены должнику как ошибочно перечисленные, то указанный платеж не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем заявление управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию с расчетных счетов АО «Электросети ЯГК» в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 денежных средств в счет погашения задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области подлежало удовлетворению судом первой инстанции частично, а именнов общей сумме 4 643 541,10 руб. (4 644 411,41 руб. -870,31 руб.), из которой подлежащими признанию недействительными являлись платежи в пользу уполномоченного органа в размере 4 637 529,61 руб., и платежи в пользу службы приставов в  размере 6 011,49 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку последствием признания недействительности спорных платежей может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, в качестве последствий недействительности сделок следует произвести взыскание с ответчиков в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере полученного удовлетворения с одновременным восстановлением задолженности должника перед ответчиками в соответствующих размерах.

Таким образом, с учетом реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в пользу АО «Электросети ЯГК» денежных средств в сумме 4 637 529,61 руб. с восстановлением  задолженности АО «Электросети ЯГК» перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в указанной сумме.

Последствия недействительности платежей в пользу УФССП России по Ярославской области применены арбитражным судом верно (произведено взыскание в пользу АО «Электросети ЯГК» денежных средств в сумме 6 011,49 руб. с восстановлением задолженности АО «Электросети ЯГК» перед УФССП России по Ярославской области в указанной сумме).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63 (пункт 19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  на момент обращения в суд с настоящим заявлением размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Предметом настоящего спора явилось требование неимущественного характера об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением определением суда от 15.11.2021 конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку разбирательство по настоящему обособленному спору было завершено арбитражным судом частичным удовлетворением заявленных управляющим требований, т.е. вынесенный по делу судебный акт состоялся в пользу должника, в связи с чем отнесение арбитражным судом на его же сторону бремени несения расходов по уплате государственной пошлины является неверным.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей также пришла к выводу о недействительности платежей, но в большем размере, как это было признано арбитражным судом, учитывая предоставление конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по делу и освобождение уполномоченного органа от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем полагает отсутствующими основания для рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными с исключением абзаца 8 из резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим были фактически понесены (представлено платежное поручение от 09.10.2023 № 39), они подлежат отнесению на сторону уполномоченного органа, не в пользу которого по делу принят финальный судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного выше, определение арбитражного суда от 10.09.2023 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-16862/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 2,3,5 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками операции по списанию с расчетных счетов АО «Электросети ЯГК», открытых в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в Ярославском филиале  АО «Россельхозбанк», в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 денежных средств в общей сумме 4 643 541,10 руб. в счет погашения задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  7604380485, ОГРН 1217600018151) в пользу АО «Элетросети ЯГК» (ИНН 7606084668,  ОГРН 1117606004273) денежные средства в общей сумме 4 637 529,61 руб.

Восстановить задолженность АО «Элетросети ЯГК» (ИНН 7606084668,  ОГРН 1117606004273) перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  7604380485, ОГРН 1217600018151) в сумме 4 637 529,61 руб.».

Абзац 8 исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-16862/2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  7604380485, ОГРН 1217600018151) в пользу АО «Элетросети ЯГК» (ИНН 7606084668,  ОГРН 1117606004273) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.