Постановление АС Ярославской области от 01.11.2018 № А82-2800/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .   

Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2018, Игнатьевой И.Б., действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

представителей ответчика: Никешиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 13.04.2018 № 03-16/07642, Колпаковой А.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2017 № 03-16/2/26561, Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2018 № 03-09/21604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу №А82-2800/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок»  (ИНН: 7602037995, ОГРН: 1027600515513)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании частично недействительным решения от 22.09.2017 № 09-12/1/15,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок» (далее - ООО «ЯЗПК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля  (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения от 22.09.2017 № 09-12/1/15 в части доначисления НДС, пеней и штрафа по счетам-фактурам ООО «ПромИнвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств получения ООО «ЯЗПК» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПромИнвест», при вступлении во взаимоотношения с которым налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 05.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе  и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «ЯЗПК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017 № 09-12/1/10 и вынесено решение от 22.09.2017 № 09-12/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЯЗПК»:

1) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа: по НДС - 942 565 руб., по налогу на прибыль - 291 217 руб., по налогу на имущество -15 284 руб. Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 301 руб.

2) Обществу предложено уплатить штрафы, НДС, налог на прибыль, налог на имущество и НДФЛ в сумме 6 621 099 руб., а также пени по указанным налогам в общем размере 1 422 345 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего органа от 29.12.2018 № 244 решение Инспекции отменено в части доначисления:

- НДС в сумме 4 092 943 руб., штрафа по НДС в размере 906 975 руб.,     соответствующих сумм пени;

- налога на прибыль в сумме 1 341 685 руб.,  штрафа в размере 285 497 руб., соответствующих сумм пени;

- налога на имущество в сумме 63 660 руб., штрафа в размере 14 646 руб., соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (НДФЛ) в виде штрафа в размере 976 руб.

При этом решение Инспекции было отменено в части сделок с ООО «СтройГрадСервис», но оставлено в силе в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромИнвест».

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), статьями 169, 171, 172 НК РФ, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ЯЗПК» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления  № 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном  применении ООО «ЯЗПК» налоговых вычетов по НДС в сумме 991 399 руб. по строительным работам, проведенным подрядной организацией  ООО «ПромИнвест».

Из материалов дела следует, что ООО «ПромИнвест» зарегистрировано 18.08.2011, адрес регистрации г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 15, кв.6. Единственным учредителем ООО «ПромИнвест» с момента основания является Четвертаков Олег Васильевич; руководителями в проверяемом периоде являлись: Четвертаков Олег Васильевич с 18.08.2011 по 23.11.2014 и Орлов Леонид Николаевич с 24.11.2014 по 11.09.2015.

Основным видом деятельности ООО «ПромИнвест» при регистрации заявлена «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД – 52.29). Строительные и иные работы указаны как дополнительные виды деятельности.

11.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «ПромИнвест» в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Александра Невского, д. 13, кв.114, но  по адресу регистрации не находится.

ООО «ПромИнвест» также отсутствует по адресу регистрации. В акте  выхода по адресу регистрации от 14.12.2016 № 372 отражено, что указанный дом расселен, признаки ведения деятельности ООО «ПромИнвест» отсутствуют. Свидетель Мирошниченко Т.Р. (протокол допроса от 14.12.2016 № 241) сообщила, что все квартиры в доме пустуют уже более 3 лет, в квартирах организаций не было, со стороны улицы Трефолева осуществляют деятельность иные организации.

Согласно протоколу осмотра от 01.10.2015 № 918 по данному адресу находится 2-этажный жилой дом с административным помещением на 1-ом этаже. В ходе осмотра признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИнвест» не установлено, об ООО «ПромИнвест» никто не слышал.

Свидетель Четвертаков Олег Васильевич (протокол допроса от 16.01.2017 № 2) сообщил, что в период с 2013 по 2015 он официально нигде не работал, в 2013 Максим (дальний знакомый) предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на себя три организации, в том числе, ООО «ПромИнвест». Учредителем ООО «ПромИнвест» он был в единственном лице. Руководителем с момента государственной регистрации Общества являлся тоже он. Размер уставного капитала, кем и как был внесен уставный капитал, свидетель не знает, не владеет информацией о том, в каком налоговом органе состояло на учете ООО «ПромИнвест» и какими видами деятельности занималось, какой приобретало товар, какие и кому оказывало услуги, какие производило работы и для кого. При регистрации ООО «ПромИнвест» он получил 1000 руб.   Свидетель подписывал карточку с образцами подписей для банка в период с 2013 по 2015, но наименование банка и его адрес уже не помнит. Он не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения, не вел деловые переговоры от имени ООО «ПромИнвест», деньги с расчетных счетов организации не снимал. Сколько человек работало в ООО «ПромИнвест» в 2013, 2014, 2015 и где хранилась печать организации в период его руководства, Четвертаков О.В. не знает. ООО «ЯЗПК» ему не знакомо.

Свидетель Орлов Леонид Николаевич (директор ООО «ПромИнвест» в период с 24.11.2014 по 11.09.2015; протокол допроса от 25.10.2016 № 212)  сообщил, что не имеет знаний и навыков в сфере экономики, налогового и бухгалтерского учета. С  2011 по настоящее время работает в  ГКУ ЯО ПСС № 6 ЯО ПС 49 (с. Толбухино)  водителем  пожарного  автомобиля. Место работы не менял. Свидетель затруднился назвать точное число организаций и их наименования, где он является руководителем и учредителем.  Знает  точно, что является директором и учредителем только трех организации: ООО «ПромИнвест», ООО «Полимермаш», ООО «Татнефть». По вопросу зарегистрированных на его имя организаций его уже вызывали в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и в полицию. Орлов Л.Н. сообщил, что в ООО «ПромИнвест» никогда не работал, должность в данной организации не имел. Должностных обязанностей в ООО «ПромИнвест» у него никогда не было, место нахождения организации не знает; никаких доверенностей никому от имени ООО «ПромИнвест» он не выдавал. Орлов Л.Н. рассказал, что осенью не помнит какого года подвозил пассажира, назвавшегося Андреем, разговорился с ним. Андрей предложил Орлову заработать, сказал, что делать ничего не надо, только подписать бумаги. Они сходили в офис за ТЮЗом, где Орлов подписал, не читая, какие-то бумаги. В этот же день сходили получить в банке еще какие-то бумаги. В банке свидетель тоже что-то подписывал, помнит карточку образца подписей. Все, что Орлову Л.Н. выдали в банке, он тут же отдал Андрею.

Позже он опять встретил этого Андрея в пос. Кузнечиха в магазине. Тот снова предложил ему подзаработать, свидетель согласился. Они проехали уже в офис на ул. Ушинского, Андрей принес документы, Орлов их подписал, не читая. Подписанные документы Орлов отдал Андрею. В этот же день они съездили в банк на ул. Собинова («Яринтербанк»), где Орлов опять что-то подписывал. Там же подписывал карточку образца подписей. Опять все полученные в банке документы Орлов передал Андрею.

Больше этого Андрея Орлов Л.Н. не видел. Свидетель не помнит, чтобы они с Андреем ходили к нотариусу. Адресов регистраций организаций Орлов Л.Н. не помнит, но точно не на свой домашний адрес. За регистрацию организаций Андрей в сумме заплатил Орлову 10 000 руб. Каких-либо иных фактических обстоятельств относительно ООО «ПромИнвест» свидетель сообщить не смог.

У ООО «ПромИнвест» имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», от 20.09.2011 № СД-7604210370-2011-0105.

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (письмо от 26.01.2017 № 43/01с) «ПромИнвест» не является членом Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.09.2011 № СД-7604210370-2011-0105 Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» никому не выдавалось.

При этом согласно пункту 16 Перечня видов работ, содержащихся в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы, выполняемые ООО «ПромИнвест» для ООО «ЯЗПК», в том числе, монтаж насосной станции и подключение ее к системе внутреннего пожарного водопровода, согласно проекту 10408-КФС-ПТ, должны выполняться организациями – членами СРО.

01.03.2017 Инспекцией была произведена выемка подлинников (оригиналов) первичных документов по операциям финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЯЗПК»  и ООО «ПромИнвест» за 2013, 2014, 2015.

07.03.2017 изъятые документы переданы в УМВД России по Ярославской области для проведения исследования подписей руководителя ООО «ПромИнвест» Четвертакова О.В.

Согласно справке об исследовании подписи от имени Четвертакова О.В., расположенные в представленных документах, выполнены не Четвертаковым О.В., а другим лицом.

ООО «ПромИнвест» не представляет налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015, по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2015.

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «ПромИнвест» следует, что налоги исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. Налоговая нагрузка в 2013  составила 0,297%, в 2014 – 0,339%, за 9 месяцев 2015 – 0,508%.

Среднесписочная численность за 2013 и 2014 – 1 человек.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 не представлены.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015  ООО «ПромИнвест» не представляло.

Сведения о наличии у ООО «ПромИнвест» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий отсутствуют.

Согласно выпискам по счетам ООО «ПромИнвест» денежные средства оно  получает от ООО «ЯЗПК» за ремонтные работы. Далее денежные средства ООО «ПромИнвест» перечисляет за товарно-материальные ценности различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Перечислений по договорам подряда или субподряда, а также на закупки строительных материалов в период 2013-2015 установлено.

У ООО «ПромИнвест» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности (на общехозяйственные нужды, услуги связи и другие подобные расходы).

Всредствах массовой информации отсутствуют сведения об ООО «ПромИнвест» (рекламные объявления в СМИ, наружная реклама, рекламные ролики, газетные статьи).

Из анализа платежей по расчетным счетам ООО «ПромИнвест» установлено, что данная организация не участвует в проводимых выставках (строительных, торговых, праздничных).

ООО «ПромИнвест» не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет; потенциальным клиентам невозможно получить   информацию  о перечне  выполняемых  работ (услуг).

Настаивая на неправомерном применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ПромИнвест», Инспекция считает, что ООО «ЯЗПК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,   имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов руководящих лиц (уполномоченных должностных лиц) ООО «ЯЗПК» с руководителем ООО «ПромИнвест» Четвертаковым О.В. при обсуждении условий работ, условий оплаты за произведенные работы, а также при подписании договоров.

ООО «ЯЗПК» представило копии запрашиваемых документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «ПромИнвест», решение № 1 учредителя (о создании общества и назначении директора) от 01.06.2011, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (членство в СРО). 

В ответ на требование от 05.04.2017 ООО «ЯЗПК» представило бухгалтерскую отчетность ООО «ПромИнвест», сформированную на сайте https://online.sbis.ru/. Копий налоговой отчетности ООО «ПромИнвест», запрошенных у организации при заключении договоров, не было представлено, хотя ООО «ЯЗПК» запрашивало копии бухгалтерской и налоговой отчетности у всех контрагентов, чтобы убедиться в том, что контрагент сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. ООО «ЯЗПК» сообщило, что информация на указанный сайт попадает исходя из данных Госкомстата, данные должны быть достоверны, но они не содержат подписи и печати ООО «ПромИнвест», поэтому ООО «ЯЗПК» не представило эти балансы ранее.

В ходе проведения проверки по требованию от 23.01.2017 ООО «ЯЗПК» представило рекомендательное письмо в отношении ООО «ПромИнвест» от ООО «ЯрославичПроект», из которого следует, что ООО «ЯрославичПроект» рекомендует ООО «ПромИнвест» для выполнения работ по проекту, а также  сообщает, что ООО «ПромИнвест» состоит в СРО и имеет ресурсы для выполнения всех работ, согласно проекту.

В отношении данного рекомендательного письма был допрошен руководитель ООО «ЯрославичПроект» Щелкунов Олег Александрович (протокол допроса от 06.03.2017 № 29), который сообщил, что ООО «ПромИнвест» ему не известно, участником какого СРО являлось ООО «ПромИнвест» в 2013-2015, свидетель не знает.  На вопрос о том, рекомендовал ли Щелкунов О.А.  кому-нибудь ООО «ПромИнвест» для оказания строительно-монтажных работ, свидетель ответил, что рекомендации в отношении ООО «ПромИнвест» он как директор ООО «ЯрославичПроект» никому ни письменно, ни устно не давал.

При проведении допроса Щелкунова О.А. ему на обозрение было представлено рекомендательное письмо от ООО «ЯрославичПроект». В отношении указанного письма свидетель пояснил, что письмо подписано им лично. Письмо не зарегистрировано как исходящее, на нем отсутствует дата создания и подписания. Письмо свидетель подписал перед новым 2017 годом по просьбе малознакомого ему гражданина, который хотел получить объект для строительно-монтажных работ. Знакомый пришел уже с текстом рекомендательного письма, сотрудница ООО «ЯрославичПроект» просто изложила текст на бланке организации. После подписания письма с этим знакомым больше у Щелкунова О.А. встреч не было. Подписывая данное рекомендательное письмо, свидетель не имел представления о последствиях, расценивал это как невинную услугу знакомому для получения объема работ.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что отношения налогоплательщика и ООО «ПромИнвест» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказала в применении налогового вычета по НДС в размере 991 398 руб.

Между тем, по взаимоотношениям ООО «ЯЗПК» с ООО «ПромИнвест» из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения проверки Общество представило регламент-приказ от 14.09.2010 № 56 «О порядке подготовки документов для заключения договоров с контрагентами», которым установлен перечень необходимых документов для заключения договоров, в состав которого входят: устав; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; копия лицензии  или свидетельство СРО (при необходимости); выписка из ЕГРЮЛ; подтверждение полномочий лица на подписание договора с проверкой сведений на сайтах http://kad.arbitr.ru/, www.nalog.ru, и также проверка иных сведений на доступных  сайтах  иных государственных органов.  При требовании главного бухгалтера также запрашиваются копии налоговой декларации по НДС; по требованию иных лиц, согласовывающих или подписывающих договор,  запрашиваются иные сведения и документы. 

Перед заключением договора с ООО «ПромИнвест» Общество получило необходимые документы и проверило контрагента доступными способами по государственным сайтам, а также получило копии паспортов и рекомендательное письмо от проектной организации ООО «ЯрославичПроект».

Как пояснил налогоплательщик, при выборе подрядчика рассматривали рекомендации  проектных организаций либо предприятий, где уже проводились данные работы. Далее назначалась встреча с представителем подрядчика, где обсуждался объем работ согласно проекту, техзаданию или непосредственно по месту выполнения работ. Расчет стоимости работ производили непосредственные исполнители работ, результаты расчета подрядчики выдавали  в виде коммерческих предложений или смет.

Начальник производства Порошин П.В. представлял предложения на согласование  директору по финансам Скородумову  С.В.  или директору Котову С.Д.

На выполнение работ с большим объёмом составлялась сводная таблица предложений, где были собраны коммерческие предложения нескольких организаций, а также замечания и предпочтения. Выбор подрядчика осуществлялся при анализе коммерческих предложений на совещании в  присутствии директора Котова С.Д., директора по финансам и ресурсам Скородумова С.В., начальника производства Порошина П.В. Решение принималось согласно приоритетам: цена, качество, сроки выполнения работ, % предоплаты.

Кроме того, при заключении договоров с ООО «ПромИнвест» принимались  во внимание бухгалтерский баланс и величина чистых активов, которые при уставном капитале в 10 000 руб., за 2013 составили 160 000 руб., за 2014 – 240000 руб., 

Другие показатели отчетности ООО «ПромИнвест» Общество не анализировало, тем более, что в 2013-2015 ООО «ЯЗПК» сотрудничало более чем с 400 поставщиками, подрядчиками, применяющими общий режим налогообложения и выставляющих счета-фактуры, по которым Общество также проверяло документы.

По взаимоотношениям с ООО «ПромИнвест» Общество пояснило, что в 2012-2013 значительный объем работ выполнялся силами организации-подрядчика ООО «ПромИнвест», так как данная организация имела членство СРО и предлагала самые низкие цены на выполняемые работы. Однако потом стали появляться претензии к аккуратности выполняемых организацией работ, поэтому в дальнейшем ООО «ПромИнвест» доверяли общестроительные работы, не требующие особой аккуратности, так как альтернатив по цене выполняемых работ не было. В конце 2014 отношения с ООО «ПромИнвест» были окончательно прекращены в результате частых нарушений технологий производства работ, сроков выполнения, а также возросших требований к безопасности при выполнении строительных работ.

При заключении договоров с ООО «ПромИнвест» исполнитель (Грошев Р.В. - заместитель начальника производства) действовал по установленной процедуре. Договоры согласовывали Порошин П.В. (начальник производства), Игнатьева И.Б. (главный бухгалтер). Подписывал договоры со стороны ООО «ЯЗПК» Скородумов С.В. (директор по финансам и ресурсам).

От имени ООО «ПромИнвест» договоры заключались Четвертаковым О.В., представителем подрядчика был Тумгоев М.К.          

Свидетель Грошев Роман Владимирович (протокол допроса № 75 от 04.05.2017) сообщил, что рекомендательное письмо ему принёс в 2013 Тумгоев Мусса Курешович (копия паспорта которого представлена в налоговый орган в ходе проверки), рекомендательное письмо подписано директором ООО «ЯрославичПроект» Щелкуновым О.А.

В ООО «ЯЗПК» велся Журнал специнструктажа, в котором ставились отметки о проведенном инструктаже сторонних лиц с указанием ФИО, места постоянной работы, должности, с подписью работников подрядчиков.

В выписке из Журнала специнструктажа в графе «Профессия и место постоянной работы» указано место работы «ООО «Проминвест». Непричастность указанных в журнале лиц к ООО «ПромИнвест» Инспекцией   не установлена. При этом Общество представляло в налоговый орган  паспортные данные всех работников ООО «ПромИнвест», сведения о которых содержатся в Журнале специнструктажа, однако ни один из них не был допрошен налоговым органом.

По требованию Инспекции от 07.02.2017 ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» представило информацию о выдаче в 2013 постоянного пропуска на территорию предприятия на автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак 436АК76, водитель Тумгоев, что соответствует информации, имеющейся в Журнале специнструктажа Общества с указанием места работы Тумгоева М.К. -  ООО «ПромИнвест».

Нахождение Тумгоева М.К. на месте выполнения работ подтвердили на допросах работники ООО «ЯЗПК».

Расписываясь в Журнале специнструктажа ООО «ЯЗПК», Тумгоев М.К. понимал, что он работник ООО «ПромИнвест»; лицо, заполняющее журнал (Грошев Р.В.), также это понимало и подтвердило данный факт на допросе.

Инспекция Тумгоева М.К. не допрашивала.

Из анализа деклараций по НДС ООО «ПромИнвест», книги покупок и деклараций по НДС ООО «ЯЗПК» усматривается, что:

- ООО «ЯЗПК» не единственный заказчик (покупатель) у ООО «ПромИнвест». Налоговая база из декларации ООО «Проминвест» за 3-4 кварталы 2013 и за 2-4 кварталы 2014 составляет 17 635 174 руб., а реализация в адрес ООО «ЯЗПК» составила только 6 499 167,80 руб.;

- для ООО «ЯЗПК» доля вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ПромИнвест», составляла 0,82%.

Движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о наличии у ООО «ПромИнвест» взаимоотношений почти с 500 контрагентами.  

Таким образом, анализ налоговых деклараций по НДС и расчетных счетов ООО «ПромИнвест» подтверждает факт ведения им текущей деятельности.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция  анализировала движение денежных средств не по всем расчетным счетамООО «ПромИнвест» (не были получены выписки от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»); при этом по расчетному счету в «Промсвязьбанке» имела место закупка стройматериалов, например, у ООО «Громада» и ООО «Стройстандарт» в январе-феврале 2013. Проведены также  многочисленные оплаты по счетам за ТМЦ, в числе которых могли быть и стройматериалы.

Кроме того, у ООО «ПромИнвест» закупку товаров неоднократно осуществляли:

- Департамент финансов Ярославской области (ГОАУ СПО ЯО Ростовский политехнический техникум, ИНН: 7609003473) – перечислено  26.12.2012 на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 7 964 руб. (НДС 1214,85 руб.) и  62100 руб. (НДС 9472,88 руб.),

- Департамент финансов Ярославской области (ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф», ИНН: 7606033342) – перечислено    на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 5 550 руб. (НДС 846,61 руб.), 28 320 руб. (НДС 4 320 руб.), 15 400 руб. (НДС 2 349,15 руб.), 6 600 руб. (НДС 1 006,78 руб.),

- Департамент финансов мэрии города Ярославля (МДОУ Детский сад №149, ЛC803.03.098.5) – перечислено на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 6250 руб. (НДС 953,39 руб.) и 28 320 руб. (НДС 4 320 руб.),

- Департамент финансов Ярославской области (ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат) – перечислено на расчетный счет ООО «ПромИнвест» за стройматериалы 19 660 руб. (НДС 2998,99 руб.).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету в Промсвязьбанке ООО «ПромИнвест» выполняло подрядные работы у государственных заказчиков:

- УФК по Ярославской области (ДФ ЯО, ГКУ ЯО «Единая служба заказчика») 31.12.2014 (дата совершения операции) оплатило по счетам 95 и 96 от 29.12.2014 за работы по устройству полов (ГК 222-ЕСЗ ОТ 19.12.2014, ГК 223-ЕСЗ ОТ 19.12.2014) по ОБ.СТРОИТ.Гаврилов-Ямской ЦРБ 150 013,05 руб. (НДС - 22 883,27 руб.),

- УФК по Ярославской области (Администрация Левобережного сельского поселения) 19.12.2014 перечислило с назначением платежа «Доплата по СЧ. 430 от 18.12.2014 г. МУН. КОНТР. 49 от 11.11.14 за ремонт автобус. павильона» 19040 руб. (НДС – 1 244,75 руб.).

Таким образом, в 2013-2014 ООО «ПромИнвест» было реально существующим и работающим контрагентом, с которым сотрудничали организации, которые трудно заподозрить в применении схем ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что:

- отсутствие у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента доказательствами, представленными налоговым органом, не подтверждается.

- Строительные работы фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента, что не оспаривается налоговым органом.

- Никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности  ООО «ЯЗПК» с ООО «ПромИнвест», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе  возврата ООО «ЯЗПК» перечисленных за выполненные работы денежных средств, Инспекция не представила.

- Инспекция никак не опровергла и не объяснила непринятие факта наличия подписей в Журнале специнструктажа Общества лиц, записанных как работники ООО «ПромИнвест», выполнявших ремонтные работы от имени ООО «ПромИнвест», в том числе, представителя Тумгоева М.К., в отношении которого ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» представило информацию о выдаче в 2013  постоянного пропуска на территорию предприятия на автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак 436АК76 для водителя Тумгоева.   

- Привлечение подрядной организацией для выполнения строительных работ, предусмотренных договором, лиц, не состоящих в штате контрагента, не является основанием для вывода о выполнении работ не от имени данной организации.

- На момент заключения договоров Общество обладало информацией о государственной регистрации ООО «ПромИнвест» и о его постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученной из ЕГРЮЛ. Обществом также были получены от будущего контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право подписи первичных документов организации, проверены сведения о наличии чистых активов, а также рекомендательное письмо от ООО «ЯрославичПроект» за подписью директора Щелкунова О.А., который при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что письмо подписано им лично.

- Расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт контрагентом в банке после обязательной его проверки службой безопасности. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. 

- Членство подрядчика-контрагента в саморегулируемой организации (СРО) не является необходимым условием выполнения работ по заключенным договорам, тем более, что фактически контрагент выполнял для Общества общестроительные работы.

- Налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями, имеющимися у налогового органа по проверке  добросовестности контрагента. При этом нормами гражданского законодательства  предусмотрена возможность заключения договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами, путем электронного документооборота и т. п. (статья 434 ГК РФ), а не исключительно при личной встрече руководителей организаций.

- В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10)  при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами автоматически не лишает проверяемого налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделку с ООО «ПромИнвест» Общество заключило с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена налоговым органом на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Инспекция настаивает, что у ООО «ПромИнвест» отсутствовали сотрудники для выполнения работ, а лиц, сведения о которых предоставило Общество, не удалось допросить.

Однако отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных организацией доходах (работникам), не является безусловным доказательством того, что лица, указанные в Журнале специнструктажа, не были привлечены контрагентом к выполнению работ.

В отношении так и не проведенного допроса Тумгоева М.К. Инспекция в жалобе указала, что допросить данное лицо не представилось возможным, по повестке о вызове на допрос, направленной по адресу регистрации лица, Тумгоев М.К. не явился.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекции пояснила, что в штампе регистрации в паспорте Тумгоева М.К. нет номера дома, поэтому было затруднительно найти гражданина.

Между тем, из материалов дела усматривается, что:

- деревня Борисовское Болынесельского района Ярославской области, в которой зарегистрирован Тумгоев М.К., находится в 65 км от Ярославля. Отсутствие номера дома и названия улицы является обычным при регистрации гражданина в небольшой деревне, в которой поиск конкретного человека не должен быть явно затруднительным.

- Инспекция не представила доказательств направления по почте Тумгоеву М.К. повестки на допрос;

- Инспекция не получила от территориального налогового органа, к которому относится место проживания Тумгоева М.К., сведения о возможности (невозможности) проведения допроса свидетеля,

 - Инспекция не представила сведения о недействительности регистрации  гражданина по месту жительства.

Пассивное поведения Инспекции по данному вопросу свидетельствует о том, что она не была заинтересована в получении от Тумгоев М.К.  сведений по взаимоотношениям Общества и ООО «ПромИнвест».

При этом в суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что направляли в адрес Тумгоева М.К. письмо с вызовом на допрос, но он не явился, также пытались привлечь к его вызову сотрудников правоохранительных органов, но доказательства этому суду апелляционной инстанции представить не смогли, как не смогли объяснить, каким образом это происходило.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПромИнвест» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Довод Инспекции о том, что  большинство операций по расчетному счету ООО «ПромИнвест» носит транзитный характер, противоречит непосредственно выписке банка, однако, и в суде первой инстанции, и в жалобе Инспекция продолжает настаивать на своей позиции по данному вопросу, никак не опровергая выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственные и муниципальные органы (являлись клиентами ООО «ПромИнвест») имеют право проверить лишь наличие государственной регистрации организации, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьей 3, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Департамент финансов Ярославской области, Департамент финансов мэрии г. Ярославля являются органами, контролирующими закупки, которые, в том числе, составляют протоколы об административных правонарушениях, выдают обязательные предписания об устранении нарушений и т. п. (пункт 5.6 Положения о департаменте финансов Ярославской области (утверждено Постановлением Правительства Ярославской области от 29.02.2008 № 36) пункты 3.37, 3.43 Положения о департаменте финансов Мэрии города Ярославля (утверждено Решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2007 № 408)).

Довод Инспекции о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Четвертакова О.В., в обоснование которого налоговый орган указывает, в том числе, что Справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯО от 05.04.2017 не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный документ был исследован и оценен судом наряду со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу №А82-2800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля  (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.