Постановление АС Ярославской области от 01.03.2022 № А82-6017/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .     

Полный текст постановления изготовлен марта 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2021 по делу        № А82-6017/2021

по заявлению Долотова Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», ТСН «Заволжье-1»

о признании недействительным решения,

установил:

Долотов Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, Долотов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2020 (изготовлено в полном объеме 18.01.2021) по делу № 076/01/10-779/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – ООО «УПТК «ТПС», Общество), ТСН «Заволжье-1».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2021 заявленные Долотовым Д.В. требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Управления, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Долотова Д.В. в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение с учетом сделанных судом выводов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.  

Долотов Д.В. в письменном отзыве и дополнениях к нему опроверг доводы ответчика и ООО «УПТК «ТПС».

Общество в письменном отзыве и дополнениях к нему поддерживает позицию Управления, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Долотова Д.В.

ТСН «Заволжье-1» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 01.03.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 01.03.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Долотов Д.В. и Общество просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение жителя многоквартирного дома 46 по пр-ту Машиностроителей Заволжского района г. Ярославля (вх. № 5787 от 27.05.2020) о нарушении ООО «УПТК «ТПС» антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 44-46).

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что согласно схеме теплоснабжения городского округа г. Ярославля (актуализация 2018 года) ООО «УПТК «ТПС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО). Поставка теплоснабжения конечным потребителям Заволжского района г. Ярославля осуществляется от котельной Общества по адресу г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81, через принадлежащие Обществу тепловые сети, а затем через тепловые сети АО «Ярославские энергетические системы».

При таких обстоятельствах Управление заключило, что ответственной организацией за качество отпускаемой конечным потребителям тепловой энергии является ООО «УПТК «ТПС».

В пояснениях, представленных в адрес антимонопольного органа, Общество указало, что приборы коммерческого учета отпуска тепловой энергии установлены не на котельной, а на границах балансовой и эксплуатационной ответственности с АО «Ярославские энергетические системы» с условным обозначением ТУП-1 и ТУП-2.Качество отпускаемого ресурса определяется техническими параметрами, хранящимися в базе данных ПУ ТЭ на указанных границах. Эксплуатационный персонал на котельной работает в круглосуточном режиме; котельная оснащена визуализацией и автоматическими системами контроля и регулирования параметров отпускаемой тепловой энергии. Температура ресурсов в точке поставки у потребителя зависит от температуры отпуска ресурсов с котельной в соответствии с температурным графиком.

Антимонопольный орган признал, что температура подаваемой тепловой энергии и теплоносителя с котельной Общества в отопительный период 2019-2020 годов не соответствует требованиям, установленным температурным графиком и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). Управлением по результатам анализа отчетов Общества установлен «перетоп»: 04.11.2019-05.11.2019, 10.11.2019-11.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019-30.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019-17.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019-24.12.2019, 31.12.2019, 03.01.2019, 08.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 25.01.2020, 02.03.2020, 16.03.2020; «недотоп»: 02.10.2019, 05.10.2019-08.10.2019, 28.10.2019-31.10.2019, 01.11.2019-03.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 21.11.2019-26.11.2019, 01.12.2019-04.12.2019, 08.12.2019-12.12.2019, 14.12.2019, 25.12.2019-31.12.2019, 04.01.2020, 06.01.2020, 11.01.2020-12.01.2020, 22.01.2020-24.01.2020, 26.01.2020-31.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020-09.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020-14.02.2020, 16.02.2020, 23.02.2020-27.02.2020, 29.02.2020, 01.03.2020, 03.03.2020-15.03.2020, 20.03.2020-24.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020-15.04.2020.

Приказом УФАС от 27.08.2020 № 206 (т. 1 л.д. 126) в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) № 076/01/10-779/2020, выразившегося в несоблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81 в отопительный сезон 2019-2020 гг.

При рассмотрении дела № 076/01/10-779/2020 Управление пришло к выводу о том, что отклонение от установленных нормативов в обозначенные периоды обусловлено техническими особенностями предоставления услуг по теплоснабжению, система теплоснабжения является инерционной. В силу технических особенностей системы теплоснабжения температура теплоносителя не может быть изменена мгновенно, поэтому задается заранее. Неоднократное ежесуточное изменение температурного графика в целях его строгого выдерживания приведет к постоянному включению/отключению, изменению нагрузки оборудования котельной, удлинению/сужению трубопроводов тепловой сети и работе компенсирующих устройств. Такие действия снизят надежность системы теплоснабжения и приведут к возникновению дефектов.

Общество задавало температуру ресурса с учетом длины сетей, климатических условий и иных факторов, позволяющих обеспечить в квартирах жителей нормативную температуру (если диспетчер сети с учетом прогноза температуры наружного воздуха предполагает резкое повышение/понижение температуры наружного воздуха, то температура сетевой воды задается с учетом протяженности сети и времени, необходимого для доставки ресурса до конечного потребителя, что влечет за собой незначительные отклонения от температурного графика).

По мнению УФАС, в действиях ООО «УПТК «ТПС» отсутствует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку не установлено действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, противоречащих действующему законодательству, повлекшее ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектом) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей по приведенным в тексте настоящего решения основаниям.

В связи с отсутствием в рассмотренных действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, Управление прекратило рассмотрение дела № 076/01/10-779/2020 в отношении ООО «УПТК «ТПС» (т. 1 л.д. 39-45).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Долотов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела следует, что Управление провело анализ товарных, географических границ рынка услуг теплоснабжения и пришло к выводу о том, что ООО «УПТК «ТПС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ярославль, занимающей доминирующее положение на локальном товарном рынке услугтеплоснабжения, с долей на рынке услуг теплоснабжения – 100 % (т. 1 л.д. 127-131).

В рассматриваемом деле Общество не оспаривало, что занимает доминирующее положение на указанном рынке в соответствующих географических границах.

Таким образом, ООО «УПТК «ТПС» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

МеждуООО «УПТК «ТПС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Заволжье-1» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 1/19 на подачу тепловой энергии в горячей воде (т. 2 л.д. 1-32), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты исполнителя (согласно Приложению № 2 к договору - жилой дом 46 пр-т Машиностроителей г. Ярославль) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях, установленных договором, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2013 ресурсоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника в соответствии с утвержденным температурным графиком (Приложение № 3), не допуская ее отклонение более чем на +/- 3%.

Судом установлено, что жилой дом 46 пр-т Машиностроителей г. Ярославль получает тепловую энергию на отопление по открытой, зависимой схеме присоединения, от котельной на пр-те Машиностроителей д.81, то есть без снижения температуры теплоносителя в ЦТП, по схеме, при которой теплоноситель (вода) из тепловой сети поступает непосредственно в систему теплопотребления. Регулирование температуры теплопотребления осуществляется на источнике тепла по температурному графику источника.

Управление действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичные основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены пунктом 3.138. Административного регламента.

Управление посчитало, что в действиях Общества не содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УПТК «ТПС».

Обращаясь с заявлением от 14.05.2020 в антимонопольный орган, Долотов Д.В. от лица жителей многоквартирных домов Заволжского района г. Ярославля сообщил о повышении температуры сетевой воды, подаваемой в октябре – декабре 2019 года, январе – марте 2020 года на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, которое приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемых квартирах.  По мнению Долотова Д.В., при повышении температуры наружного воздуха температура в системе отопления должна понижаться, соответственно, эксплуатирующийся теплоноситель должен вырабатывать и подавать горячую воду необходимой температуры. Названное требование Обществом не исполняется. Заявитель считает, что такое нарушение представляет собой факт злоупотребления со стороны поставщика тепла, поскольку нарушает права и законные интересы жителей Заволжского районаг. Ярославля. Заявитель жалобы также указывал на необоснованно завышенную стоимость услуг отпуска тепловой энергии (т. 2 л.д. 44-46).

При возбуждении дела № 076/01/10-779/2020 признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ усмотрены УФАС в несоблюдении Обществом температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81 в отопительный сезон 2019-2020 гг. (т. 1 л.д. 126). Дело возбуждено по обращению Долотова Д.В.

Фактически предметом рассмотрения антимонопольного дела являлась оценка действий (бездействия) ООО «УПТК «ТПС», являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ярославль, и занимающего доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг теплоснабжения (с долей – 100 %), при оказании услуг по обеспечению потребителей тепловой энергией. Антимонопольный орган, исходя из потребительских свойств и условий потребления тепловой энергии (стационарность энергооборудования, генерирующего тепловую энергию, теплопотребляющих установок, тепловых сетей, посредством которых, осуществляется передача и распределение тепловой энергии), пришел к выводу о том, что тепловая энергия не имеет товаров – заменителей (аналитический отчет от 26.08.2020, т. 1 л.д. 128-130).

Руководствуясь положениями пункта 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, антимонопольный орган признал, что температуру отпускаемой сетевой воды необходимо учитывать как среднемесячную. В течение рассматриваемого периода среднемесячная температура сетевой воды, отпущенной с котельной, соответствовала утвержденному температурному графику.

Комиссия УФАС при производстве по делу № 076/01/10-779/2020 установила несоблюдение температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной в отопительный сезон 2019-2020 годов применительно к ряду дней в соответствующем месяце приведенного отопительного сезона, связанное с вынужденной корректировкой данных, при действительном соблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя с котельной ежемесячно, положенного впоследствии в расчет стоимости за потребленную услугу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 1, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и заключилоб ошибочности выводов Управления о допустимости определения температуры сетевой воды как среднемесячной температуры, которая в итоге входит в границы температурного графика. Положенные ответчиком в основу решения о прекращении рассмотрения дела выводы о правомерности определения качества оказанных услуг по среднемесячной температуре, признанной надлежащей, не подтверждены ссылкой на нормы законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган с учетом пояснений ООО «УПТК «ТПС» указал, что Общество задавало температуру ресурса с учетом длины сетей, климатических условий и иных факторов, позволяющих обеспечить в квартирах жителей нормативную температуру (если диспетчер сети с учетом прогноза температуры наружного воздуха предполагает резкое повышение/понижение температуры наружного воздуха, то температура сетевой воды задается с учетом протяженности сети и времени, необходимого для доставки ресурса до конечного потребителя, что влечет за собой незначительные отклонения от температурного графика).Неоднократное ежесуточное изменение температурного графика в целях его строгого выдерживания приведет к постоянному включению/отключению, изменению нагрузки оборудования котельной, удлинению/сужению трубопроводов тепловой сети и работе компенсирующих устройств. Такие действия снизят надежность системы теплоснабжения и приведут к возникновению дефектов.

Вместе с тем данные пояснения ООО «УПТК «ТПС», положенные в основу решения УФАС, антимонопольным органом должным образом не проверены и не подтверждены доказательствами.

Антимонопольный орган принял без надлежащей проверки аргументы Общества об учете «протяженности сети и времени, необходимого для доставки ресурса до конечного потребителя», не установил какое время необходимо для доставки ресурса, при том, что отклонения от температурного графика имели место многократно и нередко многодневно. По каким причинам ежесуточное изменение температурного графика в целях его строгого выдерживания «снизит надежность системы теплоснабжения и приведет к возникновению дефектов», также не подтверждено. Антимонопольный орган установил факт нарушений температурного режима. При этом доминирующий субъект, осуществляя деятельность на монопольном рынке, обязан поддерживать оборудование в том состоянии, которое обеспечит надлежащее оказание услуг на товарном рынке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аргументы Управления и Общества об особенностях оборудования и тепловых сетей в рассматриваемом случае не являются объективными. Температурные колебания имеют место и подлежат учету ресурсоснабжающей организацией, однако, при этом многократные и нередко многодневные нарушения температурного режима заслуживают оценки антимонопольного органа с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции установил противоречивость в пояснениях ООО «УПТК «ТПС»от 07.10.2020 вх.№ 11217, представленных в адрес антимонопольного органа. ООО «УПТК «ТПС» ссылалось на заключенный с ТСН «Заволжье-1» договор, согласно которому обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды, при этом в обоснование своей позиции указывает на соответствие параметров подаваемого ресурса средней месячной температуре воздуха, предоставленной ГУ «Ярославским ЦГМС». Также в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, имелась ссылка на среднемесячную температуру воздуха, предоставленную ГУ «Ярославским ЦГМС».

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств ООО «УПТК «ТПС» само по себе не может рассматриваться в качестве акта недобросовестных действий, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Вместе с тем, прекращая рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик не учел, что действия, выражающиеся в нарушении температурного графика, совершаются Обществом на монопольном рынке. Антимонопольный орган не исследовал поставленный гражданином при обращении в УФАС вопрос о том, что превышение температуры выходит за допустимые пределы, значительно увеличивает расход тепла и, соответственно, платежи за отопление. Таким образом, третье лицо ставит вопрос о том, что потребители вынуждены оплачивать тепловую энергию, которая превышает установленный температурный график и фактически «не нужна» потребителям.  Однако данные вопросы не нашли отражения в решении антимонопольного органа. Нормативно необоснованный вывод ответчика о правомерности определения качества услуг по среднемесячной температуре сделан без учета положений договора от 01.01.2013 (пункт 3.2) и без оценки указанных пояснений третьего лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ресурсоснабжающая организация (ООО «УПТК «ТПС») не производит расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению конечным потребителям, не ведет учет объема ресурса, поставленного жителям и предъявленного к оплате. По мнению суда, перетоп или недотоп сказывается на количестве поставленного ресурса исполнителю (ТСН «Заволжье-1») и сумме подлежащей оплаты за теплоноситель, что в итоге влияет на оплату за отопление жителями многоквартирного дома.

Вместе с тем, обозначенные судом первой инстанции обстоятельства УФАС не оценены в оспариваемом решении. Равно как не получили надлежащего опровержения доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов жителей Заволжского района г. Ярославля.

Фактически УФАС было рассмотрено заявление Долотова Д.В. в отношении ООО «УПТК «ТПС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части подачи тепловой энергии и теплоносителя. Заявление указанного лица о необоснованном предъявлении к оплате стоимости услуг отпуска тепловой энергии в связи с повышением температуры сетевой воды, подаваемой в октябре – декабре 2019 года, январе – марте 2020 года на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, а также наличии (отсутствии) нарушения соответствующими действиями (бездействием) Общества прав и законных интересов жителей Заволжского района г. Ярославля, антимонопольным органом не рассмотрено. Оспариваемое решение не содержит таких выводов антимонопольного органа.

Констатировав факт допущенного Обществом нарушения («перетоп» и «недотоп»), антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела без оценки влияния данного нарушения на права неопределенного круга потребителей, направленности данных действий на укрепление рыночной власти, получение необоснованных преимуществ, получение Обществом денежных средств за ресурс, поданный с нарушением графика. Учитывая совершение нарушения на монопольном рынке, оценке подлежало и состояние оборудования Общества, и его соответствие установленным требованиям, и причины, по которым оборудование не может обеспечивать надлежащее соблюдение установленного договором температурного графика, поскольку конечные потребители лишены возможности получать ресурс у иной организации.

В настоящем деле антимонопольный орган по представленным участвующими в деле лицам доказательствам должен был дать всестороннюю оценку на предмет наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа, что ООО «УПТК «ТПС» осуществляло рассматриваемые действия не в силу своего доминирующего положения, а в силу статуса ресурсоснабжающей организации, впервые отражены в апелляционной жалобе, не оценивались при принятии решения о прекращении дела и являются неподтвержденными. Антимонопольный орган не указывает, какие законные интересы в данном случае преследует доминирующий субъект, какими  обычными для соответствующей сферы деятельности требованиями он руководствовался.

Все указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке при принятии решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, представленные до вынесения решения УФАС документы, не учел вышеизложенных установленных судом обстоятельств, обозначенных доводов третьего лица, констатировал в решении от 18.01.2021 отсутствие в действиях Общества нарушения антимонопольного запрета. Указанные выводы ответчика являются преждевременными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В целях исследования в полном объеме обстоятельств антимонопольного дела № 076/01/10-779/2020 и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Долотова Д.В. в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2021 по делу        № А82-6017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.