Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-609/2016
по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, город Салехард, улица Республики, 73, 338, ИНН 8901025421,
ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112,
ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.01.2015 № 136-59-13-2015
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в период с 24.11.2015 по 14.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п.Уренгой», регистрационный номер А59-60598-0033 от 19.11.2014, класс опасности III.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований статьи 8,
пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «б», «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, на опасном производственном объекте филиала общества в Пуровском районе «Тепло» «Система теплоснабжения п. Уренгой»: не проводится периодическая метрологическая (государственная) поверка один раз в год согласно паспортов на сигнализаторы оксида углерода СОУ-1, сигнализаторы горючих газов СГГ-6 системы контроля загазованности котельных №2, №3, «Таежный» (сигнализаторы загазованности по метану СН4 и оксиду углерода СО); в котельной «Аэропорт» выполнено техническое перевооружение по замене газогорелочного устройства зав. № 117 водогрейного котла ВК-21 зав. № 348, без проектной документации, экспертизы промышленной безопасности и исполнительной технической документации.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 № 136-59-13-2015 и вынесено постановление от 26.01.2015 № 136-59-13-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его
к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным
и финансовым положением общества, руководствуясь частью 3.1
статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2);организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац 11);обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (абзац 13).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п. Уренгой» установлены судами двух инстанций, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 100 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Д.В. Григорьев
В.И. Ильин
