Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-10368/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-10368/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10, ИНН 8904049420,
ОГРН 1068904020239) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 03.12.2018.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Спектрконтроль», общество) о взыскании штрафа
в размере 18 291,92 руб. за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды и о возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере 1 902 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2018 обозначенное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 18 291,92 руб., в остальной части решение оставлено
без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании убытков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результату нового рассмотрения дела в части взыскания
1 902 000 руб. рыночной стоимости объекта аренды, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 04.03.2019
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 04.06.2019, ООО ЧОП «Спектрконтроль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2019 по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вина ответчика
в произошедшем пожаре, в результате которого был утрачен объект аренды, не установлена; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика; спорным договором аренды не предусмотрено возложение на арендатора бремени содержания арендованного имущества, риска его случайной гибели или повреждения; сам по себе факт того, что общество не застраховало здание
от риска его повреждения (гибели), не влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость уничтоженного арендованного здания; отчет
об оценке рыночной стоимости арендованного объекта от 30.06.2017 № 327/17 является недопустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12 (далее – договор) общество приняло за плату во временное пользование муниципальное имущество: здание магазина №12, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Юности, д. 20А, общей площадью 164,2 кв.м сроком действия с 29.11.2012 по 28.11.2017.
Пунктом 4.2.18 договора на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления договора в силу застраховать арендуемый объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных действий третьих лиц, направленных
на уничтожение или повреждение застрахованного объекта, в размере рыночной стоимости объекта на день заключения договора,
и в десятидневный срок с момента заключения договора страхования объекта предоставить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).
Пунктом 6.5 договора об ответственности сторон установлено,
что за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора,
за исключением пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.10, 4.2.19, 5.1, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5 %
от суммы годовой арендной платы.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта с момента его передачи несет арендатор. В случае, если арендатор при наступлении страхового случая не совершил все зависящие
от него действия по выплате страховщиком арендодателю страхового возмещения, арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость этого помещения или соответственно возместить последнему затраты на восстановление прежнего состояния этого объекта либо здания,
в котором он находится.
Свои обязательства по договору аренды в части страхования арендованного объекта недвижимости ответчик надлежащим образом
не исполнил.
В течение срока действия договора в здании магазина 04.01.2017 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено административное здание на площади 100 кв.м (письмо Управления МЧС России от 22.11.2017 № 1883-2-6-31).
В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация объекта стала невозможна, стороны заключили соглашение от 20.04.2017 о расторжении договора.
При этом стороны согласовали, что это соглашение не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора, в том числе от возмещения рыночной стоимости объекта аренды, утраченного вследствие пожара, происшедшего 04.01.2017, а также от погашения задолженности
по аренде, пени, штрафов, предусмотренных договором.
Согласно отчету об оценке от 30.06.2017 № 327/17 здания магазина № 12, рыночная стоимость арендованного объекта составила 1 902 000 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по страхованию арендованного объекта, а также по возмещению ущерба, причиненного пожаром, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 211, 393, 401, 404, 619, 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил
из того, что ООО ЧОП «Спектрконтроль» является слабой стороной договора, департамент не уточнил заявленные требования, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование размера убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 211, 393, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, учитывая волю сторон с учетом цели договора, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае департаменту причинен ущерб в виде повреждения объекта недвижимости, переданного обществу в аренду
на основании договора, условиями договора риск случайной гибели имущества отнесен на арендатора – ответчика, размер убытков установлен
с достаточной степенью достоверности, следовательно, требование истца
о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем споре материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возмещении ему убытков, причиненных вследствие повреждения (уничтожения) его имущества, которое было сдано в аренду ответчику на основании указанного выше договора.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
В постановлении № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное
не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению
в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие
у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Факт того, что в период действия договора объект аренды получил повреждения в результате пожара, произошедшего 04.01.2017, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор страхования здания магазина № 12 отсутствует вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора в части страхования имущества.
Пунктом 8.2 договора прямо предусмотрено, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта с момента его передачи несет арендатор.
В случае, если арендатор при наступлении страхового случая не совершил все зависящие от него действия по выплате страховщиком арендодателю страхового возмещения, арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость этого помещения или соответственно возместить последнему затраты на восстановление прежнего состояния этого объекта либо здания, в котором он находится.
В соглашении о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.04.2017 сторонами также предусмотрено,
что расторжение договора не освобождает арендатора от ответственности
за нарушение условий договора, в том числе от возмещения рыночной стоимости объекта аренды, утраченного вследствие пожара, произошедшего 04.01.2017 (пункты 1, 2).
Из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды
и соглашения о его расторжении ответчик была поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Общество подписало договор без разногласий.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели ответственность арендатора за риск утраты (гибели) либо повреждения объекта аренды, отсутствие доказательств вины
ООО ЧОП «Спектрконтроль» (обстоятельств возникновением пожара),
на что ответчик вновь ссылается в кассационной жалобе, в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения исковых требований в силу положений статьи 211 ГК РФ и условий договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены отчет ООО «Региональный экспертный центр» от 30.06.2017 № 327/17
об оценке муниципального недвижимого имущества, технический паспорт магазина от 01.09.2010 № 12, письмо МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2017 № 1883-2-6-31, акт осмотра земельного участка от 15.01.2019 № 11, на основании которых суд пришел
к обоснованному выводу, что размер убытков департаментом установлен
с достаточной степенью достоверности. При этом общество не представило суду доказательств того, что причиненный имуществу ущерб (или восстановительный ремонт) имеет иную стоимость, либо здание возможно использовать на ограниченной площади (статьи 9, 65 АПК РФ).
В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А81-10368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
