Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Ноябрьск на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-6595/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Ноябрьск (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Транспортная, дом 2А, ИНН8905030574,
ОГРН 1028900708814) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117/А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) об оспаривании решения.
Суд установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Умка» муниципального образования город Ноябрьск (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Фонд) об оспаривании решения от 09.09.2016 № 25осс/д.
Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Фонда от 09.09.2016 № 25осс/д в части начисленного штрафа за неуплату страховых вносов в результате применения пониженного тарифа в сумме, превышающей 83 407,32 руб.; доначисленных страховых вносов в размере 10 788 руб., в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку им соблюдены все требования, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в целях применения льготного тарифа.
Фонд возражает портив доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт выездной документарной проверки от 11.08.2016 №17осс/д и принято решение от 09.09.2016 № 25осс/д
о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 419 228,65 руб.
Данным решением Учреждению также предложено уплатить
недоимку по страховым вносам в сумме 2 096 143,26 руб. и пени в сумме 162 673,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения явились выводы о необоснованном применении Учреждением пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов, поскольку доля доходов Учреждения, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляла менее 70% от общего дохода Учреждения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона № 212-ФЗ, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды сочли возможным снизить штраф за совершение страхователем правонарушения до 83 407,32 руб. В указанной части выводы судов не обжалуются.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.
Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «образование» (подпункт «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Из анализа указанных норм права следует, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - образование - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, Учреждение в проверяемом периоде находилось на упрошенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 – «услуги в области образования».
Фонд оплаты труда сотрудников Учреждения формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Судами учтено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений Учреждения. В ходе проверки установлено, что в 2013 году доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляет 0%, в 2014 году – 0,05%, в 2015 году – 0,7%.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов Учреждения от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70 % в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении Учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку заявитель имеет организационно-правовую форму «муниципальное автономное учреждение», то в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) он не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что субсидии, получаемые Учреждением, не подлежат учету при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.
Ссылки Учреждения на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО2
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
