Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 24.05.2016 № А81-5297/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-5297/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикаСпецТранс» (ИНН 8913009696, ОГРН 1098913000340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 14.04.2015 №1 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Зайцев Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 2.2-11/4 от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), Серков С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-11/1 от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), Чечнёв Э.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-11/3115 от 23.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикаСпецТранс» - Гончарова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.12.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикаСпецТранс» (ИНН 8913009696, ОГРН 1098913000340) (далее по тексту – ООО «АСТ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 14.04.2015 №1 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-5297/2015 заявление общества к инспекции об оспаривании решения от 14.04.2015 №1 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично: решение налогового органа от 14.04.2015 №1 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по данным видам налоговых платежей в части взаимоотношений ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Стройинвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ».

В остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в ходе проверки не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку не установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по спорным сделкам с ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Стройинвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ».

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-5297/2015 отменить в части признания судом но правомерными начислений доначисленного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей в части взаимоотношений ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» и ООО «СТК «Профи» и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «АрктикаСпецТранс» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами проверки установлено, что хозяйственные операции между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентами (ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи») не осуществлялись. Документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Помимо этого, принятые к учету Обществом расходы от ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» и дальнейшем заказчикам работ и услуг ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Уренгойгидромеханизации», ООО «Северная Логистика».

По мнению налогового органа, акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных представленные для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АркпикаСпецТранс» и спорными контрагентами, так как содержат противоречивые и недостоверные данные.

Инспекция утверждает, что реальной деятельности спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности предоставить услуги по аренде имущества, выполнить транспортные услуги, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для оказания соответствующих видов услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АрктикаСпецТранс»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «АрктикаСпецТранс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как в ходе налоговой проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 20.08.2015, № 3 от 11.09.2015 проведены почерковедческие экспертизы подписей Дубова П.В. директора общества с ограниченной ответственности «СтройИнвест» ИНН 8602160863 КПП 781001001 и Тимошина П.В. директора ООО «Контакт».

При этом документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, то есть на законном основании. Каких-либо сомнений относительно законности получения Инспекцией документов у суда не возникло.

Заявитель был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы. Каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, Обществом не заявлено. Также в ходе выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений и отводов эксперту не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просили решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-5297/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АрктикаСпецТранс»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «АрктикаСпецТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2015 года №1 ЮЛ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 14.04.2015 года №1 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 14.04.2015, оспариваемое решение). Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 25 367 497 руб., налог на прибыль организаций в размере 28 625 543 руб., итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 54 070 359 руб.

Также решением инспекции от 14.04.2015 года ООО «АрктикаСпецТранс» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 210 737 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3062981 руб., неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 15 464 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду неисполнения требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 12012 руб., в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 83231 руб., по земельному налогу в виде штрафа в размере 3547 руб., а также по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14764 руб.

Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 8 917 107 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность), транспортному налогу в общем размере 16 810 908 руб.

Кроме того, решением инспекции от 14.04.2015 обществу предложено перечислить НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 72172 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2015 года и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2015 №176, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.04.2015 №1 ЮЛ отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 85530 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 180012 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Посчитав, что решение инспекции от 14.04.2015 в неотмененной вышестоящим налоговым органом части не соответствует закону и нарушает его права, ООО «АрктикаСпецТранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

24.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2011-2013 годах Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов (иных услуг не оказывало) и основными заказчиками, выполняемых ООО «АрктикаСпецТранс» транспортных услуг являлись: в 2011 году ООО «СтройТрансКом» ИНН 1649016598; в 2012 году ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Уренгойгидромеханизация» ИНН 8904000841; в 2013 году ООО «СтройТрансКом», ООО «Северная Логистика» ИНН 2465241620, ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» ИНН 8904042577, ООО «Севертранснеруд» ИНН 7714608742.

Для выполнения работ (оказания услуг) согласно документам (договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ), представленным ООО «АрктикаСпецТранс», налогоплательщиком привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» и ООО «СТК «Профи» ИНН 7841447199 КПП 784101001.

ООО «АСТ» по контрагентам (ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи») включило затраты при расчете налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в размере 139 721 836 руб. (НДС 25161414 руб.).

Так, в ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «СтройИнвест» установлено следующее.

ООО «АрктикаСпецТранс» заключены следующие договоры с ООО «СтройИнвест»:

- №12/2010-Р от 01.12.2010 на оказание транспортных услуг, где ООО «АрктикаСпецТранс» является заказчиком, ООО «СтройИнвест» - Исполнителем. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров), оказание услуг мастерскими на автомобилях, кранами автомобильными и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора с 01.12.2010 до 31.12.2011;

- №11/2010Р от 01.12.2010 аренды передвижных Вагон-домов «Кедр», где ООО «АрктикаСпецТранс» является Арендатором, ООО «СтройИнвест» - Арендодателем. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату передвижные Вагон-дома «Кедр» для проживания работников ООО «АрктикаСпецТранс». Срок действия договора с 01.12.2010 до 31.12.2011;

- №7/2010Р от 01.01.2010 аренды транспортного средства с экипажем, где ООО «АрктикаСпецТранс» является Арендатором, ООО «СтройИнвест» - Арендодателем. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство. Арендодатель оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 период действия договора продлен до 31.12.2011.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», заявителем в адрес налогового органа предоставлены указанные выше договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, реестры путевых листов, регистр по учету расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в котором, в том числе отражены расходы по контрагенту ООО «СтройИнвест».

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «СтройИнвест», произведена ООО «АрктикаСпецТранс» в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810600100002097, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» ИНН 7202072360 КПП 720401001.

По результатам налогового контроля инспекция пришла к следующим выводам.

При сопоставлении услуг установлено, что большая часть приобретенных у ООО «СтройИнвест» услуг (компенсация простоя, услуги автотопливозаправщика, погрузочно-разгрузочные работы, ремонт транспортных средств, аренда вагон домов для проживания сотрудников) ООО «АрктикаСпецТранс» не перевыставлялась заказчику а, следовательно, были приобретены для собственных нужд. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической необоснованности, нецелесообразности понесенных расходов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» в пользу заявителя выполнены транспортные услуги для ООО «АрктикаСпецТранс» частично с использованием транспортных средств: Камаз 43118 (гос.номер Е 473 СХ 72), Камаз 44108 (гос.номер Е 973 ЕА 89), Камаз 53215 (гос.номер О 671 ЕА 174), Камаз 55111 (гос.номер К 197 ХЕ 116), Камаз 55111 (гос.номер К 179 ХЕ 116), Урал 4320 (гос.номер Р 253 ВН 89); Урал 4320 (гос.номер Р 768 НТ 56); Камаз 44108 (гос.номер А 722 АХ 95); Камаз 4302 (гос.номер Х 603 КН 86).

Вместе с тем, согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому (требование №2.8-12/9629 от 13.03.2015 направлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), транспортные средства являются легковыми автомобилями:

- под гос.номером Е 973 ЕА 89 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой Toyota AURIS (с 29.12.2009 по настоящее время собственником является Попов Эдуард Сергеевич, проживающий в г. Муравленко);

- под гос.номером Р 253 ВН 89 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 21120 (с 12.03.2008 по 14.11.2009 собственником являлся Наумочкин Алексей Геннадьевич, проживающий в г.Ноябрьск, за период с 14.11.2009 по настоящее время - информации о наличии транспортных средств с гос. номером Р253 ВН 89 органами ГИБДД по запросу инспекции не представлено);

- под гос.номером О 671 ЕА 174 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 21104 (в период с 01.12.2008 по 03.05.2014 собственником являлась Древило Наталья Александровна, проживающая в Челябинской области);

- под гос.номером К 197 ХЕ 116 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ИЖ 2126-030 (в период с 14.11.2008 по 25.09.2013 собственником являлась Некратова Олеся Прокопьевна, проживающая в Республике Татарстан);

- под гос.номером К 179 ХЕ 116 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 111830 (в период с 14.11.2008 по настоящее время собственником является Валов Виктор Петрович, проживающий в Республике Татарстан);

- под гос.номером Е 473 СХ 72 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой ГАЗ 53АЦ4.2 (с 08.04.2008 по настоящее время собственником является Айтышов Альфрит Нуриахметович).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, путевые листы для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», так как содержат противоречивые и недостоверные данные.

Также  в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что единственным транспортом, с использованием которого услуги, выполненные ООО «СтройИнвест» для ООО «АрктикаСпецТранс», предъявлены Заказчику ООО «СтройТрансКом» (получена прибыль от деятельности с ООО «СтройИнвест»), является Камаз 44108-10 гос.номер Т 148 ЕЕ 89, Камаз 44108-10 гос.номер Т 147 ЕЕ 89, которые принадлежат на праве собственности Ткачевой С.В. Супругом Ткачевой С.В. является Ноздрин В.С., который работает в ООО «АрктикаСпецТранс» в должности коммерческого директора, а также является учредителем общества (доля участия 50%), в связи с чем, имел возможность использовать данный транспорт в деятельности ООО»АрктикаСпецТранс». Более того, из сопроводительного письма ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрос Инспекции от 17.01.2014 №2.8-33/00381@ (ООО «СтройИнвест» в период с 14.01.2010 по 13.03.2012 состояла на учетев вышеуказанной инспекции) следует:

- дата постановки на учет в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – 14.01.2010.

- основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

- сведений о наличии у «СтройИнвест» филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений нет;

- имущество, находящееся на праве собственности, земельные участки, транспортные средства, лицензии на отдельные виды деятельности отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года в инспекцию не представлены;

- учредителем, с даты регистрации организации 14.01.2010 по 12.03.2012 являлись Волобуев Денис Анатольевич (далее – Волобуев Д.А.) - доля участия 100%, с 13.03.2012 по 10.05.2012 Волобуев Д.А. и Дубов П.А. – являлись учредителями с долей участия по 50%, в период с 11.05.2012 по настоящее время - Дубов П.А. являлся единственным участником ООО «СтройИнвест» - доля участия 100 %;

- руководителем в период с 14.01.2010 по 03.03.2010 являлся Волобуев Д.А., в период с 03.03.2010 по настоящее время является Дубов П.А.;

ОМВД России по г. Губкинский письмом №81/4-658 от 19.01.2015 в инспекцию представлены объяснения Волобуева Д.А. от 10.12.2014. Из объяснений Волобуева Д.А. (являющимся учредителем с 14.01.2010 по 12.03.2012 - доля участия 100%, с 13.03.2012 по 10.05.2012 доля участия 50%, руководителем в период с 14.01.2010 по 03.03.2010) установлено следующее: Волобуевым Д.А. получено средне-специальное образование. По просьбе случайного знакомого, Дубова П.А. с которым, познакомился на рыбалке, стал учредителем ООО «СтройИнвест». Со слов Волобуева Д.А. – Дубов П.А. предложил ему подзаработать, для чего нужно было только открыть счет в банке.

Также Волобуев П.А. указал, что подписывал несколько неизвестных ему бумаг (вроде бы Устав), подписывал какие-то документы в банке на открытые счетов, денежные средства с банковских счетов не снимал, о деятельности организации никаких представлений не имел, в его обязанности ничего не входило. Доверенности никому не давал, госпошлину не платил, ООО «СтройИнвест» не продавал. Со слов Волобуева Д.А - несколько раз ему передавали денежные средства в размере – 5000 руб. неизвестные ему лица. ООО АрктикаСпецТранс» Волобуеву Д.А. не знакомо.

Согласно письму №81/4-2296 от 17.02.2015 (вх. №02055 от 20.02.2015) от ОМВД России по г. Губкинский были проведены розыскные мероприятия и установлено, что Дубов П.А. с 31.06.2013 (спорные правоотношения касались 2011-2012гг.) отбывает наказание в ФКУ ИК-5, ИНН 7817034994/КПП 781701001, пос. Металлострой, г.Санкт-Петербург, Проезд Северный 1, по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург по статье 228 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 5 лет (письмо 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга №61/58-275 от 22.01.2015).

В соответствии с объяснениями Дубова П.А., он отрицает свою причастность к ООО «СтройИнвест». Так, из протокола допроса свидетеля Дубова П.А. №б/н от 20.03.2015, полученного в рамках статьи 90 Налогового кодекса, следует, что Дубов П.А. не является руководителем, учредителем ООО «СтройИнвест», подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердил.

Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО «СтройИнвест» не подписывал, от имени организации никаких сделок не заключал. Приобретение доли уставного капитала ООО «СтройИнвест» у Волобуева Д.А., а также знакомство с ним Дубовым П.А отрицает.

ООО «АрктикаСпецТранс» Дубову П.А. не знакомо, договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

- сведения о счетах в кредитных организациях: 21.01.2010 в ОАО «Сибнефтебанк» открыт счет №40702810600100002097, закрыт 01.08.2012; 04.02.2010 открыт счет в ОАО «СКБ-Банк» №40702810791200000142, закрыт 16.10.2012; анализ движения денежных средств показал, что движение средств носит транзитный характер,

- представлен список деклараций, с указанием незначительных сумм налога к уплате, 

- ООО «СтройИнвест» отсутствовало по юридическому адресу, когда состояло на учете в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу регистрации: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1 и когда состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 24/22, А, 6-Н.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных представленные для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентом ООО «СтройИнвест», так как содержат противоречивые и недостоверные данные. На основании установленных фактов, ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «СтройИнвест», был создан искусственный документооборот и схема финансовых взаимоотношений между экономически заинтересованными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальной деятельности ООО «СтройИнвест» не осуществляло и не имело возможности предоставить услуги по аренде имущества, выполнить транспортные услуги, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на оказанные соответствующих видов услуг.

В части взаимоотношений ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Контакт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «АрктикаСпецТранс» заключены договоры с ООО «Контакт», которые подписаны от лица ООО «АрктикаСпецТранс» генеральным директором Паршуковым М.А. и от лица ООО «Контакт» подписаны Тимошиным Павлом Владимировичем:

- №4/АСТ/2011 от 01.11.2011 на оказание транспортных услуг, где ООО «АрктикаСпецТранс» является заказчиком, ООО «Контакт» - Исполнителем. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора с 01.11.2011 до 31.12.2012;

- №1/АСТ/ТР от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, где ООО «АрктикаСпецТранс» является заказчиком, ООО «Контакт» - Исполнителем. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013;

- №18 от 01.01.2013 найма койко-места в общежитии, где ООО «АрктикаСпецТранс» является Нанинаметелем, ООО «Контакт» - Наймодателем. В соответствии с договором Наймодатель предоставляет для проживания на период с 01.01.2013 по 31.05.2013 места в общежитии Наймодателя. Комнаты предназначены для временного проживания 10 (десяти) работников ООО «АрктикаСпецТранс». Срок действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013. В договоре не прописано место нахождения (адрес) общежития.

В подтверждение наличия взаимоотношений с данным контрагентом ООО «АрктикаСпецТранс» предоставлены: договоры, акты, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, реестры путевых листов, регистр по учету расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013г.г., в которых, в том числе отражены расходы по контрагенту ООО «Контакт».

Оплата указанных счетов-фактур производилась ООО «АрктикаСпецТранс», путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810700000012442 ООО «Контакт», открытом в ОАО «Уралтрансбанк» ИНН 6608001305/КПП 667801001, БИК 046551767. В 2012 году оплачено 101 136 187 руб., в 2013 году оплачено 7 582 196 руб. Задолженность за 2012 год составляет 4 008 487 руб., которая на 31.12.2013 не погашена.

Проанализировав представленные первичные документы налоговый орган пришел к следующим выводам.

При сопоставлении услуг установлено, что большая часть приобретенных у ООО «Контакт» услуг (услуги автомобилем Chevrolet Niva (А 115 МВ 89), компенсация простоя, услуги автотопливозаправщика, ремонт транспортных средств, услуги по проживанию сотрудников) ООО «АрктикаСпецТранс» не перевыставлялись заказчику а, следовательно, были приобретены для собственных нужд. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической необоснованности, нецелесообразности понесенных расходов.

Кроме того, ООО «АрктикаСпецТранс» для проведения выездной налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры с приложением реестров путевых листов, реестров товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО «Контакт» выполнены транспортные услуги для ООО «АрктикаСпецТранс» частично с использованием транспортных средств: Камаз 44108 (гос.номер А 531 СС 83), Урал 4320 (гос.номер Р 978 КЕ 174), Урал 4320 (гос.номер Р976 КЕ 174).

Согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о Пуровскому району (требование №2.8-12/9626 от 12.03.2015 направлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), транспортные средства являются легковыми автомобилями:

- под гос.номером Р 976 КЕ 174 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ХОНДА FIT (в период с 24.02.2009 по настоящее время собственником является Ковыляев Юрий Николаевич, проживающий в Челябинской области);

- под гос.номером Р 978 КЕ 174 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 21213 (в период с 24.02.2009 по настоящее время собственником является Югаев Владимир Александрович, проживающий в Челябинской области);

- транспортное средство Камаз 44108 (гос.номер А 531 СС 83), отсутствует в федеральных информационных ресурсах.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, путевые листы для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентом ООО «Контакт», так как содержат противоречивые и недостоверные данные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным транспортом, с использованием которого услуги выполненные ООО «СтройИнвест» для ООО «АрктикаСпецТранс», предъявлены Заказчику ООО «СтройТрансКом» (получена прибыль от деятельности с ООО «СтройИнвест»), является Камаз 44108-10 гос.номер Т 148 ЕЕ 89, Камаз 44108-10 гос.номер Т 147 ЕЕ 89, которые принадлежат на праве собственности Ткачевой С.В. Супругом Ткачевой С.В. является Ноздрин В.С., который работает в ООО «АрктикаСпецТранс» в должности коммерческого директора, а также является учредителем общества (доля участия 50%), в связи с чем, имел возможность использовать данный транспорт в деятельности ООО «АрктикаСпецТранс».

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому (требование №2.8-12/9629 от 13.03.2015 направлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что: собственником транспортных средств Камаз 44108-10 – гос.номер Т 152 ЕЕ 89 (в период с 28.10.2009 по настоящее время), Камаз 44108-10 – гос.номер А 780 СН 89 (в период с 09.02.2011 по 22.05.2013), является индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович; собственником транспортных средств Камаз 44108-10 – гос.номер Р 311 ВК 89 (в период с 13.07.2007 по 10.10.2013), Т 432 ЕЕ 89 (в период с 07.10.2009 по 10.10.2013), являлся Карайман Андрей Кириллович; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер Т 540 ЕТ 89 (в период с 16.12.2011 по настоящее время), является Поликарпов Андрей Геннадьевич; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер О 796 ВО 89 (в период с 12.12.2012 по 31.12.2013), является Иванов Дмитрий Михайлович; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер М 934 ВР 89 (в период с 28.11.2008 по настоящее время), является Фазуллин Флус Закариевич; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер Р 609 ВЕ 89 (в период с 18.04.2007 по настоящее время), является Саитов Калимулла Халиуллович.

Кроме того инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств (Шавга А.И. Карайман А.К., Поликарпов А.Г., Иванов Д.М., Фазуллин Ф.З., Саитов К.Х.), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Контакт» и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Контакт».

Из сопроводительного письма ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбург от 11.12.2013 №40865 следует:

- основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

- сведений о наличии у ООО «Контакт» (зарегистрировано в г. Екатеринбург) филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений нет, при том, что услуги для ООО «АрктикаСпецТранс» выполнялись на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- имущество, находящееся на праве собственности, транспортные средства отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года представлены на 1 человека – Тимошина П.В.;

- учредителем, с даты регистрации организации 06.05.2011 по настоящее время является Тимошин П.В. – доля участия 100%;

- руководителем в период с 06.05.2011 по 14.06.2011 являлся Волобуев Д.А., с 14.06.2011 по настоящее время является Тимошин П.В.

Согласно протоколу допроса Тимошина П.В. №б/н от 15.04.2015, №б/н от 15.04.2015, он работал и работает в настоящее время в ООО «М.видео Менеджмент», он отрицает свою причастность к ООО «Контакт», он не является руководителем, учредителем ООО «Контакт», счета в банках не открывал, доверенности, приказы на работников и не работников не подписывал, получение дохода от данной организации не подтвердил. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО «Контакт» не подписывал, от имени организации никаких сделок не заключал. Знакомство с Волобуевым Д.А. отрицает. ООО «АрктикаСпецТранс» Тимошину П.В. не знакомо, договора, счета-фактуры и иные документы (копии документов представлены на обозрение) не подписывал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контакт» с ООО «АрктикаСпецТранс» неизвестно.

-сведения о счетах в кредитных организациях: 27.05.2011 в ОАО «Уралтрансбанк» открыт счет №40702810700000012442, закрыт 18.11.2013. При этом, ООО «Контакт» основную часть денежных средств, поступивших на расчетный счет (82-94% от всех поступивших денежных средств), переводит брокерским организациям для участия в торгах и не производит расчеты за оказанные транспортные услуги, реализованное оборудование, товар. Таким образом, по мнению налогового органа, движение денежных потоков Общества указывает на непроизводственную деятельность спорных контрагентов, связанную с приобретением и реализацией ценных бумаг на фондовом рынке ММВБ.

- представлен список деклараций, с указанием несущественных сумм налога к уплате.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных представленные для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентом ООО «Контакт», так как содержат противоречивые и недостоверные данные. На основании установленных фактов, ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Контакт», был создан искусственный документооборот и схема финансовых взаимоотношений между экономически заинтересованными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного, реальной деятельности ООО «Контакт» не осуществляло и не имело возможности предоставить услуги по аренде имущества, выполнить транспортные услуги, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на оказанные соответствующих видов услуг.

В части взаимоотношений ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «СТК «ПРОФИ» налоговым органом установлено следующее.

Из материалов проверки усматривается, ООО «АрктикаСпецТранс» заключен договор с ООО «СТК «Профи» №03-АСТ-ТР от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, где ООО «АрктикаСпецТранс» является заказчиком, ООО «СТК «Профи» - Исполнителем. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Вышеуказанный договор от лица ООО «АрктикаСпецТранс» подписан генеральным директором ООО «АрктикаСпецТранс» Паршуковым М.А., от лица ООО «СТК «Профи» подписан Асановой Светланой Владимировной.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СТК «Профи» является Асанова Светлана Владимировна – Асанова С.В. При этом, ООО «АрктикаСпецТранс», в подтверждение произведенных расходов, представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ (с приложением реестров товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов), счета-фактуры, подписанные от лица директора и главного бухгалтера ООО «СТК «Профи» Асановой А.С. Налоговый орган пришел к выводу о том, что все первичные документы, счета-фактуры, представленные ООО «АрктикаСпецТранс» в подтверждение понесенных расходов подписаны Асановой А.С. – неуполномоченным лицом.

Оплата оказанных услуг ООО «АрктикаСпецТранс» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810300100002148 ООО «СТК «Профи», открытом в ОАО «Сибнефтебанк» ИНН 7202072360/КПП 720301001, БИК 4710286, который находится по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, дом 39. В 2013 году оплачено 11 433 899 руб. Задолженность составляет 1 219 732 руб., которая на 31.12.2013 не погашена.

При сопоставлении услуг установлено, что часть приобретенных у ООО «СТК ПРОФИ» услуг не перевыставлялась заказчику а, следовательно, были приобретены для собственных нужд. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической необоснованности, нецелесообразности понесенных расходов.

В ходе мероприятий налогового контроля получены основные сведения в отношении ООО «СТК «Профи»:

- основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

- сведений о наличии у «СТК «Профи»« филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений нет;

- имущество, находящееся на праве собственности, транспортные средства отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года представлены на 1 человека – Асанову С.В.;

- учредителем, директором с даты регистрации организации 01.07.2011 по настоящее время является Асанова С.В.;

- сведения о счетах в кредитных организациях: 12.08.2011 в ОАО «Сибнефтебанк» открыт счет №40702810300100002148; 09.08.2011 открыт счет в ОАО «Запсибкомбанк» №40702810551990000160. В ходе мероприятий налогового контроля при проведении анализа выписок банка установлено, что ООО «СТК Профи» основную часть денежных средств, поступивших на расчетный счет: за 2011 год – 44765 тыс. руб. или 99% от всех поступивших денежных средств, за 2012 год - 423 490 тыс. руб. или 94% от всех поступивших денежных средств, за 2013 год -217 397 тыс. руб. или 92 %, от всех поступивших денежных средств переводит на ММВБ (Международная Московская Валютная биржа) для участия в торгах, на приобретение ценных бумаг и не производит расчеты за оказанные транспортные услуги, реализованные материалы.

ООО «СТК «Профи» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, адрес регистрации: 191014, РОССИЯ, Санкт-Петербург г, ул. Некрасова, 8, литер А, помещение 5-Н. В результате проведения осмотра установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, ООО «СТК «Профи» по адресу регистрации фактически отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что затраты в сумме                        7 193 108 руб., предъявлены ООО «СТК «Профи», за оказанные транспортных услуги с использованием транспортных средств Камаз М 746 ВР 89, Камаз А 568 МН 89, КамазХ 868 УХ 86, Камаз Т 540 ЕТ 89, М 395 ВР 89, А 264 СН 89, У 207 УН 89, У 177 УМ 86, В 654 ХМ 86, А 551 РУ 89, А 722 АХ 89, Т 432 ЕЕ 89, О 913 СН 86, Р 311 ВК 89, В 630 ВВ 89. В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы собственников транспортных средств (Поликарпов А.Г., Карайман А.К., Новиков Д.А., Лютова Т.А.), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «СТК «Профи» и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СТК «Профи».

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных, представленные для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг за 2013 год, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентом ООО «СТК «Профи», так как содержат противоречивые и недостоверные данные.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно заключил, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами - ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ». Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) в проверяемый период ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ» были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания спорных услуг по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы дела следующие документы в подлинниках:

-договор от 01.01.2013 № 03-АСТ-ТР на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры ТТН, реестры путевых листов с приложенными талонами заказчика за январь, февраль, март, апрель 2013 года.

-договор от 01.01.2010 № 7/2010Р аренды ТС с экипажем, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СТК Профи», счета-фактуры, акты, реестры путевых листов с приложенными талонами заказчика за январь, февраль, март 2011 года.

-договор от 01.12.2010 № 11/2010Р аренды передвижных вагон-домиков «Кедр», заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», счета-фактуры, акты за январь, февраль, март, апрель 2011 года.

-договор от 01.12.2010 № 12/2010-Р на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН, реестры путевых листов с приложенными талонами заказчика за январь, февраль, март, апрель 2011 года.

-договор от 01.11.2011 № 4/АСТ/2011 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «Контакт», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры путевых листов с приложенными талонами заказчика за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2012 года.

-договор от 01.01.2013 № 18 найма койко-места, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «Контакт», счета-фактуры, акты за январь, февраль, март, апрель 2013 года.

-договор от 01.01.2013 № 1/АСТ/ТР на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «Контакт», счета-фактуры, акты, реестры путевых листов с приложенными талонами заказчика за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года и другие.

Заявителем осуществлена оплата оказанных услуг в безналичном порядке, что подтверждает налоговый орган в оспариваемом решении.

Так, согласно решению, оплата счетов-фактур, выставленных ООО «СтройИнвест», произведена ООО «АрктикаСпецТранс» в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810600100002097, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» ИНН 7202072360 КПП 720401001.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Контакт», производилась ООО «АрктикаСпецТранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810700000012442 ООО «Контакт», открытом в ОАО «Уралтрансбанк» ИНН6608001305/КПП 667801001, БИК 046551767. В 2012 году оплачено 101 136 187 руб., в 2013 году оплачено 7 582 196 руб. Задолженность за 2012 год составляет 4 008 487 руб., которая на 31.12.2013 не погашена.

Оплата оказанных услуг ООО «АрктикаСпецТранс» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810300100002148 ООО «СТК «Профи», открытом в ОАО «Сибнефтебанк» ИНН 7202072360/КПП 720301001, БИК 4710286, который находится по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, дом 39. В 2013 году оплачено 11 433 899 руб. Задолженность составляет 1 219 732 руб., которая на 31.12.2013 не погашена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что более 95% стоимости оказанных ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ» услуг были оплачены ООО «АрктикаСпецТранс».

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на услуги, налоговой инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в документах (договорах, счетах-фактурах, актах и т.д.), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отрицание лицом причастности к деятельности Общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности Общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентами.

Более того, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ», в том числе, авторство подписей, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «ПРОФИ».

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Относительно подписания первичных документов со стороны ООО «СТК «ПРОФИ» неуполномоченным лицом в виду того, что директором организации является Асанова С.В., а в первичных документах указаны инициалы Асановой как А.С., суд считает необходимым отметить следующее.

Указание в первичных документах Асанова А.С., вместо Асанова С.В. суд первой инстанции верно расценил как опечатку, данный дефект носит незначительный характер, а потому не может повлиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Допущенная опечатка в инициалах ни в отдельности, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом в рамках указанных выше договорных отношений.

При этом директор ООО «СТК «ПРОФИ» в ходе выездной налоговой проверки не допрашивалась.

Налоговым органом, в ходе анализа первичных документов заявителя установлено, что часть понесенных затрат, в дальнейшем не перевыставлялись заказчикам что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об экономической необоснованности расходов, их нецелесообразности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем услуг у ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО СТК «ПРОФИ», поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, из которых усматривалось бы, какие конкретно ООО «АрктикСпецТранс» были выставлены затраты к оплате своим заказчикам, а также из содержание договоров оказания транспортных услуг, заключенных с заказчиками услуг, следует, что стоимость оказанных услуг включает в себя все расходы исполнителя.

Так, согласно имеющемуся в деле договору оказания транспортных услуг №46/ВН/2011 от 16.11.2011, заключенному ООО «СтройТрансКом» (Заказчик) и ООО «АрктикаСпецТранс» (Исполнитель) (том 7 л.д. 52- 63), а именно разделу 7 договора, Исполнитель обязан организовать перевозку груза на склады, заявленные Заказчиком, оказывать услуги Заказчику с использованием исправного транспорта в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленного ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

При этом, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг формируется на основании тарифов, расчет которых производится с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в п. 3.2 договора. При этом, пункт 3.2 договора предусматривает перечень затрат Исполнителя, которые включаются в тариф и не подлежат какой-либо компенсации, в том числе по проживанию работников исполнителя в вахтовых общежитиях на отдаленных месторождениях заказчика.

Согласно договору оказания транспортных услуг №2013-03ТР, заключенному ООО «Ямальская промышленная строительная компания» (Заказчик) и ООО «АрктикаСпецТранс» (Исполнитель) (том 7 л.д. 43-49), а именно разделу 3 договора, Исполнитель обязуется предоставлять автомобильный транспорт в заявленном режиме с заправкой ГСМ на объекты производства работ (т.е. в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, инвентарем), с обученным и проинструктированным персоналом.

При этом в силу п. 4.1 договора стоимость услуг является договорной и определяется по факту выполненных работ на основании договорных цен, указанных в приложении.

Согласно договору оказания транспортных услуг №267/12-2012, заключенному ЗАО «Уренгойгидромеханизация» (Заказчик) и ООО «АрктикаСпецТранс» (Исполнитель) (том 7 л.д. 24-29), а именно разделу 3 договора, Исполнитель обязуется предоставлять технически исправные автотранспортные средства, осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава и обеспечивать его исправное состояние, включая текущий и капитальный ремонт, производить прием и выгрузку груза, проверять качество и состояние груза.

При этом согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, связанных с перевозкой груза оказанных транспортных средств определяется по фактически выполненным объемам грузоперевозок, указанных в актах выполненных работ, в соответствии с договорными ценами, указанными в приложении.

Анализ, указанных положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что на Исполнителя (ООО «АрктикаСпецТранс») возлагается обязанность предоставлять технически исправные автотранспортные средства, осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава и обеспечивать его исправное состояние, включая текущий и капитальный ремонт, заправленный ГСМ, укомплектованный  необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, инвентарем, с обученным и проинструктированным персоналом.

Однако, выполнение всех указанных обязанностей по предоставлению технически исправных автотранспортных средств, обеспечению текущего и капитального ремонта, по обеспечению транспортных средств топливом, укомплектованным необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, инвентарем и т.д. предполагает несение затрат, таких как оплата услуг автотопливозаправщика, услуг автомастерских, аренда вагон-домов для проживания работников, погрузо-разгрузочные работы и т.д.

Себестоимость любой продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указание в договорах общей стоимости услуги (тариф) не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не включены все спорные затраты.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что стоимость услуг, предъявленных ООО «АрктикаСпецТранс» к оплате своим заказчикам, включала в себя стоимость услуг автотопливозаправщика, ремонта транспортных средств, аренды вагон домов для проживания сотрудников, погрузочно-разгрузочных работ, однако, отдельной строкой услуги не были выделены.

Кроме того, из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО «АрктикаСпецТранс» вправе предъявить к оплате своим заказчикам время простоя (п.п. 5.6, 5.7 договора с ООО «Ямальская промышленная строительная компания» №2013-03ТР от 25.01.2013 года (том 7 л.д. 47); п. 4.7 договора с ЗАО «Уренгойгидромеханизация» №267/12-2012 от 29.03.2012 года (том 7 л.д. 27).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не было представлено доказательств того, что некоторый перечень услуг не был перепредъявлен к оплате заказчикам услуг.

То обстоятельство, что в отношениях ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Стройинвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи», спорные контрагенты отдельной строкой предъявили к оплате стоимость услуг автотопливозаправщика, погрузочно-разгрузочные работы, ремонт транспортных средств, аренда вагон домов для проживания сотрудников, при этом, указанные обстоятельства не имеют место в отношениях между ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «Ямальская промышленная строительная компания», ЗАО «Уренгойгидромеханизация», ООО «СтройТрансКом», не свидетельствует о том, что заявитель данные услуги не выставлял к оплате своим заказчикам в составе стоимости услуги, либо данные услуги выполнил для собственных нужд и т.д.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а равно возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Названные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку судом установлен, следует из материалов проверки, в том числе оспариваемого решения Инспекции, факт получения налогоплательщиком положительного экономического результата в результате взаимодействия с указанными контрагентами. То есть от осуществляемого вида деятельности заявителем в каждом проверенном налоговом период 2011-2013гг. получена прибыль.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, инспекция ссылается на установление в ходе проверки недостоверности сведений в первичных документах ООО «Стройинвест», а именно: транспортные средства: Камаз 44108 (гос.номер Е 973 ЕА 89), Камаз 53215 (гос.номер О 671 ЕА 174), Камаз 55111 (гос.номер К 197 ХЕ 116), Камаз 55111 (гос.номер К 179 ХЕ 116), Урал 4320 (гос.номер Р 253 ВН 89) являются легковыми автомобилями.

Также в ходе проверки установлена недостоверность сведений в первичных документах ООО «Контакт», а именно: Урал 4320 (гос.номер Р 978 КЕ 174), Урал 4320 (гос.номер Р 976 КЕ 174) являются легковыми автомобилями.

В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, путевые листы для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест» и ООО «Контакт», так как содержат противоречивые и недостоверные данные.

Судом обоснованно отклонен указанный довод налогового органа, поскольку представленные обществом доказательства подтверждают факт осуществления хозяйственных операций ввиду наличия в отрывных талонах к путевым листам сведения в отношении реально существующих транспортных средств, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, согласно материалам дела заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством грузового транспорта, то есть занимался перевозкой грузов. Из материалов проверки также следует, что заявитель нес расходы по перевозке работников на отдаленные месторождения, на которых непосредственно осуществлялась перевозка данных грузов.

Таким образом, легковой транспорт использовался в деятельности заявителя для оказания транспортных услуг. Обратное не доказано.

Также суд допускает, а также данные обстоятельства следуют из заявления налогоплательщика, что в отношении спорных транспортных средств заявителем могли быть допущены ошибки при указании государственных регистрационных знаков транспортных средств, в том числе ошибки в указании буквенных обозначений государственных регистрационных знаков.

Кроме того, довод Инспекции о том, что в представленных заявителем путевых листах в качестве транспорта, перевозящего грузы, указаны легковые автомобили, а не грузовой транспорт, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факта осуществления Обществом перевозок грузов, при том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ООО «АрктикаСпецТранс» в целях осуществления перевозок грузов легковых автомобилей.

Более того, судом установлено, что под гос.номером Е 473 СХ 72 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой ГАЗ 53АЦ4.2 (с 08.04.2008 по настоящее время собственником является Айтышов Альфрит Нуриахметович), что не опровергает факт его использования для перевозки грузов.

Относительно выявленных в ходе проверки следующих обстоятельств. Собственником транспортных средств Камаз 44108-10 – гос.номер Т 152 ЕЕ 89 (в период с 28.10.2009 по настоящее время), Камаз 44108-10 – гос.номер А 780 СН 89 (в период с 09.02.2011 по 22.05.2013), является индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович; собственником транспортных средств Камаз 44108-10 – гос.номер Р 311 ВК 89 (в период с 13.07.2007 по 10.10.2013), Т 432 ЕЕ 89 (в период с 07.10.2009 по 10.10.2013), являлся Карайман Андрей Кириллович; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер Т 540 ЕТ 89 (в период с 16.12.2011 по настоящее время), является Поликарпов Андрей Геннадьевич; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер О 796 ВО 89 (в период с 12.12.2012 по 31.12.2013), является Иванов Дмитрий Михайлович; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер М 934 ВР 89 (в период с 28.11.2008 по настоящее время), является Фазуллин Флус Закариевич; собственником транспортного средства Камаз 44108-10 – гос.номер Р 609 ВЕ 89 (в период с 18.04.2007 по настоящее время), является Саитов Калимулла Халиуллович.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы собственников транспортных средств (Шавга А.И. Карайман А.К., Поликарпов А.Г., Иванов Д.М., Фазуллин Ф.З., Саитов К.Х.), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Контакт» и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Контакт».

А также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что затраты в сумме 7193108 руб., предъявлены ООО «СТК «Профи», за оказанные транспортные услуги с использованием транспортных средств Камаз М 746 ВР 89, Камаз А 568 МН 89, Камаз Х 868 УХ 86, Камаз Т 540 ЕТ 89, М 395 ВР 89, А 264 СН 89, У 207 УН 89, У 177 УМ 86, В 654 ХМ 86, А 551 РУ 89, А 722 АХ 89, Т 432 ЕЕ 89, О 913 СН 86, Р 311 ВК 89, В 630 ВВ 89. В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы собственников транспортных средств (Поликарпов А.Г., Карайман А.К., Новиков Д.А., Лютова Т.А.), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «СТК «Профи» и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СТК «Профи».

Между тем суд обоснованно указал, что вышеуказанные факты не опровергают факт реальности оказания спорных транспортных услуг посредством данных автомашин, так как все указанные физические лица, признавшие факт принадлежности им транспортных средств, но отрицавшие какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе в части оказания транспортных услуг посредством автомашин, им принадлежащих, являются заинтересованными лицами, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. В силу чего суд правильно отнесся критически к данным показаниям.

Кроме того, все транспортные средства, принадлежащие перечисленным физическим лицам, в проверяемые периоды участвовали в перевозке грузов.

Так, согласно транспортной накладной от 10.12.2011 транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер А780СН89 (собственник Шавга А.И.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9685 от 10.12.2011 масса брутто 14400 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на карьер №1.

Согласно транспортной накладной от 06.12.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер Т152ЕЕ89 (собственник Шавга А.И.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9387 от 06.12.2011 года масса брутто 13578,598 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер М934ВР89 (собственник Фазуллин Ф.З.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9036 от 30.11.2011 года масса брутто 10820 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на карьер №11.

Из транспортной накладной от 01.12.2011 следует, что транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер О796ВО89 (собственник Иванов Д.М.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9110 от 01.12.2011 года масса брутто 12679 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер Р311ВК89 (собственник Карайман А.К.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9096 от 01.12.2011 года масса брутто 12370 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на карьер №11.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер Т432ЕЕ89 (собственник Карайман А.К.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9092 от 01.12.2011 года масса брутто 13612.9748 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 02.12.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер М395ВР89 (собственник Лютова Т.А.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9136 от 02.12.2011 года масса брутто 12000 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 02.12.2011 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер М395ВР89 (собственник Лютова Т.А.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №9136 от 02.12.2011 года масса брутто 12000 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 02.01.2012 года транспортное средство Камаз 44108-10 государственный номер Т540ЕТ89 (собственник Поликарпов А.Г.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №11904 от 02.12.2011 года масса брутто 14479,2051 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Согласно транспортной накладной от 13.01.2012 года транспортное средство Камаз 4310 государственный номер Р609ВЕ89 (собственник Саитов К.Х.) осуществлял перевозку груза согласно ТТН №239 от 13.01.2012 года масса брутто 17000 кг., грузоотправителем и грузополучателем являлось ЗАО «Ванкорнефть», груз доставлялся на Б ВПУ Ванкор-б.

Следовательно, спорные транспортные средства участвовали в проверяемые периоды в перевозке грузов на месторождении, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, оформленных в отношении спорных контрагентов, самими ТТН, и транспортными накладными.

Тот факт, что взаимоотношения между указанными лицами и спорными контрагентами не оформлялись, в том числе не заключались договоры оказания услуг, не оформлялась соответствующая первичная документация, не свидетельствует о нереальности оказанных транспортных услуг спорными контрагентами.

Факт оплаты ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Уренгойгидромеханизация» транспортных услуг в адрес налогоплательщика, а также прием груза собственником (ЗАО «Ванкорнефть», ЗАО «УГМ») по спорным ТТН, подтверждают реальность осуществленной перевозки и, как следствие, наличие взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, согласно показаниям Шавга А.И. (протокол допроса № 728 от 26.09.2014), свидетель не отрицает оказание транспортных услуг ООО «Контакт», на вопрос «Вам известно о существовании организации ООО «Контакт» ИНН 6670337890,  которое находится г. Екатеринбург? Вы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией, если да, то какие услуги оказывали и в какой период?» он отвечает: «Не помню». То есть соответствующие услуги могли быть им оказаны, но в силу большого количества клиентов, он не помнит.

Согласно протоколу допроса Карайман А.К. № 727 от 26.09.2014, свидетель указывает, что передавал принадлежащие ему транспортные средства «под честное слово» в аренду физическим лицам. Возможность оказания этими физическим лицами услуг для ООО «Контакт» или для его контрагентов проверяющими лицами не опровергнута.

Согласно показаниям Фазуллина Ф.З. (протокол допроса № 736 от 14.10.2014), свидетель подтвердил отношения с ООО «Контакт» в период с января 2011 года по 20 марта 2011 года, декабрь 2011 года, с января 2012 года по 20 марта 2012 года. На вопрос, откуда Вы узнали о существовании ООО «Контакт», свидетель указал на следующее: «в п. Коротчаево на стоянке подошел человек и предложил работу. ФИО точно указать не могу, правоустанавливающие документы ООО «Контакт» не запрашивал, доверенность не предъявляли, никаким документами транспортные услуги не оформлялись. После выполнения работ рассчитывались наличными, в сумме около 40 000 руб. за один рейс. Передача денежных средств за оказанные транспортные услуги никакими документами не оформлялась».

Согласно показаниям Саитова К.Х. (протокол допроса № 735 от 13.10.2014), свидетель подтвердил отношения с ООО «Контакт» в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, март-май 2013 года. На вопрос, откуда Вы узнали о существовании ООО «Контакт», свидетель указал на следующее: «в п. Коротчаево на стоянке подошел человек и предложил работу. ФИО точно указать не могу, правоустанавливающие документы ООО «Контакт» не запрашивал, доверенность не предъявляли, никаким документами транспортные услуги не оформлялись... После выполнения работ рассчитывались наличными, в сумме около 40 000 руб. за один рейс. Передача денежных средств за оказанные транспортные услуги никакими документами не оформлялась».

Показания двух последних свидетелей подтверждают, что ООО «Контакт» действительно занималось транспортными услугами, в том числе нанимая частных перевозчиков на стоянках большегрузного транспорта.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Усольцев Е.В. (протокол допроса №726 от 26.09.2014) подтвердил факт передачи в аренду транспортных средств ООО «СТК «Профи» в период с января по май 2013 года.

Согласно протоколу допроса Новикова Д.А. № 719 от 29.08.2014, свидетель отрицает наличие отношений с ООО «СТК «Профи», однако в дальнейшем адвокату Ташланову В.А., который являлся представителем налогоплательщика и действует в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», включая право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подпункт 2 пункта 3 статьи  названного закона) Новиков Д.А. объяснил свои показания опасениями в части привлечения к налоговой ответственности по суммам, полученным от ООО «СТК «Профи».

Согласно протоколу допроса Лютовой Т.А. № 724 от 02.09.2014, свидетель не отрицает своего знакомства с ООО «СТК «Профи», на вопрос «Вам известно о существовании организации ООО «СТК «Профи» ИНН 7841447199, которая состоит на учете в г. Санкт-Петербург? Вы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией в период 2013 года, если да, то какие услуги оказывали и в какой период?» она отвечает: «Не работала так как закрыла предпринимательскую деятельность». То есть свидетель не отрицает, что ООО «СТК «Профи» ей может быть знакомо. Тем более, что на предыдущий вопрос (под номером 4) свидетель ответила, что в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. оказывала транспортные услуги с использованием транспортного средства Камаз 44108-10, гос. номер М395ВР/89, но конкретно заказчиков назвать не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственниками транспортных средств являются физические лица, отрицающие оказание транспортных услуг ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами не опровергает факт существования хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт «задвоения» стоимости работ, услуг, материалами дела факт нереальности оказания услуг не доказан.

Как верно указал суд, налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения относительно налогоплательщика, что спорные налоговые вычеты уже были предъявлены к возмещению налогоплательщиком в конкретных налоговых периодах, то есть имеет место «задвоение» налоговых вычетов.

Довод налогового органа о невозможности ООО «СтройИнвест» и ООО «Контакт» оказывать налогоплательщику услуги с помощью транспортных средств - Камаз 44108-10, государственный номер Т148ЕЕ/89 и Камаз 44108-10, государственный номер Т147ЕЕ/89 не основан на законе и противоречит материалам налоговой проверки.

В частности, посредством указанного транспортного средства были оказаны услуги, реальность которых объективно доказывается перевыставлением данных услуг заказчикам - ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Уренгойгидромеханизация» и другим, а также фактической приемкой груза грузополучателем (соответствующие отметки имеются в товаросопроводительных документах, выписанных именно на Камаз 44108-10, г/н Т148ЕЕ/89 и Камаз 44108-10, г/н Т147ЕЕ/89).

При этом свидетель Ткачева СВ., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе указала, что оба автомобиля принадлежали ей в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, а затем были проданы.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку практика купли-продажи транспортных средств свидетельствует об огромном количестве фактов реализации транспортных средств посредством выдачи доверенности на покупателя с правом продажи и совершения всех регистрационных действий в отношении транспортного средства поверенным. При этом право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи и не зависит от регистрации в органах ГИБДД (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД и собственник этого транспортного средства могут не совпадать, что имело место и в данном случае.

Доказательств обратного заявителем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что налоговый орган, имея копии ТТН, в которых указаны водители, управлявшие транспортными средствами Камаз 44108-10, г/н Т148ЕЕ/89 и Камаз 44108-10, г/н Т147ЕЕ/89 в рамках отношений с ООО «СтройИнвест», не допросили ни одного из них с целью установления действительного собственника этих автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно судебного акта по факту ДТП с участием полуприцепа ТСП 9417-0000010, государственный номер ЕТ 7865 89, который был прицеплен к автомобилю КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Т 148 ЕЕ 89, налогоплательщик сообщил, что ДТП произошло не с участием КАМАЗа 44108-10, государственный регистрационный знак Т 148ЕЕ 89, а с участием полуприцепа ТСП 9417-0000010, государственный номер ЕТ 7865 89, и именно последний принадлежал ООО «АрктикСпецТранс», что подтверждалось и полисом ОСАГО серии ВВВ №0556560965. Транспортное средство КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Т 148 ЕЕ 89 налогоплательщику не принадлежало.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Таким образом, полуприцеп является самостоятельным транспортным средством. Вопрос о собственнике транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Т 148ЕЕ 89, в указанном судебном деле не исследовался.

Судом верно отмечено, что признавая наличие реальных взаимоотношений между ООО «АвтоЯмал» и ООО «Стройинвест» и ООО «Контакт», о чем свидетельствуют факт признания понесенных расходов в затратах по налогу на прибыль, правомерность заявления налоговых вычетов по счетам- фактурам, оформленных от имени данных предприятий, является недоказанным вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» со ссылкой на те же самые выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с невозможностью оказания ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» каких-либо автотранспортных услуг в пользу заявителя в виду отсутствия необходимых транспортных средств, имущества, персонала, а также  на наличие признаков фирм «однодневок» (отсутствие по месту нахождения, осуществление транзитных операций, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.), а также использование транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.

Те отличия, которые установлены в ходе проверки ООО «АрктикаСпецТранс» (оплата оказанных услуг составила свыше 95%, а не 100% как у ООО «АвтоЯмал», не все расходы были перепредъявлены, разные заказчики услуг) ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают факта наличия реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что автомобиль Chevrolet Niva с регистрационным номером А115МВ89 в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 использовался одновременно в отношениях между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «Контакт» и ООО «АвтоЯмал» и ООО «Стройинвест» правмоерно не приняты судом во внимание как не опровергающий вышеизложенный вывод суда.

Применительно к рассматриваемому спору, имеющиеся в деле подлинники первичных документов, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры путевых листов, счетов-фактур, актов и т.д. в своей совокупности подтверждают реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами в пользу ООО «АрктикаСпецТранс», реальность понесенных затрат в виде оплаты оказанных услуг (налоговых вычетов). При этом в материалы дела не представлен тот же комплект первичных документов в отношении ООО «АвтоЯмал», а представленные в материалы дела реестры автоуслуг не являются достаточными доказательствами, без подлинных путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и т.д.

Суд верно отметил, что налоговый орган не пояснил, почему указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на налоговые обязательства ООО «АвтоЯмал», учитывая, что решение по выездной налоговой проверки в отношении последнего принималось 23.09.2015, а оспариваемое по настоящему делу решение датировано более ранней датой 14.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды. А все сомнения в виновности ООО «АрктикаСпецТранс», толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО «АрктикаСпецТранс» или аффилированных или взаимозависимых лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными выше контрагентами.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик при заключении и исполнении договоров с ООО «Стройинвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Ненадлежащее исполнение контрагентами в более поздние периоды своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» несли хозяйственные расходы, связанные с ведением деятельности (аренда, субаренда, расходы банка), уплачивали налоги и сборы.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ.

Также налоговым органом не обосновано наличие необходимости открытия подразделения на соответствующей территории, равно как не доказано фактическое отсутствие у ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» какого-либо подразделения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а юридическое невыполнение организацией обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения само по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и недобросовестности юридического лица как налогоплательщика с учетом того, что и ООО «Контакт», и ООО «СТК «Профи» являются легитимными юридическими лицами и представляли налоговую отчетность (не «нулевую»).

В этой связи необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: в проверяемый период ООО «СтройИнвест» сдавало налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль (стр. 36 акта - сумма уплаченных налогов за 2011 год составила 98 663 руб.). К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, ООО «СтройИнвест» не относится. В проверяемый период ООО «Контакт» сдавало налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль (стр. 41 акта). К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, ООО «Контакт» не относится. ООО «СТК «Профи» исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Названная организация уплатила налогов: в 2011 году - 5 748 руб., в 2012 году - 275 184 руб., в 2013 году - 97996 руб. (стр. 56, 57 акта).

Вопреки позиции налогового органа, отсутствие у налогового органа в базе данных сведений об имуществе и транспорте контрагентов не может служить безусловным свидетельством отсутствия у контрагентов возможности выполнять обязательства по спорным договорам. Налоговым органом не учтено, что ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» для выполнения взятых на себя обязательств перед налогоплательщиком могли нанимать водителей с транспортными средствами и за наличный расчет, что подтверждается показаниями свидетелей Фазуллина Ф.З. (протокол допроса № 736 от 14.10.2014) и СаитоваК.Х. (протокол допроса № 735 от 13.10.2014).

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Ссылка в оспариваемом решении на выведение денежных средств из оборота ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи», а также на наличие операций у названных организаций между собой, не имеет правового значения, поскольку доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных своим контрагентам за оказанные услуги, отсутствуют. Не установлено также налоговым органом и каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности налогоплательщика влиять на действия ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» и его контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

В данном случае налогоплательщик не знал и не имел возможности узнать об осуществлении названными организациями операций по перечислению денежных средств на ММВБ (надо отметить, что данный вид деятельности не противоречит ни одной норме законодательства РФ). Какие-либо гражданско-правовые или административные инструменты для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету контрагента у Общества отсутствуют. Наличие взаимных перечислений денежных средств у этих трех организаций также не может оказывать влияния на права и обязанности налогоплательщика. Этот факт может свидетельствовать о связанности этих организаций между собой, но ни о связи их с Обществом, тем более в противоправном аспекте.

Таким образом, в условиях, когда ООО «АрктикаСпецТранс» предприняло надлежащие меры для установления правоспособности контрагентов, когда данные контрагенты фактически осуществляли хозяйственную деятельность, Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, изложенные в решении доводы не могут свидетельствовать о необоснованности принятых Обществом расходов (вычетов) и получении необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что спорные контрагенты ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» имели хозяйственные взаимоотношения с ООО «АвтоЯмал», а именно оказывали транспортные услуги в пользу ООО «АвтоЯмал».

Согласно представленному представителем заявителя в материалы дела решению Управления ФНС РФ по ЯНАО №2 от 14.01.2016, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АвтоЯмал» на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО от 23.09.2015 №14ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу о реальности оказанных автотранспортных услуг ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» в пользу ООО «АвтоЯмал», о чем свидетельствует тот факт, что по результатам выездной проверки все расходы по спорным контрагентам были приняты в составе затрат по налогу на прибыль организаций. Более того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа в части доначисленного налога на добавленную стоимость, фактически признав законность предъявленных к налоговому вычету сумм по сделкам с ООО «Стройинвест» и ООО «Контакт», несмотря на установленные в ходе проверки факты подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами (так, в ходе проверки ООО «АвтоЯмал» были проведены почерковедческие экспертизы в части подписей Тимошина П.В. и Дубова П.А. (справки эксперта от 27.08.2015 №72 и от 16.09.2015 №80), что в силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающем возможность предъявления вычета по ненадлежащим образом оформленному счету-фактуре.

Доводы налогового органа со ссылкой на обстоятельства, изложенные в дополнениях к отзыву на заявление от 18.02.2016 исх. №2.2-11/01454, о том, что в ходе проверки ООО «АвтоЯмал» не было собрано достаточных доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений между ООО «АвтоЯмал» и ООО «Стройинвест» и ООО «Контакт» в отличие от настоящей выездной налоговой проверки в отношении ООО «АрктикаСпецТранс», судом первой инстанции обоснованно отклонены отклоняются как необоснованные.

Действительно, выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «АвтоЯмал» не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Утверждая об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «АрктикаСпецТранс» и ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ссылается на совокупность установленный в ходе проверки обстоятельств, в том числе о невозможности оказания ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» каких-либо автотранспортных услуг в пользу заявителя в виду отсутствия необходимых транспортных средств, имущества, персонала, а также на наличие признаков фирмы «однодневки» (отсутствие по месту нахождения, осуществление транзитных операций, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.). Однако, все указанные обстоятельства, без каких-либо исключений, были установлены и в ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоЯмал», что следует из представленного заявителем решения УФНС.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше, требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции частично подлежащими удовлетворению. При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-5297/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.