Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-5919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Григорьева Д.В.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5919/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, город Москва, улица Восьмого Марта, 10, строение 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) о признании недействительным предписания от 13.06.2017 № 34.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.
Суд установил:
публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2017 № 34.
Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что включенные обществом в заявление покупателя на проведение проверки качества и в заявление покупателя на проведение гарантийного ремонта условия, не ущемляют установленные законом права потребителей, а плановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ПАО «Вымпел-Коммуникации» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении обществом в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 № 34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений. В частности, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность в срок до 12.09.2017 привести оформление заявлений на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) путем исключения из текста означенных заявлений пунктов, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 6 Закона № 2300-1, в свою очередь, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара.
Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара.
Согласно положениям части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены регламенты и методики, устанавливающие способ и порядок проверки качества и гарантийного ремонта товара, при осуществлении указанных процедур подлежат применению руководства по пользованию, разработанные компаниями-производителями, согласно которым процедура по «сбросу параметров/данных устройства» рекомендована как обязательная профилактическая процедура для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что при осуществлении обнуления настроек устройства до заводских потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства, данному лицу отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных, а в инструкциях/руководствах по пользованию спорными товарами до потребителя доводится информация о возможности и способах создания резервных копий своих данных.
Таким образом, довод управления относительно незаконности включения в заявления покупателей на проведение проверки качества пунктов 2, содержащих условия о том, что после проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, при этом компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, а также включенных в заявления покупателей на проведение гарантийного ремонта товара пунктов 2, предусматривающих, что во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций как необоснованный.
Позиция управления относительно ущемления прав потребителей включенными в рассматриваемые заявления потребителей условиями о том, что выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, правомерно признана судами необоснованной в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Вместе с тем судами установлено, что одной из основных функций модели серии Z5 является возможность выбора собственником любого из способов дополнительной защиты от несанкционированного доступа/вскрытия устройства и доступа к данным, при этом указанная защита устройства настроена таким образом, что если учетная запись Google предварительно (до обращения в сервисный центр) не удалена, то при всяком сбросе настроек, устройство блокируется и не позволяет осуществлять проведение соответствующей проверки качества или гарантийного ремонта оборудования.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что спорными условиями общество предупреждает потребителя об установленных требованиях компаний-производителей, и предусмотренная в заявления формулировка рассматриваемых условий не нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей и не свидетельствует о безусловном отказе от гарантийного обслуживания при обнаружении не отключенных защитных функций оборудования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При покупке продукта до потребителя доводится информация о порядке надлежащей эксплуатации, и указываются случаи, при которых компания-производитель не несет гарантийной ответственности.
Из анализа представленных в материалы дела руководств по пользованию оборудования компаний-производителей следует, что к случаям, на которые не распространяются гарантийные обязательства, в том числе относятся окончание гарантийного периода, наличие механических повреждений, вызванных неправильным использованием или ненадлежащим обращением и другие случаи, где появление дефектов обусловлено действиями покупателя по неправильной эксплуатации товара.
Таким образом, закрепленные в заявлениях потребителей о проведении проверки качества товара либо гарантийного ремонта условия о том, что покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, обоснованно признаны судами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, поскольку не лишают потребителя права на принятие товара к гарантийному обслуживанию, а исключают такое обслуживание при установлении скрытых дефектов, которые не могли быть определены при внешнем визуальном осмотре оборудования в офисе продаж и появление которых обусловлено действиями самого покупателя.
Ссылка управления на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включения в заявления условий (пункт 4), предусматривающих, что в случае обращения с технически сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, потребитель выражает своё согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт); а также в случае обнаружения в оборудовании покупателя компании Apple неисправности, потребитель выражает свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета, подлежит отклонению в силу следующего.
Пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1 предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судами установлено, что в бланках заявления на проведение проверки качества (диагностику) и заявления на проведение гарантийного ремонта, каждый из указанных пунктов содержит окно для проставления галочки, на тот случай, если потребитель соглашается на предложенный ему вариант (способ) удовлетворения его требования, в случае если потребитель оставляет за собой выбор иного права из предоставленных ему статьей 18 Закона № 2300-1, то галочка в окне напротив указанного условия не проставляется.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае потребитель не лишен возможности самостоятельно выбрать какое требование предъявить, а указанные формулировки спорных условий не нарушают требования действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку не ограничивают и не ущемляют права потребителей.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно применения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела руководств и инструкций компаний-производителей, отличных от тех которые были указаны в заявлениях покупателей, отклоняются судом округа, поскольку указанные документы исследовались и оценивались как типовые условия эксплуатации подобного рода товаров, при этом судами установлено, что аналогичный подход применен управлением при исследовании заявлений потребителей на проведение проверки качества и гарантийного ремонта.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.
Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Из содержания части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.
В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Исследовав материалы дела, информацию, размещенную на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суды установили, что в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества территориальными органами управления проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения руководителя управления от 24.04.2017 №50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в отношении общества проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.
Довод заинтересованного лица о том, что общий срок проводимых проверок составил 11 рабочих дней, поскольку при его определении в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты нарушения обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, управлением не подтверждены, а результаты проведенной в отношении общества проверки недействительны ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова
