Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-4784/2017
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.)
и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А., Иванова Н.Е.,) по делу
№ А81-4784/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 1209.
Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя по договорам аренды, являются арендными платежами, а не обеспечительным платежом, в связи с чем в соответствии со статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) спорные суммы обоснованно Инспекцией включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога.
Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2016 № 6314 и принято решение
от 26.12.2016 № 1209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 18 470 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2017 № 89 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год послужили выводы налогового органа о занижении со стороны налогоплательщика налоговой базы по УСН на сумму выручки, полученную от контрагентов в размере 4 421 550 руб., составляющую сумму обеспечительных платежей по договорам аренды.
В ходе проверки Инспекцией также установлено превышение установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2015 года, вследствие чего предпринимателю предложено уточнить свои налоговые обязательства по общеустановленной системе налогообложения за указанный период.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 23, 41, 45, 52, 249, 251, 346.12, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 334, 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей
250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 334, 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме
от 28.10.2015 № 03-03-06/2/61826, отметили, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ могут быть применены и к обеспечительному платежу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения организациям ООО «Крепость+»,
ООО «Ямал», ООО «Жилищный сервис 1», ООО «Жилищный сервис 2/1», ООО «Жилищный сервис 5», ООО ПТФ «УЮТ», ООО «АВИА-1 РУС»,
ООО «ОНИКС» и индивидуальным предпринимателям ФИО4,
ФИО5, ФИО6
Взаимоотношения с указанными лицами оформлены договорами аренды от 01.11.2014 № 6, от 01.11.2014 № 7, от 01.11.2014 № 8, от 01.11.2014 № 9, от 01.11.2014 № 11, от 01.11.2014 № 13, от 17.04.2015 № 11, от 01.07.2015
№ 17, от 01.08.2015 № 20, от 01.09.2015 № 26, от 01.09.2015 № 28.
Дополнительными соглашениями к договорам аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по возврату помещения из аренды.
Порядок и случаи удержания названных платежей определены подписанными сторонами соглашениями об обеспечительных платежах к соответствующим договорам.
В соответствии с указанными соглашениями обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а также исполнение денежных обязательств по оплате пользования помещением в случае несвоевременного возврата помещения из аренды после прекращения договора аренды, в том числе оплату пользования помещением, убытки и неустойку (проценты), иные платежи в связи с неисполнением договора арендатором.
Пунктом 6 соглашений об обеспечительных платежах предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан кредитором только по соглашению сторон.
Проанализировав содержание договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, соглашений об обеспечительном платеже, а также представленные налогоплательщиком в материалы дела соответствующие платежные документы, акты сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемые в данном случае суммы обеспечительных платежей уплачивались арендаторами в пользу предпринимателя именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам аренды; бухгалтерский и налоговый учет таких платежей ввелся в соответствии с указанным назначением.
Кроме того, позиция налогоплательщика о том, что спорные суммы обеспечительных платежей уплачивались арендаторами именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, подтверждается свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя ФИО4, директора ООО «Авиа-1 РУС», заместителя руководителя по экономике и финансам ООО «Жилищный сервис 5».
Достоверность представленных предпринимателем документов по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом в данном случае не представлено.
Доводы налогового органа о том, что спорные денежные суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, фактически являлись авансовыми платежами по договорам аренды, суды обеих инстанций обоснованно отклонили как документально неподтвержденные.
При этом суды правомерно указали, что само по себе наличие долга по арендной плате, наличие в договорах аренды и в дополнительных соглашениях к таким договорам условий о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договорам на основании соответствующего соглашения, не является основанием для проведения в одностороннем порядке зачета обеспечительных взносов и сумм платы, причитающейся предпринимателю как арендодателю, по рассматриваемым договорам; не позволяет квалифицировать суммы названных платежей в качестве налогооблагаемых доходов предпринимателя от осуществляемой им деятельности по сдаче в аренду имущества.
Представленные заявителем акты сверки взаиморасчетов, как верно отмечено судами, не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих зачет требований, поскольку отражают только факт поступления денежных средств, но не определяют правовой режим таких средств.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также отметили,
что в 2016 году при расторжении договоров аренды обеспечительные платежи зачтены в счет имеющейся задолженности по арендной плате в связи с заключением соответствующих соглашений сторонами рассматриваемых договоров, в связи с чем суммы названных платежей включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога по УСН за 2016, 2017 годы.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что денежные средства, обозначенные заявителем как обеспечительные платежи по договорам аренды, не находились в полном распоряжении предпринимателя и были обременены встречными и взаимосвязанными обязательствами, суды обеих инстанций пришли к верным выводам об отсутствии у налогового органа достаточных правовых и фактических оснований для вывода о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,
за 2015 год.
Основанные на исследовании обстоятельств настоящего дела выводы судов налоговым органом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе; всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Доказательств, достоверно подтверждающих совершение налогоплательщиком недобросовестных и согласованных с арендаторами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО7
Судьи Н.А. Алексеева
И.В. Перминова
