Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 23.06.2016 № А81-6422/14

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3826/2016 ) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2016 года  по делу  №  А81-6422/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 14 092 339,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее – ООО «ЭКО НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров от 09.09.2013 №Д/2103/13-951 и от 06.09.2013 №Д/2103/13-945 в общем размере 14 092 339 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу А81-6422/2014 с ОАО «Газпромнефть-ННГ»впользуООО «ЭКО НКС» взыскано 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. С ОАО «Газпромнефть-ННГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93 641 руб. 69 коп.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «ЭКО НКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «Газпромнефть-ННГ» судебных издержек в размере 1 104 168 руб. 15 коп.,  понесенных в связи с рассмотрением дела №А81-6422/2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Газпромнефть-ННГ» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6422/2014 от 15.02.2016 заявление ООО «ЭКО НКС» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А81-6422/2014, удовлетворено частично. С ОАО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «ЭКО НКС» взысканы судебные издержки по делу в размере 850 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с этим определением, ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленных заявителем документов невозможно установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг по каждому из этапов. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств, какие конкретно работники ООО «Юридическая компания «Конус» оказывали конкретные виды услуг с указанием их стоимости. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что данный объем услуг оказывался именно работниками исполнителя. Считает необоснованным факт включения в стоимость услуг подачу заявления на выдачу исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль его исполнения.

ООО «ЭКО НКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «ЭКО НКС» удовлетворены,  истец вправе  требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор оказания юридических услуг №Р-7-2_945,951и от 16 июня 2014 года, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Юридическая компания «КОНУС» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов и подготовка искового заявления к ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Газпромнефть-Муравленко» по взысканию задолженности за выполненные работы по договорам №Д/2103/13-945 от 06.09.2013, №Д/2103/13-951 от 09.09.2013,

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по указанному делу в Арбитражном суде ЯНАО с подготовкой необходимых документов,

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции,

- взыскание расходов на представителя при их оплате после вынесения решения суда.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя:

- анализ документов, подготовка и подача/отправка иска в суд и ответчику, контроль принятия судом искового заявления и назначения даты судебного заседания - 100 000 руб.,

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде ЯНАО с анализом и подготовкой необходимых документов (дополнений к отзыву, ходатайств, пояснений, объяснении, возражений и т.п.) - 100 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице,

- анализ решения суда, анализ апелляционной жалобы или отзыва на нее, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 100 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов (дополнений к жалобе, отзыву, ходатайств, пояснений, объяснений, возражений и т.п.) - 100 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице,

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 100 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с подготовкой необходимых документов (дополнений к отзыву, ходатайств, пояснений, объяснений, возражений и т.п.) - 100 000 руб. за участие в одном судебном заседании,

- подготовка и подача заявлений на получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению, подготовка и подача заявления по взысканию расходов на представителя при оплате услуг после вынесения судебных решений и постановлений - 50 000 руб. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по вопросу взыскания расходов на представителя - 75 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по счетам последнего.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора исполнителем оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 850 000 руб.:

- анализ документов и подготовка иска, отправка иска ответчику и в суд – 100 000 руб. (счет и акт № 435 от 30.12.2014);

- подготовка необходимых документов и участие представителя в суде первой инстанции в 3-х заседаниях - 22.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015: 100 000 руб. х 3 = 300 000 руб. (счет и акт №65 от 31.03.2015);

- подготовка необходимых документов и участие представителя в суде первой инстанции в 2-х заседаниях - 27.04.2015, 14.05.2015: 100 000 руб. х 2 = 200 000 руб. (счет и акт №112 от 31.05.2015);

- подготовка и отправка ответчику и в суд апелляционной жалобы - 100 000 руб. (счет и акт №162 от 31.07.2015);

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе и участие представителя в суде апелляционной инстанции г. Омск (заседание 11.08.2015) - 100 000 руб. (счет №162 от 31.07.2015, акт №170 от 31.08.2015),

- подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль исполнения - 50 000 руб. (счет и акт №170 от 31.08.2015).

По результатам вышеперечисленного перечня и объема услуг исполнителю в рамках договора на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 09.09.2015.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан. Относимость указанных расходов к рассмотренному делу  судом усматривается. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая предъявленные к возмещению расходы по критерию разумности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства рассмотрения настоящего дела, объем проделанной исполнителем  работы, а также  сведения  о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

При определении  разумности  судебных расходов,  суд исходилиз их сопоставления  с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая то, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (5 заседаний), минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде другого региона увеличивается в два раза (50 000 * 2 = 100 000).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами представлены документы, из которых сформировано 6 томов дела, в рамках дела №А81-6422/2014 состоялось пять заседаний, из которых только одно заседание было предварительным, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к категории бесспорных, несложных. То есть, не требующих особой квалификации и не обусловленного,   соответственно, большим объемом работы.

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции  указал,  что при рассмотрении дела №А81-6422/2014 в суде первой инстанции  затраты на оплату услуг, исходя из минимальных услуг, составили бы  750 000 руб. (50 000 (минимальная ставка) * 2 (выезд в регион для участия в судебных заседаниях - Ямало-Ненецкий автономный округ) * 3 (объемность дела) * 2,5 (сложность дела)).

Определяя стоимость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции  принял во внимание, что исходя из расценок, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Следовательно, за ведение в апелляционной инстанции самого несложного дела размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (так как адвокат осуществлял выезд в другой город – г. Омск) без учета трудозатрат на составление апелляционной жалобы, в том числе анализа решения суда. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом оплачены оказанные услуги в размере – 200 000 руб. (с учетом командировочных). При этом учтено, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда первой инстанции было отменено, принят судебный акт в пользу истца. По вышеизложенным основаниям, суд не может признать данные расходы чрезмерными.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о затратах на проезд, которые не предъявлены отдельно,  поэтому могут приниматься во внимание при оценке разумности выплаченного вознаграждения.

Учитывая изложенное, предъявленные к возмещению услуги на оплату юридических услуг в сумме 850000 руб. не являются чрезмерными и неразумными.

Таким образом, оценивая разумность предъявленных ООО «ЭКО НКС» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ОАО «Газпромнефть-ННГ» не представило.

Само по себе несогласие ответчика с определённым в договоре размером вознаграждения факт несения расходов не опровергает.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов от 15 февраля 2016 года в рамках дела № А81-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.