Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 20.07.2017 № А81-2957/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-2957/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0606361 от 24.05.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту - ООО «Север», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-2957/2016 заявленные ООО «Север» требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Этим же решением суд взыскал с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Север», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов, учитывая, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом условия для применения ООО «Союз» упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСНО вместо налога на прибыль организаций, НДС.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о взаимозависимости участников хозяйственного оборота (шестнадцати юридических лиц), как обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доводы о «дроблении бизнеса» в связи с их неподтвержденностью.

Оценивая законность оспариваемого решения Инспекции суд первой инстанции не выявил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, указывающие на создание ФИО3 схемы, направленной на получение ООО «Север» необоснованной налоговой выгоды, путем создания 16-ти взаимозависимых организаций с целью распределения между ними выручки, полученной от сдачи объектов недвижимости в аренду, с целью недопущения превышения размеров выручки для применения льготного режима - УСНО.

ООО «Север» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Север» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 № 11-16/14 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Север» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 № 09-16/21 (т.2 л.д.9-29) и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки (т.2 л.д.121-146) вынесено решение от 02.11.2015 № 09-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.66-78) (далее по тексту – решение инспекции от 02.11.2015, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы в общей сумме 9 280 782 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 – 2013 годов в общей сумме 10 163 205 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в общей сумме 375 692 руб. Решением инспекции от 02.11.2015 общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 233 034 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 675 002 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 150 277 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 674 775 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 256 251 руб. и по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 112 708 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 969 052 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 119 704 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций в размере 70 672 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2015, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.148-159).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 № 73, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Север» оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.2-10).

Посчитав, что решение инспекции от 02.11.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

04.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/32 основанием для доначисления поводом для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 ст.122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о том, что после введения в действие упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также – УСН) в 2002 году ФИО3 принимает решение о применении подконтрольными ей юридическими лицами (ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Сигнал») данного льготного режима налогообложения, при этом разделяя объекты недвижимости, приобретаемые в 2003 году в собственность, между указанными двумя юридическими лицами в целях сохранения права применять УСН, как в 2003 году, так и в последующих налоговых периодах. Одновременно создавая новые юридические лица (ООО «Альфа-С», ООО «Плюс», ООО «Плюс-С», ООО «Полюс», ООО «Роса», ООО «Сатурн-С», ООО «Север», ООО «Сибирь», ООО «Союз», ООО «Спецавтоматика», ООО «Спецсервис», ООО «Стиль-С», ООО «Фаворит», ООО «Фортуна»), в функции которых входит пересдача конечным арендаторам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Сигнал», в целях исключения из доходов данных юридических лиц полученных доходов от фактического пользования недвижимым имуществом для соблюдения ООО «Строймонтажпроект», ООО «Сигнал» и всеми юридическими лицами, подконтрольными ФИО3, установленного законом ограничения по размеру дохода, позволяющего применять УСН. В ходе исследования влияния взаимозависимости ООО «Север» с указанными юридическими лицами налоговым органом установлено, что единственным поводом для создания общества единственным участником ФИО3 в 2004 году было формальное создание условий для применения всеми проверяемыми лицами льготного налогового режима – УСН, заключающегося в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и применении пониженной налоговой ставки при обложении полученной прибыли.

Инспекция в решении от 02.11.2015, ссылаясь на приложение № 2 к оспариваемому решению (т.1 л.д.82), указывает на то, что совокупный доход, получаемый ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году – 188 733 365 руб., в 2013 году – 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая ФИО3 (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, установленных пунктом 4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно проверкой установлено, что доходы, полученные ООО «Север», не связаны с тем, что данное юридическое лицо начало самостоятельную деятельность, а обусловлено перераспределением выручки без расширения сферы оказываемых ФИО3 посредством принадлежащий ей юридических лиц услуг или иных экономически обусловленных целей.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСНО преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал указанный вывод налогового органа ошибочным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам, указанным в оспариваемом решении.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального создания условий для применения льготного налогового режима - УСНО, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имелись предусмотренные законом условия для применения ООО «Север» упрощенной системы налогообложения и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСНО вместо налога на прибыль организаций и НДС. Несостоятельным при этом является довод заинтересованного лица о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.

Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод Инспекции о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСНО.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение созданных юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами, например, определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04-17411/2015 по делу № А46-7351/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-23053/2015 по делу № А27-19625/2014.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела (т.12 л.д.121-131), ООО «Север» было создано 18.08.2003 учредителем ООО «СК «Стройкомплекс», которое в качестве вклада в уставный капитал внесло часть здания: офисные помещения, этаж 1, площадь 1 336,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости ООО «Север» сдавало в аренду вплоть до его продажи в 2004 году ООО «Плюс-С». В подтверждение оплаты реализуемого в пользу ООО «Плюс-С» объекта недвижимости заявителем представлены копии платежных поручений на общую сумму 15 700 000 руб. (т.3 л.д.64-68).

На полученные средства от продажи части здания ООО «Север» приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006 офисную часть здания по ул. Республики, 78 в г. Салехарде.

ООО «Север» воспользовалось правом перейти на УСН в 2006 году, когда финансовые показатели позволяли это сделать.

Объект недвижимости в г. Тарко-Сале (часть здания по адресу: ул. Таежная, д.1А, в котором располагается торговый центр «Дом торговли») был приобретен ООО «Север» в сентябре 2012 года. Указанный объект недвижимости был приобретен заявителем у ООО «СК «Стройкомплекс» в счет погашения последним задолженности в соответствии с соглашением об отступном от 20.08.2012 (т.3 л.д.24-25).

Ввиду того, что ООО «Север» в 2013 году продолжало заниматься предоставлением в аренду офисных помещений в г. Салехарде, то приобретенный в собственность торговый центр «Дом торговли» в г. Тарко-Сале, требующий специального управления, общество по договору аренды в 2013 году передало ООО «Полюс», которое в 2013 году управляло указанным торговым центром, сдавало торговые площади в аренду.

Таким образом, в проверяемый период (2011 – 2013 годы) ООО «Север» представляло в аренду третьим лицам собственные офисные помещения, расположенные в <...>. При этом в ООО «Север» был создан необходимый штат работников, который работал и в проверяемый период; осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, велся самостоятельный учет доходов, бухгалтерский учет, представлялась налоговая отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности представленными заявителем в материалы дела: расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы (т.5 л.д.20-32); договорами аренды нежилых помещений и актами приема-передачи к ним (т.4 л.д.22-106); сведениями о среднесписочной численности работников (т.4 л.д.107-109); книгами учета доходов и расходов (т.4 л.д.110-150, т.5 л.д.1-19); платежными поручениями на оплату аренды помещений (т.7 л.д.47-150, т.8 л.д.1-33); декларациями по УСН (т.9 л.д.87-95).

Указанное свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО «Север» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в штате работников, несло расходы, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, что свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данного юридического лица.

Кроме того, общество самостоятельно участвовало в судебных спорах в арбитражном суде (например, дело № А81-6092/2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Север» осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

Таким образом, в проверяемый период ООО «Север» занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела: договоры на аренду нежилых помещений; книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН – по ООО «Север» на 2011, на 2012, на 2013; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Север»; штатное расписание, срочные трудовые договора с работниками; расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы сотрудникам и др. документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что все 16 юридических лиц имели общего учредителя.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, согласно которой, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Таких доказательств Инспекция, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

То обстоятельства, что спорные организации имели одного учредителя – ФИО3, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В данном случае налоговым органом не доказано, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Создание ФИО3 нескольких организаций, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, независимо от деятельности друг друга, не противоречит действующему законодательству и само по себе однозначно не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о «дроблении бизнеса» не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода.

Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Как следует из материалов дела, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает Инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в применении УСНО и доначислены налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

В частности, ООО «Сигнал» возникло в результате преобразования в АОЗТ «Сигнал» в 2001 году и применяет УСН с 2003 года, в то время как ООО «Строймонтажпроект» образовано в 1997 году; ООО «Спецсервис», ООО «Спецавтоматика» - в 2002 году; ООО «Стиль-С», ООО «Полюс», ООО «Плюс-С», ООО «Роса», ООО «Север» - в 2003 году; ООО «Союз», ООО «Альфа-С», ООО «Сатурн-С», ООО «Сибирь», ООО «Фортуна», ООО «Фаворит» и ООО «Плюс» - в 2004 году.

Более того, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждое из обществ осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, от собственного имени заключало договоры с третьими лицами, имело самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу сдачи в аренду принадлежащего недвижимого имущества) и основные средства, состояло на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке.

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из означенных юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.

Указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с третьими лицами, налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

Налоговым органом установлено, что в собственности организаций, имеющих общего учредителя, находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Москве, Салехарде, Лабытнанги, Тарко-Сале и других, помещения в которых обществами сдаются в аренду друг другу и третьим лицам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что каждое из 16-ти названных выше обществ имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении № 2 к оспариваемому решению лиц.

Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, оказания гостиничных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Также суд первой инстанции, обоснованно, при отсутствии в материалах дела документальных доказательств утверждения ФИО3 бюджетов обществ, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения УСНО.

Довод Инспекции об осуществлении обществами одного вида деятельности (сдача в наем недвижимого и движимого имущества, услуги гостиниц и общежитий) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», судебные акты по которым состоялись в пользу налоговых органов, несостоятельна, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Оценивая доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения и оформления налоговой проверки, в том числе, о нарушении сроков вручения документов и порядка их оформления; не указании в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызвавших необходимость проведения таких мероприятий; о запрете на фотографирование материалов налоговой проверки; о многочисленных технических ошибках, опечатках и искажениях в акте и в решении по материалам проверки, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из материалов дела не следует, что перечисленные заявителем нарушения процедуры проведения и оформления налоговой проверки, лишили проверяемое лицо возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения. Обратное заявителем не доказано.

Материалами дела, таким образом, не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, поскольку выводы инспекции по существу проверки признаны необоснованными, суд первой инстанции считает доначисление оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов по общеустановленной системе налогообложения необоснованным и не соответствующим указанным нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогоплательщика, инспекция вышла за пределы своих полномочий, проверив период, превышающий установленный законом и решением о проведении проверки трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено начальником инспекции 30.06.2014. Доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, а именно это являлось предметом налоговой проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса), произведено за период с 2011 по 2013 год. Из материалов дела не следует, что правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налогов проверялась инспекцией за пределами установленного приведенной нормой трехлетнего срока.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие проверяемый период (глубину) выездной налоговой проверки, налоговым органом нарушены не были.

Давая оценку представленным заинтересованным лицом в дело материалам уголовных дел, в том числе не оконченных производством, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В числе представленных материалов из уголовного дела представлен приговор Тазовского районного суда от 29.04.2010, вынесенный в отношении ФИО8 Данный приговор был вынесен на основании досудебного соглашения о сотрудничестве (стр. 15 приговора), то есть без исследования (проверки, оценки) в судебном заседании доказательств по уголовному делу (ст. ст. 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором, вынесенным в порядке заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут быть использованы преюдициально.

Кроме того, следует отметить, что постановлением суда надзорной инстанции от 11.05.2011 из приговора Тазовского районного суда от 29.04.2010 из описательно-мотивировочной части исключены формулировки и ссылки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, помимо осужденного.

Соответственно, указанный приговор не имеет отношения к рассматриваемому арбитражному делу по материалам налоговой проверки организаций.

При этом на сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена виновность ФИО3 в совершении каких-либо преступлений, включая налоговые.

Приговор Пуровского районного суда от 21.05.2010 в отношении ФИО9 не содержит ссылок на иных лиц, кроме ФИО9 Соответственно, ссылка налогового органа на данный приговор также является неправомерной, так как он не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении каких-либо деяний. Поэтому указанный приговор не может быть использован как доказательство в арбитражном деле, в котором проверяется деятельность ООО «Север» в период с 2011 по 2013 годы.

Кроме того, материалы каких-либо уголовных дел не использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. На эти документы нет ссылки ни в акте выездной проверки, ни в решении инспекции от 02.11.2015. Данные документы не представлялись для ознакомления представителю общества перед вынесением оспариваемого решения.

Также следует отметить, что исследованные в рамках уголовных дел обстоятельства не имеют отношения к вопросам налогообложения проверявшихся юридических лиц, тем более эти обстоятельства имели место задолго до начала проверяемого периода (приговоры по уголовным делам вынесены в апреле и мае 2010 года), поэтому не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии вмененных налогоплательщику нарушений, относящихся к проверяемому периоду (2011-2013 годы).

Материалы уголовных дел, не оконченных производством, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражным судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором это допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В этой связи, представленные заинтересованным лицом документы из уголовных дел, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/32 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-2957/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.