Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А81-5205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А81-5205/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таёжная, дом 184, офис 1, ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112), принятые
в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51,
ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» Митюшева Дмитрия Владимировича
по нерасторжению трудового договора с исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» Кузьмийчуком Владимиром Дмитриевичем и выплате ему заработной платы.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» Митюшева Дмитрия Владимировича
Жданов Ю.В. по доверенности от 24.08.2018.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой
на бездействие конкурсного управляющего обществом Митюшева Дмитрия Владимировича (далее по тексту – конкурсный управляющий,
Митюшев Д.В.) по нерасторжению трудового договора с исполнительным директором общества Кузьмийчуком Владимиром Дмитриевичем и выплате
ему заработной платы за период конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда
от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора общества при наличии работников
как обеспечивающих охрану объектов, так и сдачу документов в архив.
По утверждению конкурсного управляющего, сохранение имущества, составляющего конкурсную массу должника, посредством сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа отвечало требованиям Закона о банкротстве, правам и интересам кредиторов в части минимизации расходов, поскольку имела место быть существенная экономия денежных средств должника по сравнению с тем, если бы сохранность имущества общества обеспечивала охранная организация.
Кроме того, как указывает кассатор, помимо охраны Кузьмийчук В.Д. занимался организацией и участием в осмотрах покупателями имущества должника, выставленного на торги, взаимодействием с коммунальными службами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поддержал кассационную жалобу
по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда
от 27.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён
Митюшев Д.В.
В силу положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,
иных органов управления должника и собственника имущества должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника
в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника
о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.
Между тем на основании приказа конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от 01.05.2016 директор общества Кузьмийчук В.Д. переведён на должность исполнительного директора общества с заработной платой
в размере 71 613 руб. в месяц.
Данное решение конкурсного управляющего было обусловлено большим количеством имущества должника (техники), наличием
у Кузьмийчука В.Д. специальных познаний в области технических характеристик имущества.
Кроме этого, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. были привлечены следующие специалисты:
- индивидуальный предприниматель Коровникова Л.Ю. для проведения оценки имущества (оплачены услуги на сумму 338 500 руб.);
- общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная компания» для проведения оценки имущества (оплачено 60 000 руб.)
- общество с ограниченной ответственностью «Райз» для оказания юридических услуг (оплачено 300 000 руб.).
- общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг (оплачено 1 070 000 руб.);
- общество с ограниченной ответственностью «Региональный аукционный дом» в качестве организатора торгов с оплатой 200 000 руб.
(оплачено за каждые торги по 100 000 руб.).
Помимо того, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. сохранил
на период конкурсного производства штатные единицы следующих работников общества:
- Бондаренко В.Н. – слесарь-наладчик импортной техники с заработной платой 48 720 руб. в месяц;
- Урбанский А.В. – водитель с заработной платой 48 720 руб. в месяц;
- Павлычев Е.И. – бухгалтер с заработной платой 66 076 руб. в месяц;
За период сохранения штатных единиц в конкурсном производстве оплачено текущих расходов второй очереди на сумму 6 692 275 руб. 99 коп., в том числе: Кузьмийчуку В.Д. 1 289 034 руб., Урбанскому А.В.
и Бондаренко В.Н. – 1 753 920 руб. и Павлычеву Е.И. – 1 189 368 руб.
Вместе с тем в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлечённые лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих
по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, то есть привлечённых лиц, подразумевает возможность
для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей;
они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц
и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере,
в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи
с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
Действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся
в сохранении штатных единиц должника, прекратившего производственную деятельность, в частности, исполнительного директора общества Кузьмийчука В.Д., не были направлены на соблюдение прав кредиторов
по контролю за деятельностью привлечённых специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены
на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.
Кроме того, как правильно отмечено судами, в отсутствие штатного расписания общества, трудового соглашения между конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и наёмным работником Кузьмийчуком В.Д., не представляется возможным определить вид поручаемой ему работы,
его трудовые обязанности, условия труда и оплаты.
При наличии работников, обеспечивающих как охрану принадлежащих обществу объектов недвижимости, так и передачу документации в архив, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора общества является правомерным.
При этом довод конкурсного управляющего об осведомлённости Кузьмийчука В.Д. о технических характеристиках имущества (оборудования) общества, как довод о необходимости сохранения его должности
с ежемесячной выплатой заработной платы, правильно отклонён судами
за необоснованностью, в отсутствие сведений о техническом образовании Кузьмийчука В.Д., о совершении им действий по осмотру оборудования
с участием потенциальных покупателей, а также с учётом сохранения
такой штатной единицы как слесарь-наладчик импортной техники,
который мог осуществлять показ техники и давать пояснения
о её техническом состоянии.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего Митюшева Д.В., изложенные
в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А81-5205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология»
Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи С.А. Доронин
В.А. Лошкомоева
