Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-5873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5873/2016 по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, дом 39,
ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Василия Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Салехардэнерго» - Бакалов Е.И. по доверенности от 10.07.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Д.О. по доверенности от 26.12.2016.
Суд установил:
акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.05.2016
№ 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092,47 руб.
Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на правомерность отказа Обществу в принятии амортизационных расходов по основным средствам. По мнению налогового органа, при исчислении амортизации Обществом за первоначальную стоимость основного средства должна приниматься остаточная стоимость у передающего собственника, а срок полезного использования должен уменьшаться на срок эксплуатации на момент передачи.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция также указывает на неправомерность действий налогоплательщика по предоставлению уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в связи уменьшением налоговой базы по налогу на имущество. В рассматриваемом случае налоговый орган со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10077/11 полагает, что заявитель должен был спорную сумму включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2013 год.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 №07-18/4 и принято решение от 18.05.2016 №07-18/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 862 754 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Данным решением Обществу также доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2012 года,
за 1 квартал 2013 года в общем размере 24 944 руб., транспортный налог за 2012-2013 годы в общем размере 11 141 руб., а также начислены пени по НДС в размере 36,08 руб., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 18 024,97 руб.
Этим же решением Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 208 732 056 руб., в том числе за 2012 год в размере 67 646 170 руб.,
за 2013 год – 141 085 886 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.08.2016 №177 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 1 862 754 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 10 719 886 руб., в том числе за 2012 год в размере 2 942 085 руб., за 2013 год – 7 777 801 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092,47 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом амортизационных расходов по основным средствам, принятым налогоплательщиком к учету по договору от 02.07.2007 № 09.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество приняло к учету основные средства, переданные в проверяемом периоде по договору от 02.07.2007 № 9 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием», и начислило амортизацию по данным основным средствам линейным методом, исходя из балансовой стоимости и срока полезного использования, установленного непосредственно налогоплательщиком. Инспекцией принято во внимание, что АО «Салехардэнерго» образовалось путем реорганизации Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард, которое являлось правопреемником по правам и обязанностям МУП «Салехардэнерго», зарегистрированного постановлением администрации г. Салехарда от 31.10.1997 № 547.
Поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору от 02.07.2007 № 9 определен перечень муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Обществом, по состоянию на 01.04.2007; данный перечень содержит информацию о наименовании передаваемых объектов, площади, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности, местонахождение объектов, дату ввода в эксплуатацию, присвоенные инвентарные номера, количество передаваемых объектов, их балансовую стоимость, сумму начисленной амортизации по состоянию на 01.04.2007, а также остаточную стоимость объектов на 01.04.2007, налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении амортизации предприятием за первоначальную стоимость основного средства принимается остаточная стоимость у передающего собственника, а срок полезного использования уменьшается на срок эксплуатации на момент передачи.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257, 258, 277 НК РФ, статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Проанализировав положения статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что имущество, единожды полученное муниципальным предприятием от собственника, остается в хозяйственном ведении предприятия до момента прекращения вещного права (права хозяйственного ведения).
Признавая неправомерным вывод налогового органа о необходимости перерасчета сумм амортизации в отношении спорного имущества, суды обоснованно исходили из следующего:
- на момент заключения договора от 02.07.2007 № 09 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к данному договору, а также в дополнительных соглашениях к нему, уже находилось у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства (договоры, дополнительные соглашения к ним);
- заключение договора от 02.07.2007 № 09 не прерывало права владения, пользования и распоряжения, а также не устанавливало факт вновь приобретаемого права на имущество;
- договор от 02.07.2007 № 09 заключался в связи с преобразованиями структур Администрации муниципального образования город Салехард, а именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда, являясь представителем собственника - муниципального образования города Салехард, был переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что фактической передачи имущества в связи с заключением договора
от 02.07.2007 № 9 у налогоплательщика не было, поскольку данное имущество уже находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения, собственник и получатель имущества оставались неизменными с момента образования предприятия - 31.10.1997, учитывая, что в отношении принятого при образовании предприятия спорного имущества Обществом сформирована первоначальная стоимость, установлен срок его полезного использования по данным учета собственника, объекты основных средств введены в эксплуатацию и используются в производственной деятельности, при этом стоимость спорного имущества для целей налогового учета уменьшалась с установленным у налогоплательщика порядком амортизации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторных действий по определению стоимости и срока полезного использования этого же имущества.
Признавая произведенный Инспекцией расчет сумм амортизационных отчислений за проверяемый периоднедостоверным, нарушающим права Общества и неправомерно увеличивающим его налоговые обязательства, суды обоснованно учли, что определение стоимости имущества для целей налогового учета налогоплательщика на основании приложений № 1 и № 2 к договору от 02.07.2007 № 9 является неправомерным, поскольку с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 257 и абзаца 1 пункта 1 статьи 258
НК РФ указанные документы не имеют статус документов налогового учета передающей стороны и не определяют стоимость имущества для целей налогового учета налогоплательщика; у собственника не имелось объективных данных об остаточной стоимости имущества, так как администрация не является плательщиком налога на прибыль и не осуществляет соответствующий учет.
Кроме того, проанализировав положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, положения учетной политики налогоплательщика, суды правомерно указали, что у налогового органа законных оснований увеличивать срок полезного использования объектов основных средств не имелось, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств в рамках конкретной амортизационной группы и Общество таким правом воспользовалось.
Доводов, выражающих несогласие с решением судов относительно выводов о неправомерности уменьшения убытков по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с завышением амортизационных расходов по основным средствам, принятым к учету в 2012 году, на сумму 12 142 668 руб., кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 121 673 083 руб. незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя.
Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у него документов и информации о том, что имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору от 02.07.2007 № 2, было передано заявителю ранее, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационного дохода за 2013 год в размере 70 145 008,96 руб. и завышении убытков за 2013 год на эту же сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 54, 56, 81 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
Из анализа положений статей 21, 52, 56 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при этом налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Судами установлено, что в связи с принятием Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций», предоставляющего льготу по налогу на имущество в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Обществом за периоды 2010 и 2011 годов были представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество, в которых соответствующие (льготированные) платежи были исключены.
В связи с уменьшением налога на имущество налогоплательщик, руководствуясь положениями статей 54, 81 НК РФ, также уточнил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, исключив из деклараций суммы соответствующих расходов.
Так, в уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2010 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 95 445 645 руб., а в уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 57 521 872 руб., что на 37 923 773 руб. меньше убытка, отраженного в уточненной декларации №1.
В уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2011 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 554 873 348 руб., а в уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 524 825 492 руб., что на 30 047 856 руб. меньше убытка, отраженного в уточненной декларации №1.
При этом в ответ на сообщение налогового органа №3560/3561
с требованием о представлении пояснений Обществом в адрес Инспекции были представлены письменные пояснения причин подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, в рассматриваемом случае Общество должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль иным образом, а именно: излишне уплаченный налог на имущество налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в 2013 году.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10077/11, согласно которому исчисление налога на имущество в излишнем размере (льготирование), учитываемого в составе расходов, не может квалифицироваться как ошибка. Корректировка налоговой базы по налогу на имущество должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на имущество в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых
в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Между тем, судами обоснованно указано на то, что правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10077/11, не устанавливает запрета на уточнение налоговых обязательств для налогоплательщиков, которые самостоятельно выбрали предусмотренный статьей 54 НК РФ способ одновременного уточнения налоговых обязательств по разным налогам в рамках одного налогового периода.
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае налоговые обязательства по налогу на прибыль были самостоятельно уточнены Обществом за 2010-2011 годы, при этом налогооблагаемая прибыль заявителя фактически увеличилась, учитывая, что указанная в решении Инспекции сумма, подлежащая, по мнению налогового органа, включению в состав внереализационных доходов, соответствует сумме указанной в уточненных декларациях налогоплательщика за 2010-2011 годы по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предлагаемый Инспекцией порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение положений пункта 3 статьи 248 НК РФ приводит к повторному возложению на Общество обязанностей по отражению спорной суммы к уплате.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о нарушении Обществом положений норм НК РФ и неправомерном занижении заявителем внереализационных доходов за 2013 год является необоснованным, противоречащим законодательству о налогах и сборах.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
