Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-8229/2018
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судья Рожков Д.Г.) по делу
№ А81-8229/2018 по иску Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский (629620, ЯНАО, Приуральский р-н, с. Аксаркаулица, ул. Советская, д. 16, оф. 205, ИНН 8908002134,
ОГРН 1068901009968) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (629620, ЯНАО, Приуральский р-н,
с. Аксаркаулица, ул. Новая, д. 3, корп. 2, ИНН 8908002649,
ОГРН 1088901001914) об обязании произвести работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
Суд установил:
Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования
и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», общество, ответчик) об обязании последнего в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 в состояние, пригодное для дальнейшего использования,
а именно, освободить земельный участок от имеющихся на нем строительных материалов и отходов производства и потребления, вернуть участок управлению по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На общество возложена обязанность произвести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать участок истцу
по акту приема-передачи в срок не позднее 15.06.2019.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность
в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать его управлению по акту приема-передачи.
12.08.2019 управление обратилось в суд с заявлением о взыскании
с общества судебной неустойки в связи с неисполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в размере
1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 15.09.2019 отменено,
по делу принят новый судебный акт: с ООО «СК «Альянс» в пользу управления взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления полного текста настоящего постановления, до момента фактического исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019
по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в присуждении судебной неустойки за период с 12.08.2019 (дата начала взыскания судебной неустойки в соответствии с определением суда первой инстанции
от 15.09.2019) по 23.12.2019 (дата изготовления обжалуемого постановления в полном объеме); факт обжалования судебного акта о присуждении неустойки не является основанием для изменения даты начала ее взыскания; судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.
Отзыв ООО «СК «Альянс» на кассационную жалобу в связи
с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции
в части на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 заявителю выдан исполнительный лист серия от 19.03.2019 № ФС 020189351.
Постановлением от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20356/19/89005-ИП.
Управление обратилось в арбитражный суд 12.08.2019 с заявлением
о взыскании судебной неустойки, указывая на то, что по состоянию
на 07.08.2019 соответствующие работы обществом не проведены,
что подтверждается актом осмотра земельного участка.
Удовлетворяя указанное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки,
суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
При этом началом срока исчисления судебной неустойки судом первой инстанции определена дата 12.08.2019, когда истец обратился в суд
с заявлением о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправомерное взыскание судебной неустойки
за период, предшествующий моменту вынесения определения
о ее взыскании, и определил начало срока исчисления судебной неустойки – с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу о присуждении неустойки в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд
по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства
в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска
о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца
о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом
и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении
к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что применение судебной неустойки с даты обращения истца
в суд с заявлением о ее взыскании (12.08.2019) до вынесения соответствующего судебного акта о применения этой неустойки (15.09.2019), противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и верно указал, что взыскание упомянутой неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.
Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, фактов злоупотребления правом
со стороны истца судами не установлено. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности определения размера взыскиваемой неустойки. В указанной части суд округа соглашается
с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением
о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.
При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности
с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
По указанной причине правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273,
по вопросу о вступлении в законную силу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом споре применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, судебная неустойка по настоящему делу по заявлению истца была взыскана с ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019
в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции размер неустойки не изменил, не согласившись лишь с возможностью ее начисления с момента подачи соответствующего заявления истца. Выводов о том, что управление не имеет права на взыскание неустойки с момента вынесения определения суда первой инстанции до изготовления постановления суда апелляционной инстанции
в полном объеме, обжалуемый судебный акт не содержит.
Однако неверное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебной неустойки за период с 12.08.2019 по 15.09.2019 не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 16.09.2019 по 23.12.2019, поскольку снизит стимулирование должника к совершению определенных судебным актом действий.
При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки, а не изготовление полного текста постановления суда апелляционной инстанции.
Датой принятия определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является 15.09.2019, в связи с чем судебная неустойка
за неисполнение решения и постановления судов по настоящему делу
в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 16.09.2019
по день фактического исполнения.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов суда апелляционной инстанции связана с неправильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А81-8229/2018 изменить в части определения начала периода взыскания судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 рублей
за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2019,до момента фактического исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019).
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № № А81-8229/2018 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
