343/2018-33806(7)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-2002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Геотрансгаз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2002/2017 по заявлению акционерного общества «Геотрансгаз» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, микрорайон 3-й, 27, ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Геотрансгаз» - Джальчинов Д.Л. по доверенности от 13.08.2018 № 128;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному
округу – Посунько Р.Ю. по доверенности от 11.01.2018.
Суд установил:
акционерное общество «Геотрансгаз» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 214 638,17 руб., соответствующей суммы пени по пункту 2.1.1 решения; налога на прибыль в размере 21 487 596 руб., соответствующей суммы пени по пункту 2.1.2 решения; налога на имущество в размере 12 762 239 руб., соответствующей суммы пени по пункту 2.3.1 решения; налога на имущество в размере 38 308 015 руб., соответствующей суммы пени по пункту 2.3.2 решения; штрафа в размере 14 473 696 руб. по налогу на прибыль и налогу на имущество по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 решения; штрафа в размере 6 879 198 руб. по налогу на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 решения и штрафа в размере 26 144 руб. по налогу на доходы физических лиц по пункту 2.2.1 решения; налога на прибыль в размере 10 214 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на имущество, доначисленного по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 оспариваемого решения.
Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 5 648 065 руб. за 2013 год и в размере 7 114 174 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени, штрафа; доначисления налога на прибыль организаций в результате невключения в состав расходов налога на имущество, начисленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении магистральных трубопроводов (пункт 2.3.2 решения), а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога.
Решением суда также уменьшены размеры штрафов, установленные решением Инспекции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в пять раз. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению Инспекции, в результате неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования объектов основных средств (автомобильные дороги) Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за проверяемый период. Кроме того, налоговый орган считает, что правовые основания для уменьшения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств отсутствовали.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление
отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, в указанной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что доначисление Обществу налога на прибыль (пени и штрафа) в связи с невключением во внереализационные доходы процентов, присужденных судебными актами и не уплаченных должником, является незаконным и необоснованным, поскольку спорные проценты не являются ни санкциями за нарушение договорных обязательств, ни суммами возмещения убытков или ущерба, следовательно, не подлежат включению во внереализационные доходы. Также, по мнению Общества, положения пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ к спорным процентам не применимы.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно включена в состав доходов для исчисления налога на прибыль сумма задолженности по векселям с истечением срока вексельной давности. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность новации обязательств Общества по векселям от 25.02.2009, состоявшейся на основании акта от 25.02.2013. При этом представленный акт приема- передачи векселей от 25.02.2013 полностью соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для признания обмена состоявшимся. Более того, 25.02.2013 Обществом была отражена замена обязательств в регистрах бухгалтерского учета, что невозможно осуществить в последующие периоды, так как любые исправления отражаются исключительно текущей датой.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик также ссылается на соблюдение всех условий для применения пониженной ставки по налогу на имущество в отношении системы магистральных трубопроводов. Кроме того, по мнению заявителя, в случае переквалификации газопроводов из магистральных в немагистральные неправомерен лишь пересмотр налоговой ставки. Одновременно с
изменением налоговой ставки перерасчету подлежит и налоговая база по налогу на имущество.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решения и постановления.
Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2016 № 09-18/10 и принято оспариваемое решение от 15.11.2016 № 09-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 70 326 896 руб., за неуплату налога на имущество за 2014 год в виде штрафа в размере 10 133 249 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 26 987 руб.
Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 373 165 287 руб., налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в общем размере 51 070 254 руб., начислены пени в общем размере 126 455 865,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 27.02.2017 № 54 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в общем размере 201 746 428 руб., в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 40 349 286 руб., а также в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 73 982 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 190,87 руб., подлежащих взысканию в пользу Общества с ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» на основании решения от 26.06.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7221/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 НК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,
вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданской ответственности.
В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что доходы организации в виде процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ как иные санкции за нарушение обязательств.
При этом при взыскании долга в судебном порядке, как обоснованно отмечено судами, обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 26.06.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7221/2014 с ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки газового конденсата, а также присуждены в случае неисполнения данного решения
ответчиком проценты за пользование чужими средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения.
В связи с тем, что решение суда от 26.06.2014 по делу № А55-7221/2014 ответчиком по состоянию на 31.12.2014 исполнено не было, в пользу Общества подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 190,87 руб. за период с 09.10.2014 по 31.12.2014, которые налогоплательщик обязан был учесть в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Поскольку порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения суда, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов при применении метода начисления.
Учитывая изложенное, доходы в виде суммы санкций со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда,
учитываются для целей налогообложения прибыли на конец соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического погашения долга – в зависимости от того, какое событие произошло ранее.
Суды, установив, что решение суда от 26.06.2014 по делу
№ А55-7221/2014, вступившее в законную силу 09.10.2014, ЗАО «Русская Энергосырьевая Компания» по состоянию на 31.12.2014 не было исполнено, правильно применив изложенные выше нормы права, пришли к верному выводу о том, что начисленные проценты за пользование чужими средствами за период с 09.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 073 190,87 руб. подлежали отражению в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.
То обстоятельство, что в рамках дела № А55-7221/2014 арбитражный суд самостоятельно произвел взыскание данных процентов в пользу истца, Общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло, не свидетельствует об ошибочности выводов судов по настоящему делу.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также вправе был присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
В то же время с учетом принципа диспозитивности, предполагающего свободу участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами, истец вправе возражать против начисления в его пользу процентов за пользование денежными средствами, а у суда применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется оснований для непринятия данного отказа от присуждения названных процентов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Общество как сторона по делу, имеющая распорядительные полномочия относительно заявленных исковых требований, при рассмотрении дела № А55-7221/2014 в судах апелляционной, кассационной инстанций не заявляло возражений относительно присуждения в его пользу процентов на случай неисполнения судебного акта, следовательно, с учетом положений статей 250, 271 НК РФ оно обязано было отразить в доходах спорные проценты за налоговый период - 2014 год.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2013 год обязательств по векселям от 25.09.2009.
Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 248, 250 НК РФ, статей 203, 414, 432, 815 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения в данной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В качестве внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).
Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В пункте 21 Постановления № 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе, предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против Общества как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, и это означает для них наступление некоторых правовых последствий, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Соответствующее соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер
задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.
Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Судами установлено, что компания Maretiom Investments Limited (векселедержатель) являлась владельцем простых беспроцентных векселей Общества (векселедатель), в том числе - векселей от 25.02.2009 № 009156, № 009160 с датой погашения «по предъявлении».
По условиям Соглашения № MIL-3 векселя от 25.02.2009 вместе с рядом других векселей, выпущенных Обществом в более поздние даты, «заменяются» на простой беспроцентный вексель от 01.02.2013 № 0019384 на сумму 2 243 782 697,66 руб.
Обязательства по тем векселям и процентам (включая векселя от 25.02.2009), которые были «заменены» в соглашении на новый вексель, прекращаются с момента передачи Обществом векселедержателю нового векселя.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем также представлен акт приема-передачи векселей к Соглашению № MIL-3, на основании которого векселедателем (общество) передан векселедержателю (компания Maretiom Investments Limited) простой вексель от 01.02.2013 № 0019384.
Принимая во внимание, что на дату подписания сторонами Соглашения № MIL-3 срок вексельной давности по векселям от 25.02.2009 №№ 009156,
009160 истек, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год кредиторской задолженности по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечении срока давности.
Утверждение подателя жалобы о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 21 487 596 руб. со ссылкой на состоявшуюся новацию 25.02.2013 было предметом рассмотрения судов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленный с возражениями на акт выездной налоговой проверки акт приема-передачи векселей от 25.02.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям наличия признаков договора; из данного документа не следует, какие обязательства между его участниками существовали, какие из них подлежат замене, не усматривается обязательство, подвергаемое новации; кроме того, заявителем указанный оригинал акта не представлен со ссылкой на то, что данный оригинал акта не был обнаружен в архиве.
Проанализировав содержание Соглашения № MIL-3, акта приема- передачи векселей от 25.02.2013, установив, что по состоянию на 26.02.2013 в соответствии с соглашением о новации от 26.02.2013 владельцем спорных векселей № 009156 от 25.02.2009, № 009160 от 25.02.2009 является векселедержатель (MARETIOM INVESTMENTS LIMITED), что в свою очередь исключает передачу указанных векселей от векселедержателя в адрес векселедателя 25.02.2013; кроме того, по условиям Соглашения № MIL-3 новый простой вексель № 0019384 от 01.02.2013 на сумму 2 243 782 697,66 руб. будет предоставлен взамен, в том числе спорных векселей в день подписания настоящего Соглашения, о чем между сторонами будет составлен соответствующий акт, то есть только 26.02.2013, с момента
передачи векселедателем векселедержателю векселя от 01.02.2013 обязательства по спорным векселям прекращаются, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что передача спорных векселей имела место 26.02.2013 путем составления соответствующего соглашения и акта приема-передачи от 26.02.2013, но не 25.02.2013, как о том заявляет Общество.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на необходимость применения к спорным отношениям положений подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которыми доходы, в случае списания задолженности по векселям, в любом случае освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку векселедержатель - компания Marctiom Investments Limited, одновременно являлась владельцем 100 процентов уставного капитала Общества.
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, установил, что в целях применения данной нормы необходимо передать хозяйственному обществу или товариществу имущество, имущественные или неимущественные права в размере их денежной оценки с целью увеличения чистых активов, в другом случае - передать имущество организации безвозмездно физическим лицом; при этом увеличение чистых активов хозяйственного общества или товарищества при уменьшении или прекращении их обязательств перед участником является обязательным условием для невключения доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае задолженность по векселям от 25.02.2009, не выплаченная векселедержателю, не может
рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанной нормы права.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные Обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Содержащиеся в жалобе Общества доводы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправильном определении амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств (автомобильные дороги «куст № 6-куст № 7» и «Р-20-куст № 6»).
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 258, 374, 375 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), Положением о бухгалтерском учете 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от
13.10.2003 № 91н, пришли к выводам о правильном определении Обществом амортизационной группы и срока полезного использования в отношении рассматриваемых основных средств (спорных автомобильных дорог).
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации
(пункты 1, 3 статьи 375 НК РФ).
При определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик может ссылаться на Классификацию основных средств либо определить такой срок на основании ПБУ 6/01.
В рассматриваемом случае суды поддержали позицию налогоплательщика о невозможности использования Классификации основных средств для распределения спорных дорог в амортизационную группу и присвоения им срока полезного использования в связи с тем, что Классификация основных средств (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не содержит объектов основных средств, которые были бы аналогичны спорным дорогам, признав правомерным определение налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии
с ПБУ 6/01.
Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока
использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Судами установлено, что автомобильные дороги «куст № 6-куст № 7» и «Р-20-куст № 6» используется заявителем в качестве подъездных к кустам газоконденсатных скважин; введены в эксплуатацию 30.11.2007. Срок полезного использования спорных автомобильных дорог для целей бухгалтерского учета определен Обществом как 85 месяцев.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что спорные автомобильные дороги изначально сооружены для предоставления доступа (подъезда) к основным средствам, имеющим срок эксплуатации, в том числе 30 лет, поэтому срок амортизации автомобильных дорог в любом случае не может быть ниже данного срока.
Вместе с тем, Инспекция определила срок амортизации спорных автомобильных дорог в размере не 30 лет (360 месяцев), а 181 месяц, поскольку иные дороги, используемые Обществом на момент проведения проверки, имеют срок эксплуатации равный 181 месяцу.
Признавая необоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций ввиду неверного определения Обществом срока полезного использования по основным средствам, суды учли следующее:
- спорные автомобильные дороги имеют грунтовое покрытие, не обработанное битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки, не укрепленное вяжущими, что в силу пункта 1.3. отраслевых дорожных норм ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000
№ ОС-35-Р (далее – «ОДН») является основанием для квалификации дорог в качестве дорог с низшим покрытием;
- технология строительства спорных дорог с использованием только насыпного грунта подтверждается приложениями к заключенному для целей их сооружения генеральному договору подряда от 01.10.2005 № 04/04-2005 и калькуляциями стоимости строительства дорог, из которых следует, что единственным материалом строительства дорог является насыпной грунт;
- Инспекцией не представлено доказательств относительно того, что по тем или иным характеристикам покрытие спорных дорог не относится к низшему типу, равно как и не приведено доводов о соответствии технических характеристик спорных дорог с конкретными характеристиками дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия согласно классификации в ОДН;
- согласно пункту 3 Ведомственных строительных норм Минавтодора РСФСР ВСН 41-88 «Региональные и отраслевые нормы межремонтных сроков службы нежестких дорожных одежд и покрытий», утвержденных Минавтодором РСФСР 03.06.1988, межремонтный срок службы дорог с низшим типом дорожных одежд, расположенных в I климатической зоне согласно карте дорожно-климатического районирования СССР, составляет от 2 до 4 лет;
- спорные автомобильные дороги на момент начала их строительства предназначались исключительно для соединения пяти скважин (две из которых являлись разведочными, и одна из разведочных была законсервирована), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на соответствующие скважины, а также техническими паспортами на дороги; назначением спорных дорог на момент начала их строительства было обеспечение доступа буровых бригад на указанные скважины для геологоразведки; в этой связи строительство велось по технологии, применимой для временных дорог (насыпной грунт) с учетом
отсутствия гарантированной возможности добычи после какого-либо этапа геологоразведки;
- определение налоговым органом срока полезного использования спорных объектов исходя из предполагаемого срока эксплуатации скважин является неправомерным, поскольку указанные объекты имеют различные технические характеристики, различное производственное назначение и рассчитаны на разное количество лет эксплуатации;
- ссылки Инспекции на протокол заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 61-12 от 31.12.2012 для определения правомерности установления Обществом срока полезного использования грунтовых спорных дорог, введенных в эксплуатацию
в 2007 году, являются необоснованными, поскольку данный протокол принят после ввода спорных дорог в эксплуатацию.
Арбитражные суды, учитывая, что дороги, построенные
в 2011-2014 годах, изначально предусматривали существенно больший срок службы, чем спорные дороги, построенные в 2007 году; строительство «новых» дорог предусматривало не только укладку насыпного грунта, но и укладку сверху бетонных плит, которые значительно увеличивают срок эксплуатации дорог, что подтверждается соответствующей строительной документацией, обоснованно признали утверждение Инспекции о том, что все дороги, находящиеся в собственности Общества, должны иметь одинаковый срок полезного использования для целей бухгалтерского учета, не основанным на положениях действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок полезного использования спорных автомобильных дорог (85 месяцев) определен Обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета основных средств, установленными ПБУ 6/01, и не завышен, следовательно, доначисление Обществу налога на
имущество в размере 5 648 065 руб. за 2013 год и в размере 7 114 174 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа не правомерно.
Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части отсутствуют.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении системы трубопроводов, поскольку спорный объект не является магистральным или неотъемлемой технологической частью иных магистральных газопроводов, следовательно, указанный объект не подпадает под льготное налогообложение с применением налоговой ставки в размере 0,4 процента в 2013 году и 0,7 процента в 2014 году.
По мнению налогового органа, спорный трубопровод фактически является газопроводом подключения, предназначенным для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов), в связи с чем основания для применения льготной ставки налога на имущество у Общества отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 374, 375, 380, 381 НК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришли к выводу о неправомерном применении Обществом заявленной льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 3 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента,
в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, то есть, следуя буквальному смыслу пункта 3 статьи 380 НК РФ, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между оборудованием (иными сооружениями) и магистральным трубопроводом.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень). В указанный Перечень кроме имущества, относящегося к магистральным газопроводам, относятся также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то есть помимо самого магистрального газопровода, относятся также сооружения, которые
обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального трубопровода.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом возведена система трубопроводов для транспортировки газа товарного от установки комплексной подготовки газа до магистрального газопровода «Заполярье- Уренгой». В указанную систему входят: газопровод подключения УКПГ-В Ø530 (ГПП-В); узел подключения; газопровод Ø530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (2 нитка) (УП ГПП-В); газопровод Ø530 от узла подключения до магистрального газопровода «Заполярное-Уренгой» (2 нитка) (УП ГПП-В).
Указанная система трубопроводов классифицирована заявителем как «магистральный трубопровод, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Системе трубопроводов Обществом присвоен код ОКОФ 12 4521352 «Газопровод магистральный» (основной и прочие в части вспомогательного оборудования).
Определение понятий «магистральный газопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.
Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, следует, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.
При этом судами учтено, что Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ РД отличает магистральный газопровод от иных газопроводов, в том числе
промыслового, базового, газопровода подключения, соединительного, газосборного коллектора, газопровода - подвода, шлейфа и других.
Так, магистральный газопровод определяется как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа;
- промысловый газопровод определяется как предназначенный для транспорта газа в пределах промысла, при этом под газовым промыслом понимается обустроенное месторождение газа, обеспечивающее регулируемый отбор газа;
- под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.
Исходя из терминов и определений «транспорт газа», «подвод», «соединительный газопровод», «газопровод подключения», содержащихся в Отраслевом стандарте «Транспорт газа трубопроводный. Основные термины и определения» от 02.04.1979 ОСТ 51.54-79, утвержденном Министерством газовой промышленности, а также Методических рекомендациях по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденным Минэнерго России 09.07.2012, суды установили, что транспортировка газа от места его добычи и подготовки к дальнейшему транспорту у производителя (то есть от места промысла) до магистрального газопровода осуществляется с использованием газопровода подключения, имеющего точку врезки в магистральный трубопровод, в связи с чем сделали вывод о том, что части трубопровода, используемые для обозначенных выше
целей, до места их врезки в магистральный трубопровод, используемый для транспортировки газа (и других продуктов) до места его потребления, не могут квалифицироваться в качестве магистральных трубопроводов или их составных технологических частей.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что особый правовой режим использования, обуславливающий определенный пунктом 3 статьи 380 НК РФ особый (льготный) режим налогообложения, установлен именно в отношении магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и определяется их стратегическим значением; что именно существующие механизмы государственного регулирования в сфере магистрального трубопроводного транспорта, налагающие на газотранспортные организации соответствующие обязанности (предоставление недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям) и ограничения (обязательная тарификация услуг по транспортировке газа и их обязательное утверждение государственным органом), обуславливают установление налоговой льготы при определении налоговых обязательств организаций - владельцев магистральных трубопроводов в связи с налогообложением такого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что организации, владеющие трубопроводами (газопроводами) иных разновидностей по функциональному (целевому) назначению (в том числе газопроводом подключения), не могут применять льготы, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в связи с налогообложением таких трубопроводов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе свидетельства о государственной регистрации, проектной документации) с учетом положений Стандарта ОАО «Газпром» СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005, которым установлены термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», судами обеих инстанций установлено, что
обсуждаемые объекты основных средств не относятся к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных трубопроводов, в связи с чем сделан вывод о необоснованном льготировании Обществом спорных объектов.
Формулируя вывод о том, что спорные трубопроводы фактически являются газопроводами подключения, суды обоснованно учли, что в свидетельстве о регистрации права собственности от 11.06.2013 89АА 193841 спорный газопровод поименован как газопровод подключения; товарный газ заявителя по магистральным трубопроводам не транспортируется; фактически спорные трубопроводы предназначены для подачи подготовленного (в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ) к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов).
Поскольку спорный трубопровод используется исключительно для подачи продукции до магистрального трубопровода, что соответствует понятию «газопровод подключения», то никаких оснований для признания данного трубопровода магистральным не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2013 - 2014 годы к спорным объектам имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости изменения срока полезного использования спорных газопроводов в связи с их переквалификацией, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего: при переквалификации спорных газопроводов ни технические характеристики, ни ожидаемый срок полезного использования, ни среда, в которой находятся спорные газопроводы не изменились, при этом характеристики спорных газопроводов соответствуют техническим
характеристикам, установленным СНиП 2.05.06-85 «Магистральный трубопровод»; согласно представленным Обществом первичным учетным документам заявителем в отношении спорного имущества определен срок полезного использования 360 месяцев; иных сведений в части ожидаемого срока полезного использования налогоплательщиком не представлено.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно неправильного определения Инспекцией размера налоговой обязанности заявителя при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Из анализа положений статьи 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, в силу указанных норм на Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.
Учитывая, что в рассматриваемом деле правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки, Инспекция обязана была, доначислив по результатам проверки налог на имущество организаций, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущество, то есть определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Как правильно отметили суды, иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия Общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные Инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды двух инстанций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств
(статус Общества как крупного работодателя в поселке Уренгой, обеспечение Обществом предложения на рынке труда для 380 человек; осуществление заявителем благотворительной деятельности, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения), законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа в 5 раз.
Довод жалобы Инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен. Вывода судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном исследовании указанных выше обстоятельств и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 № 1527.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2002/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Геотрансгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 № 1527.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
