Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-4659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Европлан» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Лотов А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А81-4659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, ИНН 8901028077, ОГРН 1138901001117) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (629008, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 1, оф. 74, ИНН 8901024788, ОГРН 1118901000129) о взыскании 560 163,13 рублей.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – ООО «РЛК ЯМАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (далее – ООО «КОМСТРОЙКОМ») о взыскании 682 168,35 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 22.07.2014 № 17/14-С и 30 277,05 рублей неустойки за просрочку оплаты.
ООО «РЛК ЯМАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исковых требований ООО «РЛК ЯМАЛ» к ООО «КОМСТРОЙКОМ».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО «РЛК ЯМАЛ» о принятии обеспечительных мер.Суд запретил Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия
в отношении транспортного средства – автомобиль самосвал MAN
(VIN X89 6551FA D 0BA7 029), модель № двигателя: ISLE3754087601500,
тип двигателя – дизельный, шасси (рама) №LZ5N2CF5XDB018439; цвет кабины – серый; паспорт транспортного средства 16 HP 885889, выдан 30.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер») (далее – транспортное средство).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.
Решение суда первой инстанции от 23.10.2015 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер,мотивировав его тем, что транспортное средство является собственностью заявителя, следовательно, ограничительные меры, наложенные в отношении имущества, принадлежащего заявителю, подлежат отмене.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от13.05.2016 ходатайство ПАО «Европлан» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015, оставлено без удовлетворения.
ПАО «Европлан», не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016, обратилось вапелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба ПАО «Европлан» возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении.
ПАО «Европлан», не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситегоотменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным.
ПАО «Европлан» указывает, что обжалуемое определение опубликовано на сайте арбитражного суда 18.05.2016, ранее этого срока какое-либо определение в сети «Интернет» не опубликовывалось, в его адрес не направлялось.
Заявитель отмечает, что срок для обжалования составляет один месяц, срок для обжалования истек 18.06.2016, который пришелся на нерабочий день (суббота), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20.06.2016.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по настоящему делу.
Статьей 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
По части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 № 36 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 13.05.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 13.06.2016.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 подана ПАО «Европлан» в суд первой инстанции 20.06.2016 (что подтверждается отметкой в системе «Мой Арбитр»), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как обоснованно указал апелляционный суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Европлан» не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции отмечает, что установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил ПАО «Европлан» апелляционную жалобу.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии определения апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-4659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Н.В. Орлова
С.И. Шуйская
