Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-4354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича на постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-4354/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе
об оспаривании действий Департамента по науке и инновациям
Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, пр-т Молодежи, 9, ИНН 8901020840, ОГРН 1088901000286).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (629008, г. Салехард, ул. Комсомольская, 18, 1, ИНН 8901026810, ОГРН 1128901003263).
В заседании приняли участие представитель Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа – Романовский О.Э. по доверенности от 24.03.2016 № 4.
Суд установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неправомерном отказе в соответствии с письмом от 18.06.2015 исх. № 2101-17/565 в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка»; обязании восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») путем предоставления субсидии в целях возмещения затрат.
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в неправомерном отказе в соответствии с письмом от 18.06.2015 исх. № 2101-17/565 в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка»; суд обязал Департамент повторно по существу рассмотреть заявление ООО «Альтернатива» от 10.06.2015 в порядке и сроки, установленные законодательством. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неправомерном отказе в соответствии с письмом от 18.06.2015 исх. № 2101-17/565 в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка».
Уполномоченный обратился с кассационной жалобой, в которой считает отказ Департамента в предоставлении субсидии ООО «Альтернатива» не правомерным и не соответствующим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что
ООО «Альтернатива» в 2012 году было включено в Реестр субъектов инновационной деятельности Ямало-Ненецкого автономного округа и получило 1 место на конкурсе проектов в номинации «Лучший инновационный проект в сфере энергосбережения, альтернативных источников энергии и жилищно-коммунального комплекса».
В соответствии с Порядком предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 № 473-П (далее – Порядок № 473-П), ООО «Альтернатива» было подано заявление на получение субсидий. После рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение о предоставлении субсидий для реализации инновационного проекта ООО «Альтернатива», заключен договор от 20.12.2012 № 01-17/74. Данная субсидия Обществом была получена.
10.06.2015 в целях возмещения затрат, связанных с реализацией инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка» ООО «Альтернатива» вновь было направлено заявление на получение субсидии.
Письмом от 18.06.2015 № 2101-17/565 Департамент сообщил, что государственная поддержка инновационной деятельности в форме финансового обеспечения оказывается в Ямало-Ненецком автономном округе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об окружном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. В рамках государственной программы автономного округа «Развитие научной, научно-технической и инновационной деятельности на
2014-2020 годы» мероприятие по предоставлению субсидий юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, услуг и соответствующие бюджетные ассигнования, не предусмотрены. В связи с изложенным Департаментом субсидия не предоставлена.
29.07.2015 ООО «Альтернатива» обратилось в адрес Уполномоченного по факту оказания содействия в защите его прав в сфере осуществления деятельности предприятия.
Уполномоченным было направлено письмо в адрес Департамента с просьбой дать разъяснения по факту отказа в предоставлении субсидии
ООО «Альтернатива» и представить все имеющиеся сведения, документы и материалы по данному вопросу (письмо от 04.08.2015 № 89-УГШ/00426).
Письмом от 14.08.2015 № 2101-12/128 Департамент указал на отсутствие мероприятий по предоставлению субсидий юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ
в рамках реализации мероприятий государственной программы
на 2014-2020 годы. Порядок № 473-П, на который ссылается
ООО «Альтернатива», разработан в целях оказания государственной поддержки инновационным компаниям за счет средств окружного бюджета, а также средств, поступивших из федерального бюджета на эти цели в рамках реализации мероприятий окружной долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2011-2013 годы» (далее - Программа). В настоящее время срок действия Программы истек, в этой связи Департаментом в период 2014-2015 годов действий по реализации Порядка
№ 473-П не осуществлялось.
Департамент указал также, что заявление ООО «Альтернатива» на получение субсидии поступило в адрес Департамента 17.06.2015. Учитывая тот факт, что реализация Порядка № 473-П в указанный период не осуществлялась по причине отсутствия оснований, заявление по существу вопроса не рассматривалось и, соответственно, никаких решений о возможности предоставления субсидии (отказе в предоставлении субсидии) в соответствии с Порядком № 473-П не принималось.
Отказ Департамента в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка» послужил основанием для обращения Уполномоченного в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленная ООО «Альтернатива» совместно с заявлением документация Департаментом в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.5 Порядка № 473-П, не проверялась, в связи с чем признал отказ Департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Альтернатива».
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 53 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 473-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Департамента, выразившихся в отказе
ООО «Альтернатива» в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка», незаконными.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:
- Порядок № 473-П не является нормативно-правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти автономного округа, принятым в соответствии с Законом об окружном бюджете 2015, поскольку Порядок № 473-П утвержден в целях оказания государственной поддержки инновационным компаниям за счет средств окружного бюджета, а также средств федерального бюджета в рамках реализации целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 № 441-П. Согласно паспорту целевой программы срок и этапы ее реализации были установлены 2011-2013 годы;
- на момент обращения ООО «Альтернатива» с заявлением о предоставлении субсидии (10.06.2015) срок действия целевой программы истек; данное обстоятельство не оспаривается заявителем;
- извещение о приеме заявлений о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 473-П было опубликовано в газете «Ямал и инновации» от 03.05.2012, а также размещено на сайте Департамента, в котором дата и время начала и окончания приема заявок были установлены со 02.05.2012 до 16 часов 00 минут 20.11.2012. Также на сайте Департамента (www.dniyanao.ru) размещено извещение на предоставление грантов за 2013 год, согласно которому дата и время начала
и окончания приема заявок были установлены с 08.02.2013 до 16 часов
00 минут 20.11.2013;
- согласно абзацу второму пункта 2.4 Порядка № 473-П заявления, представленные после окончания срока приема заявлений, указанного в извещении о приеме заявлений (в рассматриваемом случае это - 20.11.2012, 20.11.2013, что не оспаривается заявителем), не регистрируются, не рассматриваются и не возвращаются;
- в соответствии с пунктом 2.6. Порядка № 473-П в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий является отсутствие бюджетных средств в текущем финансовом году на предоставление субсидий;
- на момент обращения ООО «Альтернатива» с рассматриваемым заявлением бюджетные ассигнования по ведомству «838» - Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа на предоставление в 2015 году субсидий юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, услуг согласно таблице 1 приложения 13 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 № 87-ЗАО «Об окружном бюджете на
2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не предусмотрены; данное обстоятельство заявителем не оспаривается;
- также Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014
№ 87-ЗАО «Об окружном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не предусмотрены случаи и порядок предоставления Департаментом указанных выше субсидий.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе ООО «Альтернатива» в возмещении понесенных затрат в рамках реализации инновационного проекта «Мобильный ветроэнергетический комплекс «Ямалочка».
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что субсидия затрагивает бюджетные правоотношения, является не доходом, а помощью субъекту малого и среднего предпринимательства, предоставляемой в целях возмещения недополученных доходов или финансового возмещения понесенных затрат, не является безусловно гарантированной выплатой, а выплачивается лишь при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии бюджетных средств, выделенных на эти цели, в связи с чем непредоставление субсидии в данном случае не нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял законный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности отказа Департамента в предоставлении субсидии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты, в жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов суда со ссылками на нормы права, не указано, какие нормы права нарушил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований; содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения относительно неправомерности отказа Департамента в предоставлении субсидии без учета соответствующих выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Нормы материального права применены Восьмым арбитражным апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4354/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
