ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 мая 2017 года | Дело № А81-3944/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года по делу № А81-3944/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 20.09.2016, сроком действия на два года;
от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено,
установил:
Акционерное общество «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО1
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП «УЭиИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий МУП «УЭиИС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России №4 по ЯНАО) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР России по ЯНАО). Согласно которым просил:
Признать недействительной сделку по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу суммы задолженности в общем размере 3 714 962 руб. 72 коп. в период с 08.09.2015 по 14.12.2015 по следующим платежным документам:
а) по требованию от 26.06.2015 № 030S01150000007 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решению от 08.09.2015 № 637 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:
- Платежный ордер № 1187 от 08.09.2015 г. на сумму 47 471,09 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 16.09.2015 г. на сумму 1 377 294,10 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 16.09.2015 г. на сумму 373 119,02 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 16.09.2015 г. на сумму 2 027,22 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 16.09.2015 г. на сумму 864,52 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 17.09.2015 г. на сумму 150 629,79 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 17.09.2015 г. на сумму 4 000,00 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 17.09.2015 г. на сумму 233,50 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 18.09.2015 г. на сумму 43 713,93 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 18.09.2015 г. на сумму 56 560,81 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 18.09.2015 г. на сумму 116 976,53 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 21.09.2015 г. на сумму 93 500,00 руб.;
- Платежный ордер № 1187 от 21.09.2015 г. на сумму 196 834,14 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 21.09.2015 г. на сумму 382 053,36 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 22.09.2015 г. на сумму 14 661,58 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 23.09.2015 г. на сумму 17 000,00 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 23.09.2015 г. на сумму 28 256,55 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 24.09.2015 г. на сумму 3 137,25 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 24.09.2015 г. на сумму 40 851,67 руб.;
- Платежный ордер № 1185 от 24.09.2015 г. на сумму 110 500,00 руб.
б) по требованию от 09.10.2015 №030S01150005136 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решению от 30.11.2015 №030S02150002071 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:
- Инкассовое поручение № 6673 от 30.11.2015 г. на сумму 90 707,47 руб.;
- Платежный ордер № 6670 от 11.12.2015 г. на сумму 173 635,45 руб.;
- Платежный ордер № 6670 от 14.12.2015 г. на сумму 390 934,70 руб.
Кроме того, истец просит признать недействительными сделки по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу Отделения ПФР по ЯНАО суммы задолженности в общем размере 11 034 819,28 рублей в период с 06.03.2015 по 26.03.2015 по следующим платежным документам:
а) по требованию от 10.02.2015 № 03000340012243 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решению от 06.03.2015 № 030 003 15 ВД 0002232 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов в банках:
- Инкассовое поручение № 793 от 06.03.2015 г. на сумму 427,70 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 06.03.2015 г. на сумму 17 965,63 руб.;
- Инкассовое поручение № 790 от 06.03.2015 г. на сумму 24 472,72 руб.;
- Инкассовое поручение № 791 от 06.03.2015 г. на сумму 38 764,20 руб.;
- Инкассовое поручение № 788 от 06.03.2015 г. на сумму 132 044,52 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 06.03.2015 г. на сумму 680 869,73 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 06.03.2015 г. на сумму 485 405,65 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 10.03.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 10.03.2015 г. на сумму 76 258,61 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 11.03.2015 г. на сумму 7 898,46 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 11.03.2015 г. на сумму 10 500,00 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 12.03.2015 г. на сумму 2 941,18 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 12.03.2015 г. на сумму 30 338,42 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 13.03.2015 г. на сумму 1 751,24 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 13.03.2015 г. на сумму 4 669,97 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 13.03.2015 г. на сумму 9 715,00 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 13.03.2015 г. на сумму 11 674,92 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 16.03.2015 г. на сумму 7 125,10 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 16.03.2015 г. на сумму 16 210,73 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 17.03.2015 г. на сумму 5 837,46 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 17.03.2015 г. на сумму 81 518,14 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 18.03.2015 г. на сумму 1 945,82 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 18.03.2015 г. на сумму 279 442,22 руб.;
- Платежный ордер № 789 от 18.03.2015 г. на сумму 560 809,21 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 19.03.2015 г. на сумму 603,20 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 19.03.2015 г. на сумму 6 000,00 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 19.03.2015 г. на сумму 6 514 594,35 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 20.03.2015 г. на сумму 389,16 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 20.03.2015 г. на сумму 25 645,10 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 23.03.2015 г. на сумму 66 000,76 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 23.03.2015 г. на сумму 73 611,81 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 23.03.2015 г. на сумму 278 317,99 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 24.03.2015 г. на сумму 8 391,95 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 24.03.2015 г. на сумму 64 000,00 руб.;
- Платежный ордер № 787 от 24.03.2015 г. на сумму 1 171 972,63 руб.
б) по требованию от 28.01.2015 № 03000340006910 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решению от 17.03.2015 № 030 003 15 ВД 0002877 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика страховых взносов в банках:
- Платежное поручение № 46 от 10.02.2015 г. на сумму 144 514,75 руб.;
- Платежное поручение № 47 от 10.02.2015 г. на сумму 21 338,10 руб.;
- Инкассовое поручение № 53 от 17.03.2015 г. (списано со счета 24.03.2015 г.) на сумму 21 338,10 руб.;
- Платежный ордер № 52 от 17.03.2015 г. на сумму 42 224,83 руб.;
- Платежный ордер № 52 от 24.03.2015 г. на сумму 35 921,26 руб.;
- Платежный ордер № 52 от 25.03.2015 г. на сумму 1 770,68 руб.;
- Платежный ордер № 53 от 26.03.2015 г. на сумму 12 044,62 руб.;
- Платежный ордер № 52 от 26.03.2015 г. на сумму 52 553,36 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) имеются основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с абз. 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также абз. 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Надымскому району, ПАО «Завадно-сибирский коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России».
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-3944/2015 отказано принятии ходатайств конкурсного управляющего МУП «УЭиИС» ФИО1 об отказе от требований к ОПФР России по ЯНАО и об уменьшении суммы требований к МИФНС России №4 по ЯНАО. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «УЭиИС» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию с расчётных счетов МУП «УЭиИС» в пользу ОПФР России по ЯНАО сумм задолженности в размере 3 714 962, 72 рублей за период с 08.09.2015 года по 14.12.2015 года и 11 034 819, 28 рублей за период с 06.03.2015 по 26.03.2015 г.г. - отказано.
Признана недействительной сделка по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО задолженности в размере 5 665 277,75 рублей в период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г. по следующим платежным документам: Платежное поручение № 779 от 20.07.2015 г. (списано со счета 21.07.2015 г.) на сумму 21 783,38 руб.; Платежное поручение № 780 от 20.07.2015 г. (списано со счета 21.07.2015 г.) на сумму 1 980 308,00 руб.; Платежное поручение № 781 от 20.07.2015 г. (списано со счета 21.07.2015 г.) на сумму 96 756,39 руб.; Платежное поручение № 782 от 20.07.2015 г. (списано со счета 21.07.2015 г.) на сумму 7 368,94 руб.; Платежное поручение № 783 от 20.07.2015 г. (списано со счета 21.07.2015 г.) на сумму 77 262,40 руб.; Платежное поручение № 866 от 14.08.2015 г. на сумму 292 974,00 руб.; Платежное поручение № 867 от 14.08.2015 г. на сумму 301 489,00 руб.; Инкассовое поручение № 396 от 08.09.2015 г. (списано со счета 10.09.2015 г.) на сумму 600 000,00 руб.; Платежный ордер № 395 от 10.09.2015 г. на сумму 11 867,83 руб.; Платежный ордер № 395 от 11.09.2015 г. на сумму 68 654,23 руб.; Платежный ордер № 395 от 11.09.2015 г. на сумму 45 184,50 руб.; Платежный ордер № 395 от 14.09.2015 г. на сумму 68 395,02 руб.; Платежный ордер № 395 от 14.09.2015 г. на сумму 130 706,71 руб.; Платежный ордер № 395 от 14.09.2015 г. на сумму 164 667,33 руб.; Платежный ордер № 395 от 15.09.2015 г. на сумму 8 300,00 руб.; Платежный ордер № 395 от 15.09.2015 г. на сумму 78 064,14 руб.; Платежный ордер № 395 от 15.09.2015 г. на сумму 9 546,38 руб.; Платежный ордер № 395 от 16.09.2015 г. на сумму 87 260,00 руб.; Платежный ордер № 395 от 16.09.2015 г. на сумму 14 571,44 руб.; Платежный ордер № 395 от 16.09.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.; Платежный ордер № 395 от 17.09.2015 г. на сумму 72 718,96 руб.; Платежный ордер № 395 от 17.09.2015 г. на сумму 26 272,16 руб.; Платежный ордер № 395 от 17.09.2015 г. на сумму 151,29 руб.; Платежный ордер № 395 от 18.09.2015 г. на сумму 65 669,96 руб.; Платежный ордер № 395 от 18.09.2015 г. на сумму 792 238,98 руб.; Платежный ордер № 395 от 18.09.2015 г. на сумму 56 033,06 руб.; Платежный ордер № 395 от 21.09.2015 г. на сумму 130 922,23 руб.; Платежный ордер № 395 от 22.09.2015 г. на сумму 62 160,56 руб.; Платежный ордер № 395 от 23.09.2015 г. на сумму 51 370,13 руб.; Платежный ордер № 395 от 23.09.2015 г. на сумму 151 962,74 руб.; Платежный ордер № 395 от 24.09.2015 г. на сумму 74 998,65 руб.; Платежный ордер № 395 от 25.09.2015 г. на сумму 95 619,34 руб.
Признана недействительной сделка по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО задолженности в размере 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 г. по 02.07.2015 г. по следующим платежным документам: Платежное поручение № 363 от 28.04.2015 г. на сумму 1 641,44 руб.; Платежное поручение № 361 от 28.04.2015 г. на сумму 1 971,00 руб.; Платежное поручение № 362 от 28.04.2015 г. на сумму 544 226,00 руб.; Платежное поручение № 493 от 18.05.2015 г. (списано со счета 19.05.2015 г.) на сумму 1 980 308,00 руб.; Инкассовое поручение № 307 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 1 808 911,14 руб.; Инкассовое поручение № 308 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 891 421,63 руб.; Инкассовое поручение № 309 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 493 198,58 руб.; Инкассовое поручение № 310 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 1 398 021,00 руб.; Инкассовое поручение № 311 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 632 553,00 руб.; Инкассовое поручение №312 от 22.06.2015 г. (списано со счета 24.06.2015 г.) на сумму 349.088 руб. 00 коп.; Инкассовое поручение № 481 от 24.06.2015 г. (списано со счета 25.06.2015 г.) на сумму 875 341,00 руб.; Инкассовое поручение № 482 от 24.06.2015 г. (списано со счета 25.06.2015 г.) на сумму 5 983,22 руб.; Платежное поручение № 700 от 02.07.2015 г. на сумму 1 980 308,00 руб.; Платежное поручение № 701 от 02.07.2015 г. на сумму 541,56 руб.
Указанным определением применены последствия недействительности сделки: с МИФНС России №4 по ЯНАО в пользу МУП «УЭиИС» взысканы денежные средства в размере 16 628 791 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего МУП «УЭиИС» ФИО1 к МИФНС России №4 по ЯНАО отказано.
Восстановлено право требования ФНС России в лице МИФНС России №4 по ЯНАО к МУП «УЭиИС» по уплате задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям в размере 16 628 791 руб. 32 коп. С МИФНС России №4 по ЯНАО в пользу МУП «УЭиИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №4 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО задолженности в размере 5 665 277,75 рублей в период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г. и в размере 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 г. по 02.07.2015 г., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России №4 по ЯНАО указывает следующее:
- с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд по истечении срока исковой давности;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитору - МИФНС России №4 по ЯНАО на момент совершения спорных сделок было достоверно известно о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил;
- оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - части признания сделок по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО задолженности в размере 5 665 277,75 рублей в период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г. и в размере 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 г. по 02.07.2015 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в том числе, сделок по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу суммы задолженности в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп. в период с 21.07.2015 по 25.09.2015 г.г. по соответствующим платежным документам.
Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО суммы задолженности в общем размере 22 155 366 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 по 02.07.2015 по соответствующим платежным документам.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, имеются основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с абз. 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также абз. 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В заявленных требованиях конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу МИФНС России №4 в период с 21.07.2015 по 25.09.2015 (за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом) в размере 5 665 277 руб. 75 коп., а также в период с 28.04.2015 по 02.07.2015 (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) в размере 22 155 366 руб. 57 коп. привело к тому, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки по списанию обязательных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии конкурсный управляющий, руководствуясь пунктами 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, уточнил заявленные требования в части оспариваемых платежей о списании с расчётного счёта должника в пользу заинтересованного лица сумм НДФЛ, исключив их из предмета заявленных требований.
Судом первой инстанции не принято заявление об уменьшении требований.
Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что сделка по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО суммы задолженности в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп. в период с 21.07.2015 по 25.09.2015 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств:
- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- сделка влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела 06.08.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление АО «ЯКЭ» о признании МУП «УЭиИС» банкротом, возбуждено производство по делу.
В период с 21.07.2015 года по 25.09.2015 года (за месяц до и после принятия заявления о признании Должника банкротом) с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО списаны денежные средства в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп.
Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО в счет погашения обязательств по уплате обязательных платежей и финансовых санкций в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп. совершено в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Задолженность в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп., на погашение которой были направлены оспариваемые списания, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не является текущей и, в отсутствие оспариваемых сделок по списанию, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов МУП «УЭиИС» в составе третей очереди кредиторов должника.
Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требования об уплате налога, сбора, штрафа, процентов были направлены в адрес должника в связи с обнаружением недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентов, которые на основании законодательства о налогах и сборах лицо обязано уплатить.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в требованиях об уплате налога, сбора, штрафа, процентов судом установлено, что вся задолженность, входящая в предмет требований, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность МУП «УЭиИС» по уплате налогов (сборов) в размере 5 665 277 руб. 75 коп., на погашение которой были направлены оспариваемые списания, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения указанных требований, в соответствии с которой требования МИФНС России № 4 по ЯНАО должны были удовлетворяться в третьей очереди наряду с иными кредиторами должника.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» гласит, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.
Таким образом, задолженность в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп. (в том числе пени по НДФЛ, перечисленные по требованию № 1650 от 10.07.2015 года), на погашение которой были направлены списания с расчетного счета должника, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, не является текущей и, в отсутствие оспариваемых операций по списанию, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов МУП «УЭиИС» в составе третей очереди кредиторов должника.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в период списания с расчетного счета должника задолженности в общем размере 5 665 277 руб. 75 коп. в пользу МИФНС России № 4 по ЯНАО (21.07.2015 года по 25.09.2015 года), у МУП «УЭиИС» имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в частности перед ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», АО «ЯКЭ» и ИП ФИО3, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Так, согласно Определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2016 года по делу А81-3944/2015 требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в размере 107 547 690,09 руб. возникли за 2014 год за поставленные по договору поставки №23-ТЭР/12-14 нефтепродукты.
Указанные требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УЭиИС», что подтверждается сведениями о требованиях кредиторов.
Наличие задолженности МУП «УЭиИС» перед АО «ЯКЭ» в общем размере 33 919 442, 75 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подтверждаются определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3944/2015 от 23.09.2015 и от 15.01.2016, в соответствии с которым требования АО «ЯКЭ» возникли: за оказанные в 2013 году услуги в размере основного долга 729 163,49 руб.; за оказанные в период с февраля 2013 по февраль 2015 коммунальные услуги в размере основного долга 5 659 786,47 руб.; за оказанные в период с февраля 2013 по февраль 2015 услуги по техническому обслуживанию в размере 1 803 505 рублей 44 копейки; за поставленные в 2014 году коммунальные ресурсы в размере основного долга 16 276 882,81 руб.; за оказанные в период с марта 2015 г. по май 2015 г. услуги в размере основного долга – 7 762 206,09 руб.
Наличие задолженности МУП «УЭиИС» перед ИП ФИО3 в общем размере 3 161 400,00 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу №А81-3944/2015, в соответствии с которым требования ИП ФИО3 возникли: за оказанные в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года услуги спецтехникой в размере 1 027 400,00 руб.; за оказанные в период с января 2015 по июль 2015 услуги спецтехникой в размере 2 134 000 руб.
Кроме того, в соответствии со сведениями о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, значительная часть имеющейся на стороне МУП «УЭиИС» задолженности перед другими кредиторами (Департамент Финансов Администрации МО Надымский район, МУП «Управляющая северная компания», ООО «Комета» и др.) существовала на момент совершения оспариваемой сделки в виде списания денежных средств в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО в период с 21.07.2015 года по 25.09.2015 года.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств в общем размере 5 665 277,75 рублей в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО в период с 21.07.2015 года по 25.09.2015 года, у МУП «УЭиИС» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, что привело к тому, что МИФНС № 4 по ЯНАО оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки по списанию обязательных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, установленных абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств в общем размере 5 665 277,75 рублей в пользу МИФНС № 4 по ЯНАО в период с 21.07.2015 года по 25.09.2015 года недействительной.
Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что сделки по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России №4 по ЯНАО суммы задолженности в общем размере 22 155 366 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 по 02.07.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении оспариваемых платежей по списания НДФЛ на сумму 11 191 853 руб. 00 коп., а именно: а) по требованию № 503 от 07.05.2015 года (решению о привлечении к ответственности № 7 от 30.03.2015 года): Платежное поручение № 518 от 26.05.2015 г. на сумму 304 501,00 руб.; Платежное поручение № 532 от 26.05.2015 г. на сумму 7 502 363,00 руб. б) по требованию № 542 от 25.05.2015 года: Платежное поручение № 692 от 22.06.2015 г. на сумму 3 384 989,00 руб. Судебный акт в данной части подателем жалобы не оспаривается.
В оставшейся части требования конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств:
- сделка совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
- лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 10 963 513 руб. 57 коп. (22 155 366 руб. 57 коп. – 11 191 853 руб. 00 коп.) совершена в период с 28.04.2015 по 02.07.2015, т.е. не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из содержания требований об уплате налога, сбора, штрафа, процентов судом установлено, что вся задолженность, входящая в предмет требований, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность в общем размере 10 963 513 руб. 57 коп., на погашение которой были направлены списания с расчетного счета должника, не является текущей и, в отсутствие оспариваемых операций по списанию, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов МУП «УЭиИС» в составе третей очереди кредиторов должника.
Наличие неисполненных обязательств МУП «УЭиИС» перед иными кредиторами на момент совершения сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 по 02.07.2015 подтверждается представленными в дело доказательствами (реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника), оценка которым уже была дана выше.
Президиумом Верховного Суда РФ утверждён Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 года, в пункте 15 которого установлен такой обязательный критерии недобросовестности налоговых органов, как факт того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
В пользу осведомлённости налогового органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества МУП «УЭиИС» указывают следующие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «УЭиИС» за 2014 год (форма по КНД 0710099) и извещению о вводе, подтверждающему факт переноса данных отчета в базу налогового органа, данная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в налоговый орган 30.03.2015 года.
Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению от 20.03.2015 г., подготовленному в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УЭиИС» за 2014 г., подтверждается, что данная отчетность достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое положение МУП «УЭиИС» по состоянию на 31.12.2014 г., результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В целях оценки неплатёжеспособности МУП «УЭиИС», располагая бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год, налоговый орган имел возможность обратить внимание на следующие его показатели.
Размер «Неисполненных обязательств» (раздел IV баланса) у МУП «УЭиИС» на 31.12.2014 года составлял 65 682 тыс. руб.; размер «Кредиторской задолженности» (строка 1520 баланса) – 322 061 тыс. руб.; «Заёмные средства» (раздел V бухгалтерского баланса – Краткосрочные обязательства, строка 1510) – 0 тыс. руб.; «Заёмные средства» (раздел IV бухгалтерского баланса – Долгосрочные обязательства, строка 1410) – 59 655 тыс. руб.; в строке «Нераспределенная прибыль» (строка 1370) отражён убыток в размере 253 711 тыс. руб.
Строка 2400 бухгалтерского баланса содержит сведения о чистой прибыли (убытке) МУП «УЭиИС»: за 2013 год убыток от деятельности МУП «УЭиИС» составлял 9 923 тыс. руб., в 2014 году размер убытка увеличился до 74 123 тыс. руб., что говорит об увеличении убыточности деятельности МУП «УЭиИС».
В совокупности со сведениями об убыточности МУП «УЭиИС», о неплатежеспособности предприятия могут свидетельствовать данные о наличии заёмных средств (строка 1410 бухгалтерского баланса), размер которых на 31.12.2014 года составлял 59 655 тыс. руб.
Кроме того, в расшифровке кредиторской задолженности (стр. 1520) указаны, в том числе, пени по бюджетным кредитам (кроме реструктурированных) в размере 174 тыс. руб., в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр. 8) в строке 1410 – Заёмные средства – указаны е пени в размере 3 474 тыс. руб.
Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника за 2014 год, подготовленному на основании сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган, при помощи сервиса «Контур Фокус» финансовое положение должника за 2014 год характеризуется как плохое, а финансовые результаты – как критические. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в период до совершения оспариваемых сделок налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в частности: решение № 3704 от 17.12.2014 г.; решение № 1010 от 09.04.2013 г.; решение № 1011 от 09.04.2013 г.; решение № 3703 от 17.12.2014 г.
Учитывая, что до совершения оспариваемых сделок налоговым органом неоднократно приостанавливались операции по счетам МУП «УЭиИС» в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате, по которым налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, налоговому органу было известно о прекращении должником в рассматриваемом периоде исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии данных признаков, свидетельствует также большое количество требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: решение № 3126 от 17.12.2014; решение №1539 от 20.06.2014; требование № 88 от 29.01.2014; требование № 1283 от 27.05.2014; требование № 2029 от 15.08.2014; требование № 2030 от 15.08.2014; требование № 1616 от 22.10.2014; требование № 7945 от 10.11.2014; требование № 2200 от 16.09.2014; требование № 4581 от 04.04.2015; требование № 1074 от 22.05.2013; требование №1180 от 26.04.2013; требование № 2804 от 12.11.2013.
Как следует из материалов дела № А81-3944/2015, со стороны налогового органа 12 ноября 2015 года в дело поступило заявление о включении требований в общем размере 42938552 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов. В заявлении МИФНС России № 4 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам от 27.10.2015 №03-05/10660 приведены обстоятельства возникновения задолженности по обязательным платежам в общем размере 42938 552 руб. 22 коп.
В данном заявлении налоговым органом указано, что в отношении задолженности по налогу и пени, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания, составляет в общем 8 774 409 руб. 64 коп.
В предмет требований входит задолженность по НДС за 2 квартал 2015 года, по налогу на имущество организации за 9 мес. 2014 г., 3 мес. 2015 г., 6 мес. 2015 г.
Соответственно, сумма задолженности МУП «УЭиИС» перед налоговым органом в размере 8 774 409 руб. 64 коп. была заявлена налоговым органом, в том числе в отношении задолженности, сформировавшейся до совершения оспариваемых банковских операций.
Таким образом, принимая во внимание также вышеизложенные обстоятельства, налоговому органу на момент совершения оспариваемых сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 по 02.07.2015 было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о наличии у МУП «УЭиИС» признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 года указал на то, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
Заявление о признании сделки по списанию с расчётного счёта должника денежных средств недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.10.2016 года, т.е. уже после введения в действие нормы права, устанавливающей специальный критерий недобросовестности налоговых органов.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что об осведомлённости налогового органа о наличии у МУП «УЭиИС» просроченных денежных обязательств свидетельствует тот факт, что в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр. 9), предоставленного предприятием в налоговый орган, в расшифровке кредиторской задолженности (стр. 1520) указаны, в том числе, пени по бюджетным кредитам (кроме реструктурированных) в размере 174 тыс. руб. Также в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр. 8) в строке 1410 – Заёмные средства – указаны в том числе:
- начисленные пени в размере 3 474 тыс. руб.
Как подтверждается материалами дела в 2014 году Департаментом финансов Администрации МО Надымский район было предоставлено 3 бюджетных кредита МУП «УЭиИС».
Так, по договору о предоставлении бюджетного кредита № 01/52-КФ от 03.06.2008 года МУП «УЭиИС» был предоставлен кредит в размере 100 113 000 рублей. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2015 г.) часть кредита в размере 58 718 756 руб. 24 коп. была погашена, за несвоевременный возврат кредита начислялись пени, размер которых на 23.09.2015 г. составил 2 908 280 руб. 48 коп.
Согласно данным акта сверки расчётов по бюджетному кредиту, подписанному обеими сторонами, на 01.01.2015 г. у МУП «УЭиИС» существовала задолженность в размере 49 514 420 руб.58 коп., в т.ч. основной долг – 46 619 043 руб. 76 коп., пени – 2 895 376 руб. 82 коп.
По договору о предоставлении бюджетного кредита № 01/54-КФ от 08.09.2008 года МУП «УЭиИС» был предоставлен кредит в размере 9 400 000 руб. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2015 г.) кредит был полностью погашен, за несвоевременный возврат кредита начислялись пени, размер которых на 23.09.2015 г. составил 334 320 рублей 51 копейка.
Согласно данным акта сверки расчётов по бюджетному кредиту, подписанному обеими сторонами, на 01.01.2015 г. у МУП «УЭиИС» существовала задолженность в размере 686 540 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг – 353 269 руб. 38 коп., пени – 333271 руб. 10 коп.
По договору о предоставлении бюджетного кредита № 01/56-КФ от 28.11.2008 года МУП «УЭиИС» был предоставлен кредит в размере 19 000 000 руб. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2015 г.) часть кредита в размере 11 086 096 руб. 70 коп. была погашена, за несвоевременный возврат кредита начислялись пени, размер которых на 23.09.2015 г. составил 423 073 руб. 89 коп.
Согласно данным акта сверки расчётов по бюджетному кредиту, подписанному обеими сторонами, на 01.01.2015 г. у МУП «УЭиИС» существовала задолженность в размере 9 628 806 руб. 99 коп., в т.ч. основной долг – 9 208 903 руб. 30 коп., пени – 419 903 руб. 69 коп.
Впоследствии Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 года требования Департамента финансов Администрации МОНадымский район в размере 52 973 821 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 49 308 147 руб. 06 коп., пени – 3 665 674 руб. 88 коп. были включены в реестр требований МУП «УЭиИС».
В соответствии со статьёй 306.5 Бюджетного кодекса РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита финансовыми органами влечет бесспорное взыскание суммы непогашенного остатка бюджетного кредита и пеней за его несвоевременный возврат в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка бюджетного кредита.
Пунктом 5.2 Договора о предоставлении бюджетного кредита № 01/52-КФ от 03.06.2008 года предусмотрено, что за просрочку уплаты основной суммы долга, предоставленной «Заёмщику» на возвратной основе, взимается в установленном порядке пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.2 Договоров о предоставлении бюджетного кредита № 01/54-КФ от 08.09.2008 года и № 01/56-КФ от 28.11.2008 года.
Частью 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.
Сумма пени, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ начисляется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, поэтому тот факт, что в бухгалтерском балансе МУП «УЭиИС» за 2014 год отражена кредиторская задолженность по пени по бюджетным кредитам, свидетельствует о наличии у предприятия просроченной задолженности по основному долгу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в распоряжении налогового органа имелся документ (бухгалтерском балансе МУП «УЭиИС» за 2014 год), достоверно подтверждающий наличие просроченной кредиторской задолженности у МУП «УЭиИС».
Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Таким образом, на момент исполнения обязанности МУП «УЭиИС» по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, установленных абз. 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 10 963513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 г. по 02.07.2015 г. недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.
Согласно пункту 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно п.16 вышеназванного Обзора судебной практики, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В доводах апелляционной жалобы МИФНС России №4 по ЯНАО указано, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности не заявлено, доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в части размера, срока исполнения обязательств не отличается от ранее совершаемых должником сделок по уплате обязательных платежей. Более того, как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, включающее задолженность, в том числе, по налогу на имущество организации за 9 мес. 2014 г., 3 мес. 2015 г., 6 мес. 2015 г.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что налоговые обязательства, явившиеся предметом гашения, в рамках настоящего спора, не исполнены в предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок, списания совершены во исполнение налоговых обязательств с имеющейся просрочкой в счет погашения задолженности по налогам (сборам) и финансовым санкциям. Совместно с выявлением недоимки по обязательным платежам, налоговым органом были начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
С учетом того, что должнику были выставлены указанные требования и решения, все оспариваемые банковские операции совершены во исполнение обязательств, которые не исполнены своевременно в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, то есть в счет погашения задолженности перед налоговым органом по недоимке и начисленным финансовым санкциям.
Оценивая такой признак, как период просрочки исполнения обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции указал на невозможность отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. В настоящем случае, все налоговые обязательства, в счет которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки:
- денежные средства в размере 547 838,44 руб. списаны по требованию №4581 от 08.04.2015 в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 26 дней;
- денежные средства в размере 1 980 308,00 руб. списаны по требованию №7572 от 28.04.2015 в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 19 дней;
- денежные средства в размере 5 573 193,35 руб. списаны по требованию №544 от 29.05.2015 в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 517 дней;
- денежные средства в размере 881 324,22 руб. списаны по требованию №7886 от 03.05.2015 в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 53 дня;
- денежные средства в размере 1 980 849,56 руб. списаны по требованию №8051 от 09.06.2015 в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 64 дня. С учетом приводимых оснований, оспариваемые банковские списания не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности.
- денежные средства в размере 2 002 091,38 руб. списаны по требованию №8277 от 07.07.2015 г. в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 82 дня;
- денежные средства в размере 181 387,73 руб. списаны по требованию №1650 от 10.07.2015 г. в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой (исходя из даты его выставления и положений, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ) 180 дней;
- денежные средства в размере 3 481 798,64 руб. списаны по требованию 8561 от 10.08.2015, в счет задолженности по обязательным платежам с имеющейся просрочкой 52 дня и 55 дней.
Учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства МУП «УЭиИС» в пользу налогового органа, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о гашении задолженности в рамках ординарной деятельности должника, оспариваемые платежи справедливо не отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, совокупность условий, необходимых для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве не доказана налоговым органом, оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд по истечению срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63», в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
При этом, для конкурсного управляющего, ранее утвержденного в процедуре наблюдения временным управляющим и узнавшего о наличии оснований для оспаривания сделки при исполнении обязанностей временного управляющего, такой срок начинает течь с момента, когда временный управляющий был утвержден в последующей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.
В рассматриваемом случае заявление подано в суд конкурсным управляющим ФИО1, который ранее в процедуре наблюдения был утвержден судом временным управляющим.
В связи с вышеприведенными разъяснениями пункта 32 Постановления № 63 в данном случае для целей определения момента течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда ФИО1 был утвержден судом конкурсным управляющим, а не когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок в процедуре наблюдения.
Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим решением суда 20.02.2016, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 06.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае МИФНС России № 4 по ЯНАО в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, соответственно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.
Учитывая удовлетворение требований конкурсного управляющего о признания недействительными сделки по списанию с расчетных счетов МУП «УЭиИС» в пользу МИФНС России № 4 по ЯНАО задолженности в 5 665 277 руб. 75 коп. в период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г, и 10 963 513 руб. 57 коп. в период с 28.04.2015 г. по 02.07.2015 г., суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон обоснованно применил последствия недействительности такой сделки взыскав с МИФНС России №4 по ЯНАО в конкурсную массу МУП «УЭиИС» денежные средства, списанные в пользу заинтересованного лица в рамках оспариваемых сделок в общем размере 16 628 791 руб. 32 коп., восстановить право требования заинтересованного лица к должнику по уплате задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям в общем размере16 628 791 руб. 32 коп.
Таким образом, с учетом тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными. Иными сведениями суд первой инстанции не располагал.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Между тем, МИФНС России № 4 по ЯНАО, извещенное о времени и месте судебных заседаний состоявшихся 27.10.2016, 12.12.2016-19.12.2016, 20.02.2016-27.02.2017 явку своего представителя в суд не обеспечило, документов в обоснование своей позиции не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России № 4 по ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба МИФНС России № 4 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года по делу № А81-3944/2015 (судья Мотовилов А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | С.А. Бодункова | |
Судьи | Т.П. Семёнова О.В. Зорина |
