Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-8775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.)
и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Воронов Т.А.) по делу № А81-8775/2018
по иску государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43,
ОГРН 1058900025348, ИНН 8901017452) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» Хижняк А.А. по доверенности
от 15.06.2018 № 85.
Суд установил:
государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», общество, ответчик) о взыскании 32 477 779,41 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, главный распорядитель).
Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» удовлетворены частично.
С ООО «Реском – Тюмень» в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 17 058 768,73 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 97 374,52 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 22.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на постановление
от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решения судов в части удовлетворения исковых требований, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка доводам
ООО «Реском-Тюмень» о том, что договор фрахтования (аренды) заключен на условиях как оплаты за фрахт, так и компенсации сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов (в одном направлении), которые оформлялись первичными документами
с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны». Не установлено противоречие данного условия оплаты по договору фрахтователем услуг фрахтовщика нормам гражданского, бюджетного законодательства, по сути, отношения с фрахтовщиком являются затратами фрахтователя.
Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы общества о соотношении отраслевой инструкции, инструкции № 194 и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соответствии действий ответчика пункту 9 ПБУ 10/99. Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 05.10.2000 № 199-0, постановлении от 29.06.2004 № 13-П (абзац второй пункта 2.2), согласно которой в отношении актов одинаковой юридической силы, предназначенных для регулирования одних и тех же отношений, применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что, если даже в последующем нормативном акте отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий нормативный акт.
Кроме того, в постановлении кассационной инстанции отмечено, что судами не исследован состав субсидируемой суммы, экономически обоснованных расходов, размер которых определяется исключительно как разность между экономически обоснованными затратами общества
на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами, полученными в результате применения регулируемых тарифов.
При новом рассмотрении решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения в рассматриваемой части оставлены без удовлетворения.
ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их необоснованными, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: субсидирование осуществлялось в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, что имеет значение ввиду порядка предоставления такой субсидии; наличие экономически обоснованных расходов на стороне ответчика не доказано; отношения с фрахтовщиком не являлись затратами фрахтователя; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения субсидии, поскольку заработная плата работников административно-управленческого персонала отнесена ответчиком к прямым затратам обособленного подразделения паромной переправы, в то время как указанные расходы подлежали отнесению в накладные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реском-Тюмень» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными
и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 № 118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год», законом Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.11.2014 № 87-ЗАО «Об окружном бюджете на 2015 год», законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 № 100-ЗАО
«Об окружном бюджете на 2016 год» предусматривалось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта.
Государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1124-П «Развитие транспортной инфраструктуры
на 2014 – 2020 года», определены цели, а постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 № 136-А «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного
и внутреннего водного транспорта», действовавшем до 12.11.2015 (далее – постановление № 136-А), а с 12.11.2015, вступившим в силу постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах
в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» (далее – постановление № 749-П) утверждались условия и порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам, кроме того, условиями указанных постановлений, предписывается утверждение типовой формы договора
на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта, приказом главного распорядителя бюджетных средств.
В 2014 – 2015 годах в соответствии с постановлением № 136-А,
а в 2016 году в соответствии с постановлением № 749-П по результатам проведенных отборов между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта:
– от 18.04.2014 № 28 на предоставление субсидии в 2014 году в сумме 62 298 814,45 руб. (пункт 4.1), срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2014;
– от 15.04.2015 № 22 на предоставление субсидии в 2015 году в сумме 54 401 064,25 руб. (пункт 4.1), срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015;
– от 07.04.2016 № 34 на предоставление субсидии в 2016 году в сумме 59 270 000 руб. (пункт 4.1), срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 1 к договору от 07.04.2016 № 34 размер субсидии на 2016 год увеличен до 63 261 000 руб.
Сроки действия заключенных договоров установлены в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий.
Предметом указанных договоров являлось предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам «Салехард – Лабытнанги» и обратно, в том числе по перевозке грузов.
По условиям договоров ответчик обязался своими силами осуществить перевозку пассажиров, багажа и грузов по льготным тарифам
на субсидируемом маршруте, а в силу пунктов 3.3.27 договоров, надлежащим образом выполнять условия договора.
В период с 20.11.2017 по 29.01.2018 департамент транспорта
и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, главный распорядитель) руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)
и в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год за целевым
и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 № 179
«Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета ООО «Реском-Тюмень» в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ, провел проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеуказанным договорам, заключенным в период 2014-2016 годов между истцом и ответчиком.
18.04.2018 по результатам проверки, проведенной департаментом, составлен акт об осуществлении последующего финансового контроля
за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных
из окружного бюджета ООО «Реском-Тюмень», которым установлены фактические нарушения условий предоставления субсидий и, в соответствии с которым, главный распорядитель указал на необходимость возврата ответчиком субсидии по излишне отнесенным расходам в сумме 108 565 428,51 руб. (37 642 098,42 руб. за 2014 год, 31 635 880,14 руб.
за 2015 год, 39 287 449,95 руб. за 2016 год).
Акт направлен департаментом в адрес ответчика 18.04.2018, ответчиком акт подписан с возражениями 14.06.2018, возражения на акт направлены
в адрес департамента 29.06.2018. В возражениях ответчик указал, что просит отменить акт в полном объеме.
По результатам рассмотрения возражений, представленных ответчиком на акт, ревизионная группа главного распорядителя сформировала протокол разногласий к акту, где частично приняты возражения и представленные документы в обоснование возражений.
По итогам рассмотрения возражений ревизионная группа пришла
к выводу о возникновении обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779,41 руб., из них:
– 13 474 289,07 руб. за 2014 год;
– 8 954 749,92 руб. за 2015 год;
– 10 048 740,42 руб. за 2016 год.
Департаментом акт и протокол разногласий направлены в адрес истца письмом от 27.07.2018 № 2801-16/1803 года для направления претензии ответчику.
Требование о возврате сумм субсидий в адрес ответчика направлено письмом от 03.08.2018 № 2850-17/1150.
Письмом от 10.09.2018 № 2336-А, направленным в ответ на требование, ответчик отказался осуществить возврат средств субсидии.
Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 01.10.2018, письмом № 2576-А от 03.10.2018 ответчик указал, что придерживается позиции изложенной в письме от 10.09.2018 № 2336-А.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался осуществить возврат части субсидий в бюджет, истец обратился в арбитражный суд
с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных ответчику суммах субсидий
за 2014 – 2016 года, по фактам, выявленным по результатам проверки.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде средств субсидии, предоставленных в 2015 – 2016 годах, в сумме
17 058 768,73 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров фрахтования транспортных средств, заключенных в 2015, 2016 годах ответчиком с ИП Думанищевым Э.М. в части их предмета, порядка оплаты, цены, с учетом доводов сторон, пришел к выводу, что арендная плата была установлена в двух формах: в виде твердой суммы и доли полученных
в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, что полностью соответствует пункту 2 статьи 614 ГК РФ, при этом ни один из договоров не был оспорен или признан недействительным, соответственно, истцом не представлено доказательств в опровержение того факта, что расходы ответчика по талонам относились к его расходам
по аренде.
Кроме того, отнесение спорной части платежей в пользу предпринимателя соответствует пункту 16 Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. Истец не доказал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в составе прямых расходов такой вид расходов как талоны.
Помимо этого суд первой инстанции проанализировал взаимоотношения ответчика и ИП Думанищева Э.М. в рамках вышеуказанных договоров
на предмет формирования доходов и расходов ответчика (на основе Расчетов стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования при осуществлении транспортного обслуживания населения на субсидируемом маршруте Салехард – Лабытнанги и обратно за январь – декабрь 2015 года
и январь – декабрь 2016 года, указав, что эти документы являются завершающими в учетном году и включают в себя данные ежемесячных расчетов, которые велись нарастающим итогом, и установил, что расходы ответчика, подлежащие возмещению, на 4 732 911,51 руб. превысили уровень рентабельности (5 %) и не были приняты к возмещению. Аналогично
в расчете 2016 года расходы ответчика составляют 67 445 437 руб., а сумма субсидии – 63 261 000 руб., или на 4 184 437 меньше.
Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, никаких других претензий к расходам ответчика, кроме тех, что они превышают
5-процентный уровень рентабельности, истец не имел.
В этой части суд признал верным утверждение ответчика, о том, что суммы, не «уложившиеся» в уровень рентабельности, подлежат исключению из исковой формулы, поскольку в случае удовлетворения исковых требований они создадут на стороне истца неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, а также дополнительно проанализированные судом Справки по аренде судов на паромной переправе за май 2015 года (как пример формирования доходов и расходов ответчика по взаимоотношениям
с предпринимателем), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем полностью соответствуют названным критериям федерального стандарта бухгалтерского учета, а именно, расходы произведены по конкретным договорам, суммы расходов точно определены, налицо уменьшение экономических выгод ответчика, поскольку соответствующие денежные средства переданы
им предпринимателю.
Более того, истец не ставит под сомнение то обстоятельство, что расчеты между ответчиком и предпринимателем произведены именно в том размере, в котором они отражены в утвержденной истцом отчетности ответчика.
Не ставила эти расчеты под сомнение и ревизионная группа третьего лица.
При оценке совокупности указанных доказательств суд также исходил
из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium(никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции
в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался
на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Доводы истца и департамента о том, что фактически услуги
по перевозке речным транспортом оказывал ИП Думанищев Э.М.
и самостоятельно получал доход в виде оплаты услуг по льготным тарифам, который оставлял за собой, предъявляя обществу «талоны» для учета затрат, а общество являлось посредником между учреждением и предпринимателем и представляло к субсидированию расходы на посреднические услуги, суд
не принял как не нашедшие своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, позиция истца противоречит условиям договоров между ответчиком и предпринимателем.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств субсидии, перечисленных ответчику для компенсации прямых затрат на оплату труда сотрудников в общей сумме 5 169 825,41 руб., в том числе: 2 454 172,07 руб. – за 2015 год, 2 715 653,34 руб. – за 2016 год, суд исходил из следующего.
Вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, истец не учел, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 № ВА-6/152, относительно которой построены доводы ГБУ «Дирекция транспорта ЯНАО», так и Инструкцию
по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 № 194 (далее – Инструкция 2003).
Применение утратившей силу отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08.03.1993 № ВА-6/152 (далее – Инструкция 1993) к спорным правоотношениям не допустимо.
Доводы истца относительно неправомерности отнесения заработной платы консультанта речного флота Шлопкина В.А. в прямые затраты
в полном объеме по оплате труда в обособленном подразделении паромной переправы (в 2015 – 2016 годах – работник головного офиса ответчика, территориально находился в городе Тюмени), суд отклонил, поскольку Шлопкин В.А. действительно являлся работником головного офиса
ООО «Реском-Тюмень», однако современные средства коммуникации, включая сеть «Интернет», позволяли ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность относительно переправы вне места нахождения обособленного подразделения «Реском-Ямал», такая деятельность
Шлопкина В.А. на паромной переправе вполне соответствовала понятию дистанционной работы, предусмотренной статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а в договорах на предоставление субсидий отсутствуют условия о том, что работы на переправе должны выполняться исключительно силами персонала ОП «Реском-Ямал».
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных
в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации
по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной
и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством
и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение
в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования
на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение
и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Условия указанных договоров позволяют идентифицировать их как договоры аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ)
по следующим признакам: предприниматель в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние транспортных средств (статья 634
ГК РФ); предприниматель несет обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (статья 635 ГК РФ); члены экипажа являются работниками предпринимателя (статья 635 ГК РФ); члены экипажа подчиняются распоряжениям предпринимателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств (статья 635 ГК РФ), члены экипажа подчиняются распоряжениям ответчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (статья 635 ГК РФ); предприниматель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (статья 635 ГК РФ).
Таким образом, арендная плата установлена сторонами в двух формах: 1) в твердой сумме платежей, вносимых периодически (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ); 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
Условия договоров полностью соответствуют положениям последнего абзаца пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которому стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание любых указанных в названном пункте форм арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы ответчика
по взаимоотношениям с предпринимателем полностью соответствуют названным критериям федерального стандарта бухгалтерского учета,
а именно, расходы произведены по конкретным договорам, суммы расходов точно определены, налицо уменьшение экономических выгод ответчика, поскольку соответствующие денежные средства переданы
им предпринимателю, их нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания 11 888 943,32 руб., в том числе: 4 929 745,44 руб. – за 2015 год; 6 959 197,88 руб. – за 2016 год.
Согласно абзацу 1 пункта 4.2.2 постановления № 136-А и пункту 3.2.2 Постановления № 749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Инструкцией 1993.
Пункт 2.1 Инструкции 1993 определяет состав расходов по судам, включаемых в статью «Затраты на оплату труда»: заработная плата членам экипажей и плавающему составу, занятому на обслуживании судов. Между тем как расходы на содержание работников аппарата управления предприятия и его обособленных подразделений (структурных единиц) относятся к затратам, связанным с управлением и обслуживанием производства, соответственно должны быть отражены в составе накладных расходов.
Вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, истец не учел, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Инструкцию 1993, так и Инструкцию 2003.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.10.2000 № 199-0, постановлении от 29.06.2004 № 13-П (абзац второй пункта 2.2), в отношении актов одинаковой юридической силы, предназначенных для регулирования одних и тех же отношений, применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что, если даже
в последующем нормативном акте отсутствует специальное предписание
об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий нормативный акт.
Инструкция 1993 утратила свою силу в связи с изданием Инструкции 2003.
Так, в преамбуле Инструкции 2003 указано, что она утверждена
во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета
в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.03.1998 № 283.
В свою очередь, Программа утверждена во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.04.1997 № 278 «О первоочередных мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране
(О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)».
Планом мероприятий по реализации Программы (приложение
к Программе) было предусмотрено, в частности, следующее:
– разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету;
– уточнение правил по формированию бухгалтерской отчетности коммерческих организаций;
– разработка нового плана счетов бухгалтерского учета для коммерческих организаций;
– разработка инструкций, методических указаний и рекомендаций
по бухгалтерскому учету в разрезе отдельных положений (стандартов);
– подготовка методических рекомендаций по учету затрат
на производство и реализацию продукции, работ, услуг;
– пересмотр регистров бухгалтерского учета для коммерческих организаций;
– пересмотр первичной учетной документации с учетом требований рыночной экономики и международных стандартов финансовой отчетности.
Во исполнение Плана Минфин России 06.05.1999 утвердил такие основополагающие нормативные документы в области бухгалтерского учета как:
– Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации»
ПБУ 9/99;
– Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации»
ПБУ 10/99.
Оба Положения целиком и полностью восприняты Инструкцией 2003 (она прямо ссылается на них в пункте 1).
Таким образом, применение утратившей силу Инструкции 1993
к спорным правоотношениям недопустимо.
Доводы истца относительно неправомерности отнесения заработной платы консультанта речного флота Шлопкина В.А. в прямые затраты
в полном объеме по оплате труда в обособленном подразделении паромной переправы (в 2015 – 2016 годах – работник головного офиса ответчика, территориально находился в городе Тюмени), суды обоснованно отклонили, поскольку Шлопкин В.А. действительно являлся работником головного офиса ООО «Реском-Тюмень», однако современные средства коммуникации, включая сеть «Интернет», позволяли ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность относительно переправы вне места нахождения обособленного подразделения «Реском-Ямал», такая деятельность
Шлопкина В.А. на паромной переправе вполне соответствовала понятию дистанционной работы, предусмотренной статьей 312.1 ТК РФ, а в договорах на предоставление субсидий отсутствуют условия о том, что работы
на переправе должны выполняться исключительно силами персонала
ОП «Реском-Ямал».
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца
о взыскании денежных средств субсидии, перечисленных ответчику для компенсации прямых затрат на оплату труда сотрудников в общей сумме 5 169 825,41 руб., в том числе: 2 454 172,07 руб. – за 2015 год,
2 715 653,34 руб. – за 2016 год.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
