Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 11.07.2017 № А81-4/17

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7347/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу №  А81-4/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 8905052793, ОГРН 1128905001763)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016 № 5101 в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - Рагозина М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.03.2017 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2.2-07/16084 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Промсервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 05.09.2016 № 5101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 454 763 руб. 10 коп., пени в размере 450 463 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 909 152 руб. Названное заявление общества принято к производству, делу присвоен № А81-4/2017.

Определением суда от 02.03.2017 по ходатайству общества в одно производство с делом № А81-4/2017 объединены следующие дела:

- № А81-5/2017 по заявлению ООО «Промсервис» к МИФНС России № 5 по ЯНАО об оспаривании решения от 05.09.2016 № 5111 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 418 000 руб., пени в размере 652 203 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 083 600 руб.;

- № А81-6/2017 по заявлению ООО «Промсервис» к МИФНС России № 5 по ЯНАО об оспаривании решения от 12.09.2016 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 380 000 руб. 47 коп., пени в размере 427 426 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 276 000 руб.

Решением по делу требования общества удовлетворены частично: решения инспекции от 05.09.2016 № 5101, от 05.09.2016 № 5111 и от 12.09.2016 № 5151 признаны недействительными в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, превышающих 454 576 руб. 30 коп., 541 800 руб. и 638 000 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Промсервис» требований арбитражным судом отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», в связи с чем оспариваемые заявителем решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, пени являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по названной норме. Вместе с тем, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, арбитражный суд снизил назначенные обществу штрафы в два раза по каждому из оспариваемых ООО «Промсервис» решений налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был допущен формальный подход к рассмотрению спора, о чем, в том числе, свидетельствуют отраженные в судебном акте ошибочные даты предоставления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, в частности, судом указано – 26.03.2016, в то время как фактически данные уточненные декларации поданы 06.04.2016.

 Необоснованно, как отмечает заявитель, отражена в обжалуемом судебном акте дата составления актов проверки № 5433 (1 квартал 2015 года), № 5434 (2 квартал 2015 года), № 5604 (4 квартал 2015 года) – указано 20.07.2016, тогда как данные акты составлены 11.07.2016.

 Ошибочным, по убеждению общества, является вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «Промсервис» вычетов по НДС в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года по сделке с ООО «Сорос» по купле-продаже тепличного комплекса, поскольку материалами дела не подтверждается фиктивность данного контрагента.

В частности, как указывает налогоплательщик, не доказано налоговым органом отсутствие означенного юридического лица по адресу его регистрации, поскольку в материалы дела не предоставлены ни акт осмотра по юридическому адресу контрагента, ни заявление собственника помещения, в котором расположен спорный контрагент, свидетельствующее о не нахождении по такому адресу рассматриваемого юридического лица, ни протокол допроса руководителя контрагента Капустина И.С., который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, не предоставлены в материалы дела и доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Промсервис» и ООО «Сорос».

По убеждению подателя жалобы, в материалы дела предоставлены все необходимые документы в подтверждение вычетов, как то: договор купли-продажи, счета-фактуры, простые векселя, которыми была произведена оплата товара.

При этом, как полагает заявитель,  действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для заявления налоговых вычетов по сделке предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, а значит, факт перечисления денежных средств по предоставленным векселям не имеет правового значения, в связи с чем позиция инспекции о том, что исполнение обязательств путем выдачи продавцу собственного простого векселя не свидетельствует об уплате НДС, равно как и о том, что оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, не подлежит учету.

Также, по мнению общества, отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, отправку товара, равно как и неполучение самого товара заявителем, не лишает налогоплательщика права на заявление спорных налоговых вычетов в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года, т.к. в названных периодах заявителем были соблюдены все условия для применения вычета, при этом следствием не поставки товара стало расторжение обществом договора купли-продажи с контрагентом. Как указывает общество, не полученный товар вместе с тем был отражен заявителем в бухгалтерской отчетности, а именно: оприходован налогоплательщиком на счет 10.02 «Материалы». Как отмечает заявитель, принятие товаров на учет и их фактическое поступление на склад не идентичные понятия, согласно действующему законодательству отражение операций по приобретению ТМЦ не поставлено в зависимость от фактического нахождения товара на складе покупателя.

При этом, как указывает податель жалобы, налоговым органом также не принято во внимание, что принятые к вычету в спорных периодах суммы НДС, подлежали  восстановлению обществом в налоговом периоде, в котором произошло расторжение договора купли-продажи от 11.01.2015 № 01/15, а именно: в 3  квартале 2016 года. Доказательств не совершения обществом означенных действий по восстановлению НДС материалы дела не содержат.

По убеждению заявителя, судом первой инстанции необоснованно признан несостоятельным довод общества о том, что в оспариваемых решениях инспекции налоговым органом применена недействующая норма: Закон Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее по тексту – Закон № 1992-1), т.к. фактически вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, основаны на недействующем законодательстве, что недопустимо.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены оспариваемых решений инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в лишении общества возможности определить какие именно нарушения были допущены налогоплательщиком, т.к. спорные решения МИФНС России № 5 по ЯНАО основаны на недействующих нормах закона.

В дополнениях на апелляционную жалобу ООО «Промсервис» указывает на наличие оснований для снижения назначенных обществу штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемыми решениями налогового органа не менее, чем в десять раз, т.к. в данном случае имеют место быть обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, значительное количество сотрудников, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, частичная оплата доначисленных оспариваемыми решениями инспекции сумм НДС.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Промсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 26.03.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, 06.04.2016 за 4 квартал 2015 года, в которых заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сорос».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённых налоговых деклараций заявителя, по результатам которой составлены акты от 11.07.2016 № 5433 (1 квартал 2015 года), № 5434 (2 квартал 2015 года) и от 20.07.2016 № 5604 (4 квартал 2015 года).

По итогам камеральных налоговых проверок МИФНС России № 5 по ЯНАО приняты решения от 05.09.2016 № 5101, 5111 и от 12.09.2016 № 5151, которыми ООО «Промсервис» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 268 752 руб. коп.

Кроме того, данными решениями обществу доначислен НДС в общем размере 16 343 763 руб. и пени в общем размере 1 530 393 руб. 92 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сорос», не связанных с реальной экономической деятельностью, т.к. поставка товара не осуществлялась, оплата произведена векселями, доказательств гашения векселя не представлены.

ООО «Промсервис», не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, направило апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО).

Решениями Управления от 14.12.2016 №№ 292, 293, 294 апелляционные жалобы ООО «Промсервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с означенными выше решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.04.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сорос», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод об отсутствии у общества условий для принятия к вычету спорных сумм НДС по сделке с ООО «Сорос».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, спорные вычеты предъявлены обществом в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сорос»,  в соответствии с заключенным с налогоплательщиком договором купли-продажи 11.01.2015 № 01/15.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов в материалы дела предоставлены договор, счета-фактуры, выставленные контрагентом, акты приема-передачи простых векселей общества, копии книг покупок заявителя.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2015 № 01/15 «Сорос» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Промсервис» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора.

По условиям договора обществу должен был быть поставлен Тепличный комплекс полезной площадью 4 га производства компании VENLO (Нидерланды), состоящий из следующего оборудования: туннельные теплицы – 4 шт., технологический коридор, система воздушного отопления, система полива-питания растений, система автоматики и климат-контроля, система искусственного освещения, емкости поливочной воды (далее также – товар, оборудование), на общую сумму 107 142 445 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем передачи продавцу собственного простого векселя (простой вексель от 26.03.2015 номиналом 35 518 000 руб., простой вексель от 30.06.2015 номиналом 29 800 000 руб., простой вексель от 30.12.2015 номиналом 41 824 445руб.) со сроком погашения не позднее 12.01.2016 9:00. Датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи простого векселя покупателем.

Поставка товара осуществляется в срок до 01.02.2016.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и предоставления товарной накладной ТОРГ- 12.

Вместе с тем анализ предоставленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исполнение означенного договора поставки фактически осуществлено не было и не могло быть, обществом товар не получен, расходы на его приобретение не понесены, более того, имеются основания для сомнений в реальности такого товара.

Изложенное, в частности, следует из того, что обществом не предоставлены в материалы дела ни товарные накладные по форме ТОРГ – 12, ни товарно-транспортные накладные в подтверждение отгрузки товара на склад заявителя, ни акт приема-передачи, подписание которого ознаменовало бы переход к обществу права собственности на означенный товар, ни документы, с достоверностью свидетельствующие о реальности существования спорного товара.

Доводы заявителя о том, что сам факт неполучения товара при его оплате не является основанием для лишения общества права на заявление спорных вычетов, при условии отражения такого товара в бухгалтерском учете налогоплательщика, в частности, посредством оприходования товара по счету 10.02 «Материалы», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отражение ТМЦ по означенному счету предполагает его реальное оприходование покупателем (фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), чего в рассматриваемом случае заявителем не подтверждено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее также – ПБУ 6/01), согласованный в рамках договора купли-продажи от 11.01.2015 товар подлежал учету в бухгалтерской отчетности общества как основное средство (ОС), а не как ТМЦ, т.к. он в полном объеме, исходя из его характеристик, отраженных в договоре, отвечает критериям ОС.

Так, в соответствии с положениями пунктов 4, 5 ПБУ 6/01, а также разъяснениями, содержащимися в письме Минфина от 17.02.2016 № 03-03-07/8700, ОС признается имущество, которое используется в хозяйственной деятельности компании (не потребляется как сырье и материалы и не продается как товары), срок полезного использования (СПИ) такого имущества свыше 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, а его первоначальная стоимость должна быть выше лимита для признания активов объектами ОС, установленного бухгалтерской учетной политикой (этот лимит не может превышать 40 000 руб.). В рассматриваемом случае обществу должен был быть поставлен Тепличный комплекс с целью его использования заявителем в деятельности ООО «Промсервис» общей стоимостью 107 142 445 руб.

При этом для принятия к вычету НДС по означенному товару необходимо, в том числе, соблюдение такого условия как принятие объекта ОС к учету, что, в рассматриваемом случае, обществом надлежащим образом совершено быть не могло.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в данном случае принятие спорного товара к учету обусловлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее также – ПБУ 5/01), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пункт 26 ПБУ 5/01, которым фактически руководствуется налогоплательщик, закрепляет возможность учета в бухгалтерском учете материально-производственных запасов, находящихся в пути, уже принадлежащих организации (покупателю).

Однако материалы настоящего дела не свидетельствует о том, что якобы приобретенный обществом в рамках договора купли-продажи от 11.01.2015 товар принадлежит заявителю, т.к. доказательств перехода к обществу права собственности на данный товар в соответствии с условиями заключенного договора материалы дела не содержат, в частности, не предоставлены ООО «Промсервис» ни акт приема-передачи товара, ни товарная накладная ТОРГ- 12 на спорный товар.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства оплаты обществом означенного товара, что подтверждало бы несение заявителем расходов в связи с покупкой означенного оборудования и позволяло бы заключить о наличии у заявителя реального экономического интереса в его приобретении.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что оплата товара совершена простыми векселями, что действующим гражданским законодательством не запрещено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства списания денежных средств со счетов общества в счет погашения означенных векселей, что подтверждало бы несение заявителем реальных расходов в связи с приобретением у конкретного контрагента спорного товара, в материалы дела не предоставлены, при условии, что заключенным между ООО «Промсервис» и ООО «Сорос» договором купли-продажи от 11.01.2015 01/15 оплата товара путем передачи простого векселя предусматривает его погашение не позднее 12.01.2016 9:00.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении с ООО «Промсервис» рассматриваемого договора купли-продажи с ООО «Сорос» заявитель не имел реального намерения на приобретение спорного товара для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не приобрел спорный товар, не понес в связи с этим каких-либо реальных расходов, и,  соответственно, не уплатил запрашиваемые к вычету суммы НДС в стоимости товара поставщику, т.к. фактически условия договора купли-продажи от 11.01.2015 № 01/15 ни одной из сторон договора не исполнены, а по сути, его действия были направлены на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота по купле-продаже оборудования, реальность которого также не подтверждена.

Изложенное, в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что у привлеченного обществом контрагента– ООО «Сорос», отсутствовали условия и возможность как для исполнения заключенного с налогоплательщиком договора, так и для осуществления хозяйственной деятельности в качестве юридического лица, означенная организация имеет признаки фиктивности.

Так, согласно материалам ООО «Сорос» состоит на учете в МИФНС по Центральному району г.Новосибирска (дата постановки на учет – 20.07.2010) по адресу: 630005, Россия, г.Новосибирск, ул.Каменская, 18.

Основной вид деятельности: денежное посредничество.

Учредитель и руководитель ООО «Сорос» Капустин И.С., который, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, является руководителем и учредителем в 26-организциях.

При этом сведения о доходах Капустина И.С. за 2013-2015 год отсутствуют, справки о доходах на сотрудников контрагента по форме 2-НДФЛ ООО «Сорос» также не предоставлялись.

Наличие у контрагента помещений, транспортных средств, кадрового персонала, производственных и складских активов для ведения обычной хозяйственной деятельности, а также для выполнения условий заключенного между обществом и ООО «Сорос» договора купли-продажи, в рамках которого заявителем предъявлены налоговые вычеты, не подтверждается.

Открытые расчетные счета у контрагента, анализ которых позволил бы проследить движение денежных средств ООО «Сорос», в том числе, по обеспечению его хозяйственной деятельности, как то: аренда помещений, транспорта, а также для выполнения заключенного с налогоплательщиком договора – приобретение товара у иных лиц, привлечение третьих лиц для доставки груза заявителю при условии отсутствия у самого контрагента необходимых активов для выполнения условий рассматриваемой сделки, не установлены.

 Материалами дела подтверждается предоставление ООО «Сорос» 27.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой к уплате заявлен НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 545 763 руб. Вместе с тем, учитывая, что налоговая отчетность как за предшествующий период, так и после указанного квартала данным контрагентом не предоставлялась, налог, исчисленный в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, не уплачен, апелляционный суд полагает, что указанное действие по предоставлению налоговой декларации не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства добросовестного выполнения данным юридическим лицом своих налоговых обязательств, и, соответственно, не опровергает сомнений суда в фиктивности данной организации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, надлежащим образом не опровергнутых заявителем, свидетельствует об отсутствии у контрагента заявителя реальной возможности для поставки налогоплательщику согласованного в рамках договора купли-продажи от 11.01.2015 № 01/15 товара (оборудования) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сорос», и, соответственно, о необоснованном применении налогоплательщиком по данному контрагенту налоговых вычетов по НДС  в уточненных декларациях за 1, 2 и 4 квартал 2015 года.

При этом ввиду установленных признаков недобросовестности контрагента общества, номинальности директора ООО «Сорос», первичные документы, предоставленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с означенной организацией, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных вычетов.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство имеет место быть при проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств проявления заявителем такой осмотрительности. Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы  заявителя о том, что предъявленные к вычету суммы НДС впоследствии были бы восстановлены налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщиком должным образом не подтверждено соблюдение всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на спорные налоговые  вычеты по НДС, в связи чем налоговым органом оспариваемыми решениями правомерно осуществлено доначисление соответствующих сумм НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года, а также соответствующие суммы пени.

Согласно решениям налогового органа от 05.09.2016 № 5101, от 05.09.2016 № 5111 и от 12.09.2016 № 5151 общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 909 152 руб. 60 коп., 1 083 600 руб. и 1 276 000 руб., соответственно.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы о правомерности доначисления обществу спорных сумм НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая установленное смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство (совершение правонарушения впервые), снизил размер начисленных обществу штрафных санкций по каждому из оспариваемых решений налогового органа в два раза.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для большего снижения размера назначенного обществу штрафа, в частности, не менее, чем в 10 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, характер допущенного обществом налогового правонарушения, размер неисполненных надлежащим образом налоговых обязательств, установленный факт создания налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что минимальным допустимым и соразмерным снижением налоговой санкции является уменьшение назначенного штрафа не менее, чем в два раза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для большего снижения назначенных ООО «Промсервис» оспариваемыми решениями налогового органа штрафов, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Утверждения общества о том, что инспекцией при вынесении решений от 05.09.2016 №№ 5101, 5111 и от 12.09.2016 № 5151 были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не указании в данных решениях нарушений, допущенных заявителем со ссылками на действующее законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующее буквальному содержанию означенных решений. Так, в соответствии с перечисленными решениями налоговым органом было правомерно отражено нарушение заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате в бюджет соответствующих сумм НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2015 годы, что и было вменено заявителю.

 При этом апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции в данной части, к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 Налогового кодекса Российской Федерации), а не неотражение налоговым органом в решении норм законодательства, нарушение которых допущено налогоплательщиком, либо отражение недействующих норм, как полагает заявитель.

Ссылки заявителя на отражение налоговым органом в оспариваемых решениях недействующего закона правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся безусловным основанием для отмены таких решений, т.к. данные действия МИФНС России № 5 по ЯНАО не привели к принятию неправомерного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Промсервис» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы общества о неверном отражении судом первой инстанции в решении по настоящему делу дат предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года, а также дат составления актов налоговой проверки принимаются судом апелляционной инстанции частично, поскольку судом первой инстанции, действительно, ошибочно указано, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года предоставлена 26.03.2016, в то время как данная декларация подана заявителем 06.04.2016; кроме того, неверно отражена судом первой инстанции дата составления акта налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, т.к. согласно материалам дела данные акты составлены 11.07.2016. Вместе с тем изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Сорос», а являются допущенными судом первой инстанции описками, не влияющими на законность судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а ООО «Промсервис» уплатило 2000 руб., то 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 № 1145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.