Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-2201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А81-2201/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «Ж», кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 184 руб. 57 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент, ответчик) о взыскании 1 189 618 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 07.10.2015
№ 0190300001215000615-0516043-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 99 коп.
Решением суда от 08.08.2016 (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда изменено: с департамента в пользу общества взыскано
488 344 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 395, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64, 71, 110, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из данных об объеме выполненных работ, представленных истцом в суде первой инстанции, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства; результаты проведенной 16.12.2015 экспертизы считает неоднозначными, меры по приемке работ заказчик должен был принять после первого предоставления исполнителем документации; полагает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание письмо от 01.10.2015 № 203.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, считает их необоснованными; указывает, что стоимость работ и затрат по муниципальному контракту оплачивались исходя из фактически выполненного объема работ. Отмечает, что апелляционный суд, объявив перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить подробный расчет стоимости выполненных истцом и признаваемых ответчиком объемов работ, а также расчет по отдельным позициям ценообразования с учетом технического задания, в отношении которых очевидно соответствующее выполнение; по мнению департамента, апелляционный суд обоснованно приобщил к материалам дела контрольный расчет, акты № № 12.1, 12.3, поскольку они не являются новыми доказательствами, представляют собой составленное расчетным путем обоснование позиции ответчика, известной суду первой инстанции из отзыва на иск и приложенных к нему документов; расчет по акту № 12.3 прав истца не нарушает, поскольку касается дополнительно признанного ответчиком долга в части работ, связанных с признанным ранее объемом работ; все остальные документы имеются в материалах электронного дела, сформированного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщены на бумажном носителе для удобства их восприятия.
До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 07.10.2015 № 0190300001215000615-0516043-01 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок с 07.10.2015 до 15.10.2015 выполнить работы в соответствии с приложением № 1 - комплекс мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности территории; в свою очередь департамент (заказчик) обязался результат работ принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.
Приложением № 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено выполнение работ «Ликвидация свалки на территории земельного участка, расположенного: ЯНАО, г. Надым, в 5 м к югу от автодороги Н. Уренгой – Надым». Виды работ: ликвидация несанкционированной свалки, расположенной вдоль автомобильной дороги Надым – пос. Пангоды – г. Новый Уренгой, на участке развилка пос. Старый Надым – нерегулируемый железнодорожный переезд. 1) разработка мусора с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л. с.) – 1 940 куб. м; 2) очистка участка от мусора – 60 000 кв. м; 3) погрузка мусора в автотранспортные средства вручную – 200 т; 4) погрузка мусора экскаваторами емкостью ковша 0,4 куб. м – 1 640 куб. м; 5) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние до 25 км (класс груза 1) – 2 328 т; 6) утилизация мусора – 1 940 куб. м; планировка участка механизированным способом – 15 000 кв. м. Методы производства работ в соответствии с технологическими картами с предоставлением: фотоотчета до и после проведения ликвидации несанкционированной свалки; договора с организацией, обслуживающей полигон ТБО, с указанием объема утилизированного мусора для подтверждения утилизации отходов.
Стоимость работ по контракту составляет 1 346 327 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта
о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами (пункт 3.4 контракта).
Подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от исполнителя (пункт 5.5 контракта).
Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств закреплены в разделе 6 контракта. Указанные в разделе штрафы и пени взимаются в денежной форме за каждое нарушение в отдельности (пункт 6.6 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, начисляется штраф в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 134 632 руб. 76 коп. (пункт 6.1 контракта).
В случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.2 контракта).
В случае просрочки заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает исполнителю по двустороннему соглашению или по решению суда пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта).
Заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, указанные в направленной претензии штрафы и пени за неисполнение / несвоевременное исполнение условий контракта. Оплата за выполненные работы производится за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной заказчиком в бюджет муниципального образования город Надым (пункты 6.7, 6.8 контракта).
Контракт действует до 31.12.2015; в случае расторжения контракта исполнитель обязан передать заказчику необходимую документацию на объем выполненных работ (пункты 8.1, 8.2 контракта).
Обращаясь с иском, общество указало, что исполнитель осуществлял работы с 07.10.2015 по 17.11.2015, заказчику 23.11.2015 выставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 346 327 руб. 60 коп.; проведенную силами заказчика 16.12.2015 экспертизу, по результатам которой заказчик сообщил о готовности принять работы на сумму 557 022 руб. 03 коп. ввиду выполнения работ не в полном объеме, наличия на всей территории неубранного мусора, исполнитель считает ненадлежащим доказательством; повторный счет на оплату выставлен заказчику 19.12.2015, заказчиком не принят ввиду несоответствия объему выполненных работ; в претензии от 25.12.2015 заказчик требует уплаты неустойки в размере 400 313 руб. 01 коп. в связи с непредставлением в трехдневный срок приказа о назначении ответственного лица, за просрочку выполнения работ (фактическое выполнение до 19.12.2015), между тем приказ выслан заказчику 01.10.2015 письмом № 203, просрочка работ связана с действиями заказчика. Фактическое выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актами об оказании услуг по временному хранению твердых бытовых отходов от 15.10.2015 № 2481, от 30.11.2015 № 1313, от 31.12.2015 № 1517; работы оплачены заказчиком 28.12.2015 платежными поручениями на сумму 156 709 руб. 02 коп.; 29.12.2015 заказчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта.
В отзыве на иск ответчик указал, что акт выполненных работ от 18.12.2015 заказчиком возвращен исполнителю с уточненными корректировками; заключением проведенной силами заказчика от 23.12.2015 экспертизы установлено нарушение графика выполнения работ по контракту, работа не выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, частично выполненные работы не соответствуют техническому заданию контракта, в ходе оценки результатов исполнения контракта выявлены существенные недостатки; в нарушение пункта 4.3.18 контракта исполнителем не представлен приказ о назначении ответственного лица; в нарушение пункта 4.3.19 контракта исполнитель по состоянию на 16.12.2015 не устранил ранее выявленные недостатки; в нарушение пункта 6.1 контракта на всей территории участка 60 000 кв. м имеется неубранный мусор, не выполнена планировка территории в объеме 15 000 куб. м, не представлен договор с организацией, обслуживающей полигон ТБО с указанием объема утилизированного мусора. По информации организации, обслуживающей полигон ТБО, общее количество утилизированного мусора, принятого на полигон от исполнителя, составляет 1 473 куб. м, общая стоимость выполненных работ составляет 557 022 руб. 03 коп., оплата выполненных работ произведена, применены штрафные санкции по условиям контракта (претензия от 25.12.2015). Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО по факту одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта проведена проверка и принято решение от 15.02.2016 о признании действий заказчика законными.
Определением суда от 21.06.2016 сторонам предложено провести комиссионный осмотр территории несанкционированной свалки на предмет установления объема и качества выполненных истцом по контракту работ.
Сторонами представлен акт от 15.07.2016 осмотра территории несанкционированной свалки, работы по ликвидации которой на территории земельного участка, расположенного: ЯНАО, г. Надым, в 5 м к югу от автодороги Н. Уренгой – Надым», проводило общество. Согласно акту на всей обследуемой территории площадью 60 000 кв. м мусор не зачищен (бытовой мусор, ЖБИ, трубы, проволока, арматура обломки стекол, досок и т.д.); общий объем мусора составляет 500 куб. м; планировка участка не выполнена. Представителем истца, в том числе отмечено, что участок находится у железной дороги, бытовой мусор мог находиться на участке обследования.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, комментарии относительно акта осмотра от 15.07.2016 не представили.
Удовлетворяя иск на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 425, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что направленная заказчику документация подтверждает выполнение работ в требуемых объемах; фактическое выполнение обязанности по утилизации мусора подтверждается актами об оказании услуг по временному хранению твердых бытовых отходов от 15.10.2015 № 2481, от 30.11.2015 № 1313, от 31.12.2015 № 1517; заказчик от приемки выполненных работ по акту от 23.11.2015 немотивированно уклонился, доказательств ненадлежащего исполнения работ / не достижения исполнителем предусмотренного контрактом результата (ликвидация свалки) не представил; отмечено, что доводы ответчика относительно непредставления приказа о назначении ответственного лица не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, имеющая место просрочка истца по исполнению обязательств не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ, расчет и обоснование суммы удержания ответчиком не представлены.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся, в том числе в материалах электронного дела, и дополнительно представленным документам (контрольный расчет, акты от 23.11.2015
№ 12.1. 12.3), решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично, указав, что в деле имелись доказательства, опровергающие довод истца о полном и надлежащем выполнении контракта.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обществом нарушен порядок предъявления работ к приемке; на 15.12.2015 исполнительная документация в определенном разделом 5 контракта объеме заказчику не представлена.
При этом апелляционным судом установленный контрактом пятидневный срок для мотивированного отказа от приемки работ заказчиком признан не нарушенным; отмечено, что арбитражный суд необоснованно не учел доказательственное значение документов, составленных ответчиком по результатам приемочной деятельности; заказчик, действуя разумно и добросовестно, вынужден был инициировать проверочную деятельность в отношении объявленного исполнителем завершенным объема работ по контракту.
Апелляционный суд признал обоснованной стоимость работ, фактически выполненных обществом к 19.12.2015, в размере
850 491 руб. 78 коп. При этом, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, учитывая частичную оплату работ департаментом на сумму
156 709 руб. 02 коп., приняв во внимание пункты 6.1, 6.2. 6.7 контракта, претензионное письмо заказчика от 25.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате за вычетом обоснованно удержанной ответчиком неустойки составляет 488 344 руб. 49 коп.;
в удовлетворении остальной части требований общества судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 2, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, оценки результатов проведенной 16.12.2015 экспертизы, мер по приемке работ заказчиком, представления исполнительной документации, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно на основании имеющихся в деле доказательств (часть 4 статьи 15, часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Предусмотренный пунктом 4.3.18 контракта приказ по предприятию о назначении на весь период производства работ представителя, ответственного за производство предусмотренных контрактом работ, в материалы дела для оценки в совокупности и взаимосвязи с письмом от 01.10.2015 № 203 не представлен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А81-2201/2016 отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А81-2201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. ФИО2
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
