Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-9314/2019
09 сентября 2020 года |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2020 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9314/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества
с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250)
к индивидуальному предпринимателю Чернецкой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 305860229100010, ИНН 860215055264) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернецкой
Елене Дмитриевне (далее – ИП Чернецкая Е.Д., предприниматель, ответчик)
о взыскании 179 454,84 руб. задолженности и 93 980,96 руб. неустойки
по договору аренды нежилого помещения.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика
в пользу истца взыскано 179 454,84 руб. основного долга по аренде
и эксплуатационным платежам, а также 85 441,45 руб. неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2020 решение суда первой инстанции от 13.02.2020 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 750,84 руб. задолженности по договору аренды
и коммунальным платежам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
по настоящему делу, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с даты возбуждения в отношении общества дела о банкротстве необходимо применять в первую очередь специальные нормы законодательства
о банкротстве; с даты внесения обеспечительного платежа у ИП Чернецкой Е.Д. образовалось денежное требование к обществу, в связи с чем предприниматель является кредитором должника на сумму этого платежа; ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных расходов не освобождает последнего от обязанности исполнять условия договора аренды по оплате указанных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Чернецкая Е.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом
без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель)
и ИП Чернецкой Е.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2016 № 126 (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору
на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже центра № 32, площадью
135,60 кв.м, для целевого использования в соответствии с торговым профилем, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно
и надлежащим образом вносить арендную плату.
В разделе 9 договора сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы, состоящей из базовой (фиксированной) и переменной (эксплуатационные, коммунальные расходы и маркетинговый сбор) арендной платы.
Согласно пункту 10.1 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 172 704 руб. (арендная плата, эксплуатационные расходы, маркетинговый сбор за 1 месяц).
Обеспечительный платеж по договору внесен предпринимателем
в сумме 172 704 руб., что подтверждено платежным поручением
от 07.09.2016 № 248.
Нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту
от 23.08.2016 (приложение № 5 к договору).
Указав, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, общество обратилось в суд
с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 328.1, 330, 331, 333, 405, 406, 606, 607, 614, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей
и эксплуатационных расходов.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что зачет гарантийного обеспечения в счет погашения сумм задолженности является правом арендодателя, а с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства, такой зачет не допускается. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд также не усмотрел.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 328, 381.1, 410, 606, 614, 1062 ГК РФ, исходил из того, что из суммы задолженности ответчика необходимо исключить сумму обеспечительного платежа, а также из неправомерности требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки на сумму задолженности по арендной плате за август, декабрь 2018 года и неустойки на сумму задолженности по коммунальным платежам.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения
как отношения из договора аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя
по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи имущества ИП Чернецкой Е.Д. и пользование
им в спорный период следует из материалов дела и по существу предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,
по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон
в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления
в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное
не предусмотрено соглашением сторон.
Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеизложенные нормы права, протолковав условия договора (пункты 9.23, 10.1, 10.6), судом апелляционной инстанции верно отмечено, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счет оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков,
а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность предпринимателя перед обществом составляет 179 454,84 руб. по спорному договору, учитывая внесенную ответчиком сумму гарантийного обеспечения по договору
в размере 172 704 руб., факт прекращения арендных правоотношений между сторонами вследствие смены собственника спорного недвижимого имущества на общество с ограниченной ответственностью «Р.А.И.», а также условия договора, предусматривающие возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,
что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 750,84 руб.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано,
что поскольку прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, действия ООО «Анкор Девелопмент» по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Доводы общества о том, что в связи с его несостоятельностью
и нахождением в процедуре конкурсного производства зачислением обеспечительного платежа, перечисленного арендатором до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя, нарушаются нормы статей 5, 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции
в указанной части правовой позиции пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подлежат отклонению судом округа в силу следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные
на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует,
что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия судом заявления о признании должника банкротом
(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что
в настоящем случае зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).
Исходя из того, что уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.
Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным
на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона
о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 №302-ЭС18-10331(2) по делу № А19-3340/2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил вычет суммы платежа и общей суммы долга.
Учитывая признаки злоупотребления истцом своими правами, условия договора, которые предоставляли обществу право на зачет обеспечительного платежа, внесенного истцом 07.09.2016, в счет погашения задолженности
в любое время, а также отсутствие в материалах дела сведений о том,
что арендодатель своевременно производил расчет суммы реальной доли предпринимателя в коммунальных расходах и своевременно выставлял счета на оплату, суд апелляционной инстанции обосновано отказал
в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки на сумму задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию
с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств
и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием
к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа
не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А81-9314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
