Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А81-2364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобуконкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Путеец» Аникеева Романа Константиновича на постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,
Брежнева О.Ю.) по делу № А81-2364/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН 8904032032,
ОГРН 1038900740405), принятое в рамках обособленного спора
о привлечении Крыжановского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании приняли участие Крыжановский Владимир Александрович и его представитель адвокат Пачтаускаус Виталий Альгирдасович
по устному ходатайству.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ООО «Путеец», должник) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление его конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича (далее также управляющий) о привлечении Крыжановского Владимира Александровича
к субсидиарной ответственности (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 заявление управляющего должника удовлетворено,
с Крыжановского В.А. в пользу ООО «Путеец» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 40 272 716,08 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 определение суда первой инстанции отменено,
в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить
в силе.
В кассационной жалобе управляющий указывает на немотивированное восстановление апелляционным судом процессуального срока
на обжалование, а также на безусловную обязанность именно ответчика передать имущество и документации, поскольку согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц он являлся директором должника.
В приобщении отзыва ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим
в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288
АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит основания для его отмены.
В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона
о банкротстве, действовавшей в спорный период.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.
Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),
не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина
в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно
и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве).
Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной
и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо,
в свою очередь, вправе доказать, что отсутствие документации должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости
и осмотрительности, какие от него требовались.
В рассмотренном случае суд принял во внимание следующие обстоятельства:
неисполнение обязанности по передаче документации должника
с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока возникло с 11.02.2014;
полномочия ответчика в качестве генерального директора
ООО «Путеец» прекращены 30.06.2012 в связи с принятием общим собранием участников должника решения, оформленного протоколом
от 25.04.2012;
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2012 № 205 в связи с переводом
к другому работодателю; сведения в трудовой книжке Крыжановского В.А. от 01.07.2012 о принятии его переводом из ООО «Путеец» на должность директора ООО «ЯСС»; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) о продолжительности работы Крыжановского В.А. в ООО «Путеец» в течение 3 лет 7 месяцев 21 дня
в период с 2009 по 2012 годы; трудовой договор от 30.06.2012 № 2,
по условиям которого предусмотрено личное выполнение работником обязанности по должности исполнительный директор в ООО «ЯСС»; приказ о приеме работника на работу от 01.07.2012 Крыжановского В.А.
в ООО «ЯСС» на должность исполнительного директора; акт, согласно которому Крыжановский В.А. передал представителю участника должника обществу с ограниченной ответственностью «ДЕХАС Ич ве Дыш Тиджарет» Кемаль Демирджиоглу в связи с переходом на другое место работы
всю деятельность должника, в том числе печати, документацию, материальные ценности, и признал недоказанность управляющим наличия
у ответчика документации должника, равно как и уклонения от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что увольнение Крыжановского В.А. с должности директора ООО «Путеец» не повлекло фактического прекращения деятельности должника ввиду отсутствия возможности осуществления руководства должника иным лицом, доказательств того, что после увольнения Крыжановский В.А. сохранил фактическое руководство должником, не представлено.
По результатам детального и скрупулезного исследования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо умышленному искажению сведений бухгалтерской документации,
в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, и обосновано отказал управляющему в удовлетворении заявления.
В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам
и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа
не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего в спорный момент) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока
на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд обоснованно руководствуемся тем,
что Крыжановский В.А. не принимал участие в судебном разбирательстве
по настоящему обособленному спору по причине фактического отсутствия
у него сведений о возбуждении производства по данному спору и по делу
о банкротстве в целом, вследствие изменения адреса регистрации его проживания.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования
по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых
он восстановил срок на апелляционное обжалование и отказал
в удовлетворении его заявления, а также мотивы, по которым отверг
те или иные доказательства.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А81-2364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
