Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 08.12.2016 № А81-5309/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной  О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13431/2016 ) Лиса Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2016 года по делу №  А81-5309/2015 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН 8901022090, ОГРН 1088901002233) к Лису Андрею Петровичу (ИНН: 890102257300) о взыскании 2752996руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Лиса Андрея Петровича - представитель Степанов И.В., по доверенности № 89 АА 0714328 от 02.12.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» - представитель Зориков Э.П., по доверенности № 5 от 10.06.2015, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Лису Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 2170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 996 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 по делу № А81-5309/2015  с Лиса Андрея Петровича  в пользу ООО «Технологии» взыскано 2677852 руб. 33 коп., из которых: 2170000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1003 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 81 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Лиса Андрея Петровича  в доход федерального бюджета взыскано 35761 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 2918 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Лис А.П. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что денежные средства по договору займа были возвращены в кассу истца на следующий же день, истрачены на производственные нужды предприятия. Заключением договора займа стороны реализовали способ обналичивания денег с расчетного счета ООО «Технологии». Подлинники кассовой книги, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 и договора беспроцентного займа от 05.10.2009 находятся у генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В., и их необходимо у него истребовать. Взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению, поскольку ответчик испытывает финансовые трудности ввиду не погашенной задолженности по заработной плате, присужденной в судебном порядке, с ООО «Технологии» в размере 1 300 010,20 руб. Ответчик просит снизить подлежащие взысканию санкции за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии» просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 6.10.2009 проставлены подписи Звягиной Е. В., в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир», подпись Шишкина В. В. на квитанции отсутствует. Если  Лис А. П. передал денежные средства Звягиной Е. В. (которая не являлась ни кассиром, ни главным бухгалтером) , то не обосновано ни в коей мере дальнейшее направление  денежные средства. Доказательства получения денежных средств от Лиса А. П. генеральным директором ООО «Технологии» Шишкиным В. В. в счет погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Более того, Звягина Е. В. в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, служебных инструкций ООО «Технологии» незаконно поставила подпись в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир». Звягина Е. В. за все время работы в ООО «Технологии» являлась просто бухгалтером и никогда не назначалась и не могла быть назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера, так как должность главного бухгалтера в штате ООО «Технологии» отсутствует. Все обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор Шишкин В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Технологии» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 по делу № А81-5309/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несмотря на субъектный состав спора (ответчик – физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя), суд апелляционной инстанции подчеркивает, что настоящий спор правомерно разрешен в арбитражном суде с соблюдением установленных АПК РФ правил.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А81-5309/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А81-5309/2015 отменено. Дело № А81-5309/2015 направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Апелляционный суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в определении Салехардского городского суда от 11.04.2013 по делу № 2-541 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А81-3056/2013, в связи с рассмотрением дел, к участию в которых привлекались ООО «Технологии» и Лис А.П. и необходимость   обеспечения  права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 05.10.2009 между ООО «Технологии» (займодавцем) и Лисом А.П. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2170000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется ее вернуть в срок не позднее 05.10.2012.

Существо условий договора займа, на которых заемные средства предоставлялись ответчику, также изложено в подписанном ответчиком протоколе № 3 общего собрания участников общества от 05.10.2009 об одобрении указанной сделки.

Платежным поручением № 126 от 05.10.2009 ООО «Технологии» перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2170000 руб. 00 коп.

Заключенность, действительность договора беспроцентного займа от 05.10.2009, его  одобрения общим собранием участников общества,  получения от ООО «Технологии» денежных средств в сумме 2170000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались,

Содержание договора беспроцентного займа от 05.10.2009 согласно имеющейся в материалах дела копии договора Лис А.П. также не оспаривал, платежное поручение № 126 от 05.10.2009 на перечисление денежных средств со счета ООО «Технологии» подписано им лично, о чем Лис А.П. дал суду первой инстанции пояснения (протоколы судебных заседаний от 04.08.2016, от 26.08.2016, от 31.08.2016, аудиозаписи судебных заседаний).

В апелляционной жалобе ответчик изменил позицию и указывает на фальсификацию договора, отсутствие его подписи, его незаключенность.

Эти доводы не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, до суда первой инстанции не доводились и как таковые не образуют предмет проверки в рамках апелляционного обжалования (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику на его банковский счет денежных средств на основании платежного поручения № 126 от 05.10.2009 подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, Лисом А.П. не оспаривается.

Кроме того, факт заключения между ООО «Технологии» и Лисом А.П. договора беспроцентного займа от 05.10.2009 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3056/2013, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, ООО «Технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с Лиса А.П. задолженности в сумме 2170000 руб. и санкций за просрочку возврата займа.

Спорные материальные правоотношения правильно квалифицированы судом на основании положений главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На основании статей 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал на стороне ответчика обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим, отклонив объявленные им возражения о том, что денежные средства были возвращены на следующий день в кассу заимодавца.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает изложенные в обжалуемом решении выводы правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспаривая требования истца, Лис А.П. заявил, что полученные от истца денежные средства были внесены им в кассу общества непосредственно после их получения 06.10.2009. Получение денежных средств в качестве займа ответчик мотивировал производственной необходимостью в связи с потребностью общества в наличных денежных средствах.

Аналогичная позиция воспроизведена заявителем в апелляционной жалобе.

Лис А.П. в подтверждение возврата займа в судебное заседание 26.08.2016 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб. Указанная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 заверена только самим ответчиком. На вопрос суда ответчик пояснил, что обнаружил ее после переезда, в папке с документами, заверил копию квитанции при предоставлении ее в суд, не с оригинала квитанции (протокол судебного заседания от 26.08.2016, письменные пояснения ответчика от 30.08.2016). От истца в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае предоставления ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно- правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства, предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласился на исключение копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб. из числа доказательств по делу. Проверяя заявление о фальсификации доказательства (протокол судебного заседания от 31.08.2016), суд предложил ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб., от представления которого ответчик уклонился, сославшись на его отсутствие у него.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Лиса А.П. об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»  и пункт 362 раздела II Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558. С учетом нормативно определенных правил хранения первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности суд принял во внимание, что срок хранения кассовой книги, приходных кассовых ордеров, в случае фиксации хозяйственных операций в октябре 2009 года, на которые ссылается ответчик, на момент рассмотрения судом настоящего дела истек.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому документу  - часть оригинала документа, передаваемая лицу, внёсшему денежные средства и должная хранится именно у него, а не у получателя средств.

Кроме того, истец отрицал наличие соответствующих документов ввиду не проведения в ООО «Технологии» операций по кассе, оспаривал составление квитанции к приходному кассовому ордеру на получение от ответчика наличных денежных средств в счет возврата займа. В связи с чем истребование документов, на которых ответчик основывает свои возражения по иску, не отвечает принципам состязательности процесса и равноправия сторон.

Право обратиться к суду за содействием в получении доказательств может быть реализовано лишь тогда, когда соответствующим доказательством участник дела не располагает по объективным причинам.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Между тем, Лис А.П. представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, изготовленную не в связи с наличием у него подлинника первичного документа.

В период возникновения спорных правоотношений подлежало применению Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П. В соответствии с пунктом 3.1. указанного Положения, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Исходя из правил оформления кассовых операций, которые действовали в период времени, соответствующий дате оформления квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, существование которой подтверждено только копией, вносителю денежных средств передается оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, Лис А.П. должен был располагать оригиналом первичного учетного документа, тем более, на столь значительную сумму его собственного обязательства перед ООО «Технологии».

Разумность поведения ответчика, настаивающего на возвращении заемных средств в кассу истца, в отсутствие подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, нельзя признать обоснованной.

Именно на должнике, исполнившем обязательство, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по обеспечению и сохранению доказательств состоявшегося исполнения. В противном случае все риски ложатся на самого должника. Разумных и уважительных причин, приведших к утрате подлинника документа, ответчик не раскрыл и не доказал.

Возврат ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 и наличие указанного документа как такового, отрицается истцом, о чем свидетельствуют его письменные объяснения по делу. При этом в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период, на который ссылается ответчик, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Подпись генерального директора ООО «Технологии» Шишкина В.В., который, как следует из материалов дела, по состоянию на рассматриваемый период времени также являлся руководителем ООО «Технологии», на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, согласно представленной в дело копии, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил (и ответчиком не опровергнуто), что Звягина Е.В., чья подпись проставлена в графе «главный бухгалтер» эту должность в ООО «Технологии» никогда не занимала и временно не замещала, именно директор ООО «Технологии» (Шишкин В.В.) оформлял первичные учетные документы по кассе, расписываясь в кассовых ордерах. Лис А.П., будучи заместителем директора истца, не мог не знать о сложившемся порядке оформления на предприятии документооборота. Между тем, причина наличия в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 подписи Звягиной Е.В. при таких обстоятельствах ответчиком не раскрыта.

Отсутствие подписи генерального директора в спорном документе разумными причинами ответчик не объяснил.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у истца оригиналов документов, относящихся к спорной хозяйственной операции, при наличии не устраненных ответчиком сомнений ООО «Технологии» в их существовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял довод ответчика о возврате спорной суммы займа, в отсутствие оригинала документа, подтверждающего возврат займа как не нашедший своего документального подтверждения и противоречащий материалам дела.

Правомерность соответствующей оценки копии квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в подтверждение возврата суммы займа, при отсутствии оригинала документа и при возражениях займодавца подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № ВАС-14858/13.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически переданы истцу в счет погашения заемных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая значительный размер суммы займа и объявленные ответчиком причины его оформления (обналичивание денежных средств истца в банке в целях получения в кассу наличности для осуществления производственной деятельности ООО «Технологии»), Лис А.П. при отсутствии относимых и допустимых доказательств возврата денег через кассу ООО «Технологии», также не привел доказательств  расходования этих на нужды ООО «Технологии».

 Не исключил Лис А.П. расходование заемных средств на личные нужды.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 582996 руб. 93 коп. согласно уточненному расчету, изложенному в письменных пояснениях от 24.08.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 31.05.2015 произведен истцом, исходя из действовавшей в указанный период и на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ), а с 01.06.2015 по 30.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора - истца) согласно правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов по статье 395 ГК РФ в части периода просрочки по надлежащему количеству календарных дней, признал обоснованным размер процентов 481378 руб. 33 коп.

За период после 01.06.2015 суд начислил ответчику договорную неустойку по п. 3.1 договора займа в размере 26474 руб.

Расчет суда учитывает все имеющие значение юридически значимые обстоятельства и применимые нормы материального права с учетом практики их применения, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не юридических лиц и не индивидуальных предпринимателей) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лис А.П., заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения неустойки, не привел доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом очевидная несоразмерность из материалов дела не усматривается. Размер штрафных санкций, присужденный истцу по настоящему делу, не является очевидно несоразмерным последствиям нарушения, поскольку денежные средства по займу не возвращаются заемщиком в течение длительного времени (срок возврата по договору – 05.10.2012).

Финансовое положение ответчика основанием для снижения штрафных санкций не является.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 по делу № А81-5309/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Лиса А.П. оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в отношении уплаты которой ранее была предоставлена отсрочка, взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2016 года по делу №  А81-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лиса Андрея Петровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.