Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-5376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу № А81-5376/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (629001, Ямало-ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Игарская, дом 8, ОГРН 1038900500121, ИНН 8901013659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» -
Батурина Т.И. по доверенности от 25.11.2015 (до перерыва), Константинова О.В. по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва); Орловская Е.Ю. по доверенности от 18.02.2016 (после перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкого автономного округа - Сальм Д.И. по доверенности
от 11.01.2016 № 6 (до перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Лик Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 11.03.2014 № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения Общества к ответственности по статье 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части уменьшения убытков и сумм НДС, излишне заявленного к возмещению.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 164 324 руб., начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 926 756 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 4 339 378 руб., начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 403 009 руб., начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 86 566 руб., начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 089 707 руб., начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления НДС (излишне возмещенный) за 2 квартал 2010 года в сумме 202 049 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 498 267 руб., начисления соответствующей суммы пени;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк») (правопредшественник ООО «Лик Ямал») к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за налоговые периоды 2011 года и налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафов в общем размере
5 158 258 руб.;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.;
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 130 документов в виде штрафа в размере 77 000 руб.;
- уменьшения убытков за 2009 год в сумме 1 458 727 руб., за 2010 год в сумме 701 286 руб., за 2011 год в сумме 9 738 104 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 920 224 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1 936 061 руб., в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 012 636 руб., а также удовлетворении требований в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 1 458 727 руб., за 2011 года - на сумму 9 738 104 руб.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростверк», по результатам которой составлен акт от 25.10.2013 № 11-16/31 и принято решение от 11.03.2014 № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 158 258 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48 531 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 77 000 руб.
Данным решением также доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме
8 828 291 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме
403 009 руб., за 2010 год в сумме 86 566 руб., за 2011 год в сумме
5 727 877 руб., единый социальный налог в сумме 57 444 руб., НДС (излишне возмещенный) за 2 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года в общей сумме 700 316 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 180 231,80 руб.
Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные
ООО «Ростверк» по налогу на прибыль организаций, за 2009 год в сумме 1 458 727 руб., за 2010 год – в сумме 701 286 руб., за 2011 год – в сумме 9 738 104 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2014 № 234 решение Инспекции оставлено без изменения.
22.09.2014 на основании решения учредителя ООО «Ростверк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лик-Ямал», которое является правопреемником ООО «Ростверк».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств путем совершения совместных и согласованных действий с взаимозависимыми лицами, входящими в Группу компаний «Лик Ямал» (далее – ГК «Лик Ямал»); а также о нарушении установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; необоснованном применении Обществом в 2011 году налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств Общества расчетным путем.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 20, 31, 87, 100, 101 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2005 № 301-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011
№ 1621/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.
Судами установлено, что в качестве расчетного метода определения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций Инспекцией был избран метод исключения как из состава доходов, так и из состава расходов Общества всех хозяйственных операций, осуществленных со всеми лицами, входящими в ГК «Лик Ямал» (метод учета только хозяйственных операций, совершенных с лицами, не входящими в ГК «Лик Ямал» - внешних операций); с одновременным распределением всех расходов (вычетов), понесенных всеми лицами, входящими в ГК «Лик Ямал» при осуществлении приобретения товаров (работ, услуг) у внешних (не входящих в ГК «Лик Ямал») контрагентов между всеми участниками ГК «Лик Ямал» пропорционально выручке (доходам), полученной каждым из участников ГК «Лик Ямал» от внешних контрагентов.
Поддерживая позицию налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и признавая частично недействительным решение Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
- в решении Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, какие именно нереальные операции были отражены в бухгалтерском и в налоговом учете Общества; не указаны даты этих операций, их содержание, контрагенты и прочие данные, позволяющие суду удостовериться в недобросовестности налогоплательщика;
- в решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; из оспариваемых решений Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны налогоплательщика;
- факт отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета, а также наличия пороков в представленных в материалы дела регистрах учета, налоговым органом не доказан;
- отказ Общества представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается;
- факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования, не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления;
- многократное внесение заявителем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в статьей 81 НК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета, которое ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не приводилось;
- использование Обществом и лицами, входящими в группу ГК «Лик Ямал», принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов, не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка;
- доказательств наличия согласованных действий Общества с организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в ГК «Лик Ямал», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено;
- факт взаимозависимости хозяйствующих субъектов, входящих в ГК «Лик Ямал», а также приведенные налоговым органом обстоятельства (все лица, входящие в указанную группу (всего 16), зарегистрированы по трем адресам, по которым помещения принадлежат взаимозависимым лицам; между отдельными участниками и руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями имеются родственные связи; фактическое руководство бухгалтериями всех участников ведется одним лицом), не свидетельствуют о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не подтверждают взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексиевича В.И. влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим.
Доводы Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проверки первичных документов и регистров учета хозяйственных операций признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Поскольку налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; оспариваемое решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы судов о необоснованном начислении Обществу налогов в связи с применением расчетного метода являются правильными.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.06.2011, акт приема-передачи, технические паспорта объекта, и установив факт неправомерного применения Обществом в период со 2 по 4 кварталы 2011 года системы налогообложения в виде ЕНВД, сочли необоснованным освобождение заявителя от обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке, в связи с чем в рамках рассмотрения дела сторонами в отношении налога на прибыль и НДС были согласованы размеры налоговой базы и расходов (вычетов).
В кассационной жалобе налоговый орган, указывая о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 012 637 руб., установлении обязанности по уменьшению убытков за 2009 год в размере 1 458 727 руб., за 2011 год – 9 036 784 руб., а также доначислении НДС за 1 квартал 2011 года, ссылается на то, что судами не приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А81-4188/2014, в рамках которого установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений ИП Алексиевича В.И., в том числе и с ООО «Ростверк».
Указанный довод Инспекции был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы налогового органа о незаконном увеличении Обществом вычетов по НДС в 2011 году на сумму 600 956 руб., а также расходов за 2009, 2011 годы со ссылкой на отсутствие факта отражения у продавца - ИП Алексиевича В.И. хозяйственных операций по реализации товара в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства недостоверности и ненадлежащего оформления документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов (вычетов), в материалах дела отсутствуют; сопоставление доходов и расходов ООО «Ростверк» и ИП Алексиевича В.И., примененное Инспекцией, является некорректным способом определения реальных доходов и расходов каждого из налогоплательщиков, поскольку законодательством о налогах и сборах установлены различные порядки учета доходов и расходов хозяйственных операций при исчислении налоговых баз; налоговые обязательства ИП Алексиевича В.И. за 2010-2011 годы в рамках дела № А81-4188/2014 налоговым органом не исследовались; в ходе проведения проверочных мероприятий сопоставление данных бухгалтерских регистров Общества и его контрагента не производилось и его результаты не отражены в оспариваемом решении.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено; судебные акты по делу № А 81-4188/2014, на которые ссылается Инспекция, не содержат выводов относительно наличия или отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП Алексиевичем В.И.;приведенные в кассационной жалобе доводы носят общий и неконкретный характер без ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалы дела; книга продаж ИП Алексиевича В.И. за 1 квартал 2011 года (т. 33 л.д. 42-150, т. 34 л.д. 1-14) и расчет его доходов за 2009 год (т. 33 л.д. 38-40) без анализа данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов по сделкам не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные доводы Инспекции.
Кроме того, судами учтено, что в ходе проверки налоговым органом не были исследованы спорные сделки и в оспариваемом решении Инспекции не указано, какие именно нереальные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества с указанием дат и их содержания; спорные расходы, о которых указывает налоговый орган, относятся к периоду применения налогоплательщиком общей системы налогообложения. При этом судами сделаны верные выводы о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО «Бэйс» Обществом заявлен вычет по НДС в завышенном размере, в том числе за 3 квартал 2011 года – на 920 224 руб., за 4 квартал 2011 года – на 948 332 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав расчеты налоговых обязательств, представленные по результатам сверки заявителя и налогового органа, признали незаконным доначисление Инспекцией НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Бэйс» в указанной выше сумме.
Отклоняя доводы Инспекции о завышении вычетов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для получения налогового вычета в заявленной сумме; хозяйственные операции в полном объеме отражены и учтены в документах бухгалтерского и налогового учета как со стороны ООО «Ростверк», так и со стороны ООО «Бэйс»; все товары в рамках агентских договоров налогоплательщиком оприходованы; Инспекцией претензий к документальному оформлению спорных затрат ООО «Ростверк» не предъявлено, доводов о том, что порядок учета затрат по соответствующим счетам-фактурам противоречит действующему законодательству, не заявлено, фактическое несение налогоплательщиком соответствующих сумм расходов по сделкам ООО «Бэйс» налоговым органом не опровергнуто.
Доводы Инспекции относительно «задвоения» вычетов по НДС за 3, 4 квартала 2011 года в указанной выше сумме правомерно отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные и несоответствующие положениям действующего законодательства.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, признавая неправомерным доначисление НДС в размере 987 729 руб. по сделкам с ООО «Профи-Маркет», суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.
Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов за 2011 год счета-фактуры и товарные накладные по сделкам ООО «Профи-Маркет» изготовлены в более поздний период (2012 год), следовательно, право на применение вычетов в спорный период у Общества отсутствовало.
В подтверждение данного довода Инспекция указывает на то, что в представленных товарных накладных от 29.12.2011 № П000000417,
от 28.12.2011 № П000000157, от 30.12.2011 № Ж1000001731, от 30.12.2011 № П000001732, от 29.12.2011 № П000002130, от 30.12.2011 № 000002123 в графе «Плательщик» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Бэйс» в «…банке Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень». Вместе с тем, платежные реквизиты в банке ООО «Бэйс» до 11.08.2015 имели иную запись, а именно «...в банке Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России».
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что указанные первичные документы изготовлены непосредственно самим покупателем (ООО «Лик Ямал»), поскольку о таких изменениях обязательных реквизитов своего покупателя, произошедших в 2015 году, в 2011 году продавец (ООО «Профи-Маркет») знать не мог.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Профи-Маркет» в декабре 2011 года, изготовлены по новой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», применяемой с 2012 года, что также свидетельствует о более позднем периоде изготовлении спорных счетов-фактур, а не в период указанных в них дат (декабрь 2011 года).
Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуты. Следует отметить, что в письменных пояснениях (т. 34 л.д. 97-100, т. 35 л.д. 33-38) Общество указывало, а также представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в 2011 году спорные счета-фактуры у Общества отсутствовали, а были получены и зарегистрированы им лишь в 2012 году.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал обоснованность заявленных в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профи-Маркет» в виду отсутствия счетов-фактур в спорный период, а также доказательств получения и оприходования товара в 4 квартале 2011 года, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что товар фактически был получен в 4 квартале 2011 года и принят на учет в указанный период, документально им не подтвержден; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в 4 квартале 2011 года; товарные накладные, датированные декабрем 2011 года, содержат реквизиты банковского счета, применяемые с 2015 года; счета-фактуры не предъявлялись поставщиком Обществу к оплате в 4 квартале 2011 года, что не опровергнуто заявителем.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Профи-Маркет» у судов не имелось, в связи с чем принятые по настоящему делу решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 987 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5376/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 №11-16/18 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 987 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентом ООО «Профи-Маркет».
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
