Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 (судья
Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-6805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 39, ОГРН 1028900708803, ИНН 8905028399) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), при участии третьего лица – администрации города Ноябрьска, о взыскании 10 643 741 руб. 46 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 9 496 677 руб. долга и 1 147 064 руб. 46 коп. неустойки.
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска (далее – администрация).
Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 9 333 764 руб. долга
и 1 099 191 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, работы выполнены не в полном объеме с отклонением от технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ; считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму заявленных требований; полагает, что обязанность по оплате не наступила.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных в дело доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства судами выяснены, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддержала, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления адресной инвестиционной программы на 2012 год и плановый период 2013-2014 гг. учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.07.2012 № 72-1/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Канализация промзоны и города Ноябрьска (2 очередь), в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с заданием (приложение № 1
к контракту). Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, окончательный срок выполнения работ: 14 месяцев с момента подписания контракта (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта составляет 18 993 354 руб. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункты 3.1 - 3.2 контракта).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год (пункт 3.3 контракта).
Дополнительным соглашением от 06.12.2012 № 1 к муниципальному контракту пункт 3.3 контракта дополнен предложением «Сумма (лимит) финансирования на 2012 год составляет 3 798 000 руб., в том числе за счет средств адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год 3 798 000 руб.».
Дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 2 к муниципальному контракту пункт 3.3 контракта дополнен предложением «Сумма (лимит) финансирования на 2013 год составляет 15 195 354 руб., в том числе за счет средств адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год 15 195 354 руб.» (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2).
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 3 к муниципальному контракту в связи с уменьшением лимитов по адресной инвестиционной программе Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год (постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 № 447-П) пункт 1 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2 изложен сторонами в редакции: «Работы по данному контракту оплачиваются только в пределах лимита финансирования. Сумма (лимит) финансирования на 2013 год составляет 0 руб. 00 коп., в том числе за счет средств адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа
на 2013 год 0 руб. 00 коп.».
Порядок приема и сдачи выполненных работ регламентирован разделом 5 контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.3 контракта).
Платежным поручением от 27.12.2012 № 429 учреждение в рамках контракта перечислило обществу 3 798 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по актам от 11.12.2012, от 20.05.2013, от 09.07.2015 работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик, в том числе указал на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2014 по делу № А81-1135/2014 внесены изменения в муниципальный контракт от 30.07.2012 № 72-1/12 в части окончательного срока выполнения работ – не позднее чем через десять месяцев с момента возобновления финансирования, иные условия контракта, включая пункт 3.3 об оплате работ только в пределах лимита финансирования, остались неизменными.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями бюджетного законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку, акты от 04.12.2012, от 11.12.2012, от 20.05.2013, от 09.07.2015, накладную от 08.07.2015 № 10, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 по делу № А81-1135/2014, учитывая получение заказчиком комплекта проектной документации по объекту: «Канализация промзоны и города Ноябрьска (2 очередь), в том числе проектно-изыскательские работы», исходя из анализа взаимных обязательств сторон, посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 9 333 764 руб. долга и 1 099 191 руб. неустойки (статьи 16, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов о недоказанности истцом выполнения проектных работ на сумму заявленных требований и отсутствии оснований для их оплаты.
Согласованные в тексте контракта от 30.07.2012 № 72-1/12
(с дополнительными соглашениями) условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А81-6805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи О.В. Герценштейн
М.Ф. Лукьяненко
