Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-1806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Наталии Анатольевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судья Краецкая Е.Б.)
по делу № А81-1806/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкого автономного округа, город Ноябрьск, улица Ленина,
дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (ИНН 890500410950, ОГРНИП 305890501400089) об обязании освободить нежилое помещение
и передать его по акту, о взыскании штрафа.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примак Наталии Анатольевне (далее – ИП Примак Н.А., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № 20 по ул. Высоцкого, город Ноябрьск, передаче его по акту и взыскании штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований
об обязании индивидуального предпринимателя Примак Наталью Анатольевну освободить нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Высоцкого, дом 20, и передать указанное нежилое помещение департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, отменено, заявленные требования в указанной части удовлетворены.
ИП Примак Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.
В обоснование жалобы ИП Примак Н.А. ссылается на рассмотрение дела
в незаконном составе судей и полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ямало-Ненецкий автономному округу.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву департамент просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений к отзыву, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями
для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны
в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос
о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть
на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены
в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).
Компетентный суд, характер судебной инстанции и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе судей судом кассационной инстанции отклонена в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2018 судьи Аристовой Е.В. апелляционная жалоба департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон в зале № 6 в составе судьи Краецкой Е.Б., о чем указано
на листе 2 данного определения.
В части 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства,
в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи
в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с чем рассмотрение спора в порядке упрощенного производства судьей Краецкой Е.Б. не является заменой судьи согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 АПК РФ в законном составе.
Также в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение
и постановление могут быть отменены судом кассационной инстанции,
если они приняты о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,
если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица.
По мнению подателя жалобы, исполнение постановления суда апелляционной инстанции повлечет обязанность регистрационной службы совершить регистрационные действия по аннулированию записи
о государственной регистрации признанного недействительным договора
от 25.07.2017 № 28/17.
Однако необходимость совершения регистрирующим органом регистрационных действий по внесению (аннулированию) соответствующих записей в Едином государственном реестре не свидетельствует о том,
что судебный акт принят о правах и обязанностях управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ямало-Ненецкий автономному округу.
Регистрирующий орган не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, подлежащего судебной защите.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкий автономному округу
не обращалось с кассационной жалобой как лицо, не участвующее в деле,
а ИП Примак Н.А. не обосновала наличие у нее полномочий
по представлению в суде интересов указанного лица.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции
о каких-либо правах и обязанностях не участвующих в деле лиц, включая права и обязанности управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкий автономному округу, не принято.
Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет судебные акты, принятые в упрощенном производстве, на предмет недопущения нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции не выявлены, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа не рассматривает доводы заявителя, касающиеся существа спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2018 по делу № А81-1806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
