Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 01.09.2016 № А81-1136/14

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7028/2016 ) Сабитова Зинадзян Шакировича, Строговой Галины Павловны, Руденкова Владимира Григорьевича, Васильевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2016 года по делу №  А81-1136/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенной жалобы Сабитова Зинадзян Шакировича, Строговой Галины Павловны, Руденкова Владимира Григорьевича и Васильевой Любови Ивановны на бездействия конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235),

при участии в судебном заседании:

от Сабитова Зинадзяна Шакировича - представитель Щукин  В.В. (паспорт, по доверенности № 89 АА 0656229 от 30.06.2016);

от Строговой Галины Павловны - представитель Щукин  В.В. (паспорт, по доверенности  № 72 АА 1024212 от 29.06.2016);

от Руденкова Владимира Григорьевича - представитель Щукин  В.В. (паспорт, по доверенности № 89 АА 0605290 от 12.04.2016);

от Васильевой Любови Ивановны - представитель Щукин  В.В. (паспорт, по доверенности № 02 АА 3572044 от 29.06.2016);

от конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - представитель Шипецова Е.В. (паспорт, по доверенности от 09.12.2015),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее – ООО СК «СтройГазСервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) в отношении ООО СК «СтройГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО СК «СтройГазСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Сабитов Зинадзян Шакирович, Строгова Галина Павловна, Руденков Владимир Григорьевич и Васильева Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» Жихарева Е.А. в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 по делу № А81-1136/2014 производство по жалобам Сабитова З.Ш., Васильевой Л.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «СтройГазСервис» Жихарева Е.А. прекращены. В удовлетворении жалоб Строговой Г.П., Руденкова В.Г. на бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «СтройГазСервис» Жихарева Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабитов Зинадзян Шакирович, Строгова Галина Павловна, Руденков Владимир Григорьевич, Васильева Любовь Ивановна подали апелляционную жалобу, в которой просили определение от 08.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на нарушение норм процессуального и материального права. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив заинтересованных лиц возможности ознакомиться с новыми документами, представить свои возражения.

Одновременно заявлены ходатайства об истребовании доказательств у МИФНС России № 4 по ЯНАО: приложения к решению по ВНП № 17 от 02.04.2015 в части качающейся НДФЛ, справки по форме 2 НДФЛ представленные на проверку в соответствии с актом № 17 датированные мартом 2013 и 2014 в отношении Сабитова З.Ш., Строговой Г.П., Васильевой Л.И., Руденкова В.Г.; истребовании у конкурсного управляющего Жихарева Н.А. документов, на основании которых сформирована структура задолженности по работникам, представленная в материалы дела конкурсным управляющим (штатные расписания, книги по счету № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2012-2014, лицевые счета работников, расчетно-платежные ведомости, приказы об увольнении работников, бухгалтерский баланс с отражением суммы задолженности перед персоналом).

Также податели жалобы считают, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражным судом не были устранены противоречия в справках по форме 2 НДФЛ путем сравнения справок по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, не дана оценка, почему конкурсным управляющим должника 17.12.2014 в ходе сплошной инвентаризации был выявлен факт недостоверных сведений в бухгалтерском учете должника в отношении лиц подавших жалобу и он не известил об этом налоговый орган, проводивший проверку до 02.02.2015, а внес корректирующие сведения в налоговую базу в июле 2015 года.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, указал на несостоятельность доводов подателей жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, НП «Межрайонная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Сабитова З.Ш., Строговой Г.П., Руденкова В.Г., Васильевой Л.И. поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поступившее ранее в письменном виде.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, пояснив, что в первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 по делу № А 81-1136/2014 отмене в части рассмотрения жалоб Строговой Г.П., Руденкова В.Г., производство по данным жалобам подлежит прекращению, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Сабитов З.Ш. в обоснование жалобы указывает, что  он являлся работником должника с 20.09.2011 по 01.07.2014. Работал в должности главного инженера. На момент расторжения трудового договора у должника перед ним существовала задолженность по выплате заработной платы в размере 2 074 577 руб. 67 коп., что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. № 2 от 13.10.2014.

В дальнейшем, Сабитов З.Ш. направил в адрес конкурсного управляющего должника запрос, в котором просил подтвердить существующую задолженность по заработной плате, включенную в реестр требований кредиторов. На что получил ответ об отсутствии у него задолженности в указанном размере.

Сабитов З.Ш. считает, указанные действия конкурсного управляющего должника незаконными.

Руденков В.Г. указал, что являлся работником должника в период с 01.04.2011 по 30.09.2014. Работал в должности водителя легкового автомобиля. У ООО «СК «СтройГазСервис» перед ним существует задолженность по заработной плате в размере 683 155 руб. 94 коп, которая подтверждается  справкой № 11 от 13.10.2014, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

Однако из ответа Надымской городской  прокуратуры Руденко В.Г. узнал, что конкурсный управляющий должника возражает по размеру задолженности заработной платы, признавая задолженность на 04.08.2015 на сумму 132 712 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий незаконно не включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 683 155 руб. 94 коп.

Строгова Г.П. также указывает, что конкурсный управляющий Жихарев Е.А. необоснованно не включает во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 655 761 руб. 76 коп. Задолженность подтверждается справкой № 6 от 13.10.2014, выданной конкурсным управляющим  Жихаревым Е.А.

Васильева Л.И. в жалобе не бездействие конкурсного управляющего должника указала на то, что она являлась работником должника в период с 10.01.2012 по 0.09.2014. Работает в должности главного бухгалтера. На момент расторжения трудового договора у должника перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 711 481 руб. 62 коп., что было признано конкурсным управляющим ООО «СК «СтройГазСервис» в справке № 3 от 13.10.2014.

В дальнейшем из ответа конкурсного управляющего Жихарева Е.А. от 13.08.2015 стало известно, что он отрицает наличие задолженности в указанном размере, просит вернуть в конкурсную массу должника 871 857 руб. 76 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 60, статьи 16, 142 Закона о банкротстве, и на отсутствие с ними расчетов по заработной плате, Сабитова З.Ш., Строговой Г.П., Руденкова В.Г., Васильевой Л.И. обратились с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «СтройГазСервси» Жихарева Е.А., выразившееся в не включении их требований в реестр требований кредиторов ООО СК «СтройГазСервис», в заявленных суммах, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СтройГазСервис».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции производства по жалобам Сабитова З.Ш. и Васильевой Л.И. прекратил в связи тем, что они свои права по установлению состава и размера задолженности по заработной плате в судебном порядке реализовали путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции и отказом их от заявленных требований.

Жалобы Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. рассмотрены судом по существу, как разногласия с конкурсным управляющим.

В удовлетворении жалоб Строговой Г.П., Руденкова В.Г. отказано в связи с недоказанностью факта наличия  задолженности по заработной плате.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные понятия и определения.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В настоящем обособленном споре между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками не в соответствии с имеющимися у должника документами об установленном размере должностного оклада (спор о размере должностного оклада).

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, исходя из измененных условий оплаты труда, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Такой спор возник в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителем.

Так, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.01.2014 им был издан приказ «О проведении инвентаризации», по результатам которой установлено отсутствие задолженности перед  Васильевой Л.И., Руденковым В.Г., Сабитовым З.Ш., Стороговой Г.П.

Конкурсный управляющий Жихарева Е.А. пояснил, что справки о наличии задолженности были выданы на основании расшифровки задолженности по заработной плате в отношении каждого работника от 07.10.2014 (составлена и передана  она была заинтересованным лицом Васильевой Л.И., которая работала главным бухгалтером ООО «СК «СтройГазСервис»). Впоследствии в ходе инвентаризации задолженность не подтвердилась, были выявлены факты излишне выплаченных денежных средств по заработной плате и не в соответствии с условиями трудовых соглашений.

При этом из материалов дела следует, что расхождение размера задолженности по заработной плате связано с размером должностного оклада, который применяется при расчете.

Так, например, Руденков В.Г. для расчета за период с мая 2012 по  июнь 2012 берет оклад – 16 100 руб., в период с октябрь 2012 по сентябрь 2014 – 18 400 руб., конкурсный управляющий применяет для расчета оклад в размере 13 793 руб., исходя из приказа 09 от 01.04.2012 (т. 8 л.д. 1-8).

Строгова Г.П. рассчитывает задолженность из расчета оклада 23 000 руб. в период с апреля 2012 по октябрь 2012, апрель, март 2013, 29 800 руб. в январе 2013, феврале 2013 года, 21090 руб. 80 коп. за август 2013, 18 156 руб. 52 коп. в октябре 2013, 12 971 руб. 20 коп. в феврале 2014, 14 017 руб. 54 коп. за март 2014, 12 979 руб. за апрель 2014,  12 888 руб. 88 коп. за период с мая по июль 2014, конкурсный управляющий применяет для расчета оклад в размере 23 200 руб., исходя из приказа № 14 от 01.04.2012 (т.8 л.д. 66-73).

Сабитов З.Ш. рассчитывает заработную плату исходя из оклада 31 403 руб. 10 коп. в январе, феврале 2012, 68 965 руб. 60 коп. марте 2012, марте 2013 - июнь 2013, сентябре 2013 - январь 2014, 69 000 руб. апреле 2012 по июнь 2012, 68 965 руб. 60 коп. с июля по ноябрь 2012, 92 000 руб. с декабря 2012 по февраль 2013, и т.д., конкурсный управляющий применяет для расчета оклад в размере 27 320 руб. 60 коп., исходя из приказа № 03-ЛС от 20.09.2011 (т 7 л.д. 97- 104).

Васильева Л.И. для расчета заработной платы также берет разные суммы окладов труда, конкурсный управляющий применяет для расчета оклад в размере 29 432 руб., исходя из приказа № 5 от 10.01.2012 (т 9 л.д. 1- 9).

В соответствии с условиями трудового договора №09 от 01.04.2012 и приказом о приеме на работу оклад Руденкова В.Г. установлен в размере 13 793 рубля с надбавкой 80%.

В соответствии с условиями трудового договора №08 от 01.04.2012 и приказом о приеме на работу оклад Строговой Г.П. установлен в размере 23 200 рублей с надбавкой 80%.

В соответствии с условиями трудового договора №04 от 20.09.2011 и приказом о приеме на работу оклад Сабитова З.Ш. установлен в размере 27 320 рублей с надбавкой 80%.

В соответствии с условиями трудового договора № 07 от 10.01.2012 и приказом о приеме на работу оклад Васильевой Л.И. установлен в размере 29 432, 60 рублей с надбавкой 80%.

Доказательства (приказы, дополнения к трудовым договорам об изменении размеров должностных окладов, условий оплаты труда) отсутствуют.

Таким образом, на лицо спор об условиях оплаты труда работников в соответствии с имеющимися в распоряжении должника документами об установлении работникам ставок должностных окладов.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Принимая во внимание, что между должником и заявителями имеется трудовой спор, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жихарева Е.А. не могли быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ним подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из того, что спор об условиях труда возник в конкурсном производстве при проверке обоснованности требований работников для целей их включения в реестр, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, то работники не лишены возможности передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции (возникновение иных оснований), заявив ходатайство о восстановлении срока на разрешение трудового спора судом общей юрисдикции.

Обращение Сабитова З.Ш., Васильевой Л.И. в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате может быть обусловлено иными основаниями.

Заявления Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. не рассматривались судом общей юрисдикции по существу, были оставлены без рассмотрения, что не препятствует их повторному обращению в суд (статья 223 ГПК РФ).

Следовательно, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2016 года подлежит отмене в части рассмотрения жалоб Строговой Г.П., Руденкова В.Г., производство по ним подлежит прекращению, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2016 года по делу № А81-1136/2014 отменить в части рассмотрения жалоб Строговой Галины Павловны, Руденкова Владимира Григорьевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производство по жалобам Строговой Галины Павловны, Руденкова Владимира Григорьевича на действия конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

.