Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-178/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Поповой Юлии Ивановны
и Магомадовой Азы Исаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (640022, Курганская область, город Курган, улица Кравченко, дом 55, офис 311, ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй» Чуваковой Надежды Александровны о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также по заявлениям Поповой Юлии Ивановны и Магомадовой Азы Исаевны о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джамалдаева Ольга Викторовна.
В судебном заседании приняли участие представители: Поповой Юлии Ивановны – Федосеев С.В. по доверенности от 20.03.2020; Магомадовой Азы Исаевны – Кокорина В.И. по доверенности от 23.03.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А34-3969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй»
(далее – общество «Е.Строй», должник).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016
по делу № А34-3969/2016 в отношении должника введено наблюдение.
Определениями этого же суда от 19.12.2016 при банкротстве общества «Е.Строй» применены правила параграфа 7 главы IXФедерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве общества «Е.Строй» передано
по подсудности Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 дело принято к производству с присвоением номера А81-178/2017.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 в отношении должника введено внешнее управление,
а решением этого же суда от 20.03.2019 общество «Е.Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна (далее – Чувакова Н.А., конкурсный управляющий).
Попова Юлия Ивановна (далее – Попова Ю.И.) и Магомадова Аза Исаевна (далее – Магомадова А.И.) (далее совместно также – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 283 750 руб. и 10 370 250 руб. соответственно,
как обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015 № 47/Р и № 48/Р (далее – договоры № 47/Р и 48/Р), заключенных между Джамалдаевой Ольгой Викторовной (далее – Джамалдаева О.В.) и должником, права требования по которым
в дальнейшем переданы Магомадовой А.И. и Поповой Ю.И. по договорам уступки от 02.02.2017 и от 17.03.2017, положенным в основание требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 (судья Мотовилов А.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление Поповой Ю.И. удовлетворено частично, заявление Магомадовой А.И. удовлетворено
в полном объеме. Требования Поповой Ю.И. в размере 11 135 250 руб.
и требования Магомадовой А.И. в размере 10 370 250 руб. включены
в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Е.Строй», как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований Поповой Ю.И. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменено
в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Попова Ю.И. и Магомадова А.И. обратились с кассационными жалобами,
в которых просят отменить апелляционное постановление в части отказа
во включении их требований в реестр требований кредиторов должника
и оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019.
Попова Ю.И. приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда об аффилированности Поповой Ю.И. и должника является несостоятельным, поскольку сделан исключительно на основании факта совершения договора цессии от 02.02.2017 от имени Поповой Ю.И. ее представителем Саляевым Эмилем Рустемовичем (далее – Саляев Э.Р.), являющимся одновременно кассиром должника, при этом апелляционный суд не учел, что Саляев Э.Р.
не являлся контролирующим должника лицом и не входил в одну группу лиц с Джамалдаевой О.В., кроме того, выбор Саляева Э.Р. в качестве представителя обусловлен территориальной удаленностью места регистрации договора от места проживания Поповой Ю.И. и был сделан
по рекомендации Джамалдаевой О.В., а о месте работы Саляева Э.Р.
на момент совершения сделки Поповой Ю.И. известно не было; факт уплаты денежных средств Джамалдаевой О.В. должнику по спорным договорам участия в долевом строительстве жилого дома материалами обособленного спора подтвержден, при этом конкурсный управляющий не доказал,
что данные денежные средства были израсходованы не на финансово-хозяйственную деятельность предприятия; договор уступки между Джамалдаевой О.В. и Поповой Ю.И. заключен в соответствии
с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для отказа во включении требований Поповой Ю.И. в реестр кредиторов должника не имелось.
Магомадова А.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно не принята
в качестве доказательства наличия у Магомадовой А.И. финансовой возможности, позволяющей ей оплатить необходимую для установления требования сумму, расписка от 10.11.2018 о получении денежных средств
в размере 10 400 000 руб. от своего дяди Алиева Асламбека
Борисовича (далее – Алиев А.Б.); аффилированность Алиева А.Б.
и Магомадовой А.И. по отношению к должнику или Джамалдаевой О.В. материалами дела не подтверждена; суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для включения требований Магомадовой А.И. в реестр кредиторов должника выяснения ее финансового положения не требуется, поскольку факт передачи денежных средств по договору долевого участия
в строительстве Джамалдаевой О.В. доказан; судом апелляционной инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания.
Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его полностью законным
и обоснованным, обращая внимание на подозрительность действий
Алиева А.Б., Джамалдаевой О.В., Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И., использовавших в расчетах за нежилые помещения исключительно наличные денежные средства, что не позволяет с достаточной достоверностью установить факты их передачи.
Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители Поповой Ю.И.
и Магомадовой А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации (далее – АПК РФ) законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что между обществом «Е.Строй» в лице генерального директора Джамалдаева Игоря Магдановича (далее – Джамалдаев И.М.) (застройщик) и Джамалдаевой О.В. (участник долевого строительства) 14.05.2015 заключено два договора участия в долевом строительстве, по которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства соответствующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), находящемся по строительному адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица Республики, район дома № 5, а именно: по договору № 47/Р – нежилое помещение общей площадью 230,45 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД, стоимостью 10 370 250 руб., по договору № 48/Р – нежилое помещение общей площадью 247,45 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД, стоимостью
11 135 250 руб.
Впоследствии Джамалдаева О.В., действуя в лице своего представителя Джамалдаева И.М., уступила свои права по договорам № 47/Р и 48/Р Поповой Ю.И., действующей в лице Саляева Э.Р., путем заключения двух договоров уступки прав требований от 02.02.2017 (далее – договоры уступки от 02.02.2017).
В договорах уступки от 02.02.2017 содержится указание на то,
что общество «Е.Строй» в лице генерального директора Джамалдаева Магдана Магомедовича (далее – Джамалдаев М.М.) согласно с передачей прав Джамалдаевой О.В.
Между Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И. 17.03.2017, также с согласия общества «Е.Строй» в лице генерального директора Джамалдаева М.М., заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки
от 17.03.2017), в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору № 47/Р перешли к Магомадовой А.И.
Договоры уступки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В связи с признанием общества «Е.Строй» несостоятельным (банкротом) Попова Ю.И. и Магомадова А.И. обратились в суд
с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры
№ 47/Р и 48/Р совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделок недействительными как по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона
о банкротстве.
При этом суд констатировал факт совершения спорных сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве. Однако, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Установив, что в спорный период Джамалдаева О.В. реализовала часть своего имущества, а также получила денежные займы, суд пришел к выводу о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату спорных сделок, и в этой связи признал представленные Джамалдаевой О.В. подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в совокупности
с выпиской из кассовой книги должника, отражающей данные операции, надлежащими и достаточными доказательствами прекращения обязательств по оплате спорных договоров участия в долевом строительстве. При этом,
по мнению суда, то обстоятельство, что внесенные в кассу должника денежные средства в тот же день передавались в подотчет
Джамалдаеву М.М. (тесть Джамалдаевой О.В.), факт оплаты спорных сделок не опровергает. Суд также указал на наличие у конкурсного управляющего права обратиться с заявлением о взыскании с Джамалдаева М.М. убытков.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о противоречии спорных сделок положениям статей 10, 168 ГК РФ, суд сослался на отсутствие убедительных доказательств наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки.
Кроме того, суд счел пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности, о применении которой заявила Джамалдаева О.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, в том числе, по этому основанию.
Удовлетворяя требования Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И.
о включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества, суд первой инстанции руководствовался тем, что договоры № 47/Р и 48/Р не признаны недействительными и права требования по ним перешли к заявителям.
При этом суд счел, что в данном случае не требуется выяснения финансового положения Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И., а фактом непередачи Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И. денежных средств
по договорам уступки не могут быть нарушены интересы должника
и его конкурсных кредиторов, так как этот факт может нарушать лишь интересы лиц, уступивших им свое право требования, а ими факт передачи денежных средств по договорам уступки не оспаривается.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров № 47/Р и 48/Р.
При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований
Магомадовой А.И. и Поповой Ю.И. в реестр требований кредиторов должника, отменив определение суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джамалдаева О.В.
и Попова Ю.И. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку доверенным лицом Поповой Ю.И. являлся Саляев Э.Р., работавший кассиром общества «Е.Строй».
Установив факт родства Джамалдаевой О.В., Джамалдаева М.М.
и Джамалдаева И.М., их доступ к составлению по своему усмотрению кассовой книги должника, отсутствие авансовых расчетов, подтверждающих расходование денежных средств Джамалдаевым М.М., апелляционный суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности доказательств, представленных в обоснование передачи должнику денег
в счет оплаты договоров № 47/Р и 48/Р, в наличии у Джамалдаевой О.В. финансовой возможности провести такую оплату, в расходовании данных денежных средств на действительные нужды должника.
Суд также основывался на отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возможность Магомадовой А.И. и Поповой Ю.И. оплатить денежные средства по договорам уступки.
Судом обращено внимание на то, что весь якобы имевший место денежный оборот происходил исключительно в наличной форме, обязательства из договоров займа не были обеспечены, как это принято
в гражданском обороте с участием добросовестных независимых контрагентов.
Выводы судов в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и обоснованности отказа в признании договоров № 47/Р
и 48/Р недействительными по этому основанию лицами, участвующими
в обособленном споре, не оспариваются, а потому не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.
Оспариваемые же выводы суда апелляционной инстанции, в частности, применение повышенного стандарта доказывания к требованиям Магомадовой А.И. и Поповой Ю.И., по которому обоснованность требований не признана судом подтвержденной кредиторами, что привело к отказу
в их удовлетворении в апелляционном суде, суд округа признает верными.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся
от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре,
что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О,
№ 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).
На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как
в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору
и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных
в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько
это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд
для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное
с их доводами.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока,
а само совпадение отчетливо.
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы,
а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания
в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.
Сказанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника,
в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017
№ 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018
№ 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).
Установив, что Саляев Э.Р. являлся кассиром должника, а также доверенным лицом Поповой Ю.И., заключившим от ее имени договоры уступки от 02.02.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно презюмировал фактическую аффилированность Поповой Ю.И. к должнику
и, как следствие, ко всем членам семьи Джамалдаевых.
Доводы, изложенные Поповой Ю.И. в кассационной жалобе, факт
ее связи с Саляевым Э.Р., а, следовательно, и аффилированность
по отношению к должнику, не опровергают.
Вместе с тем, документы, представленные в качестве доказательств расчета с должником по договорам № 47/Р и 48/Р, являющимся основанием требований, перешедших от первоначального кредитора Джамалдаевой О.В. через цепочку договоров уступки к Поповой Ю.И. и Магомадовой А.И.,
не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт исполнения обязательств перед обществом «Е.Строй».
Оценив сведения, полученные из регистрационного дела общества «Е.Строй», а также из органов записи актов гражданского состояния, апелляционный суд установил, что договоры № 47/Р и 48/Р совершены должником в отношении аффилированного лица – Джамалдаевой О.В., входящей в одну группу лиц с Джамалдаевым И.М. (супруг)
и Джамалдаевым М.М. (отец супруга), исполнявшими в разные периоды обязанности руководителя общества «Е.Строй».
Проанализировав договоры займа Джамалдаевой О.В. с физическими лицами, заключенные якобы с целью получения возможности произвести оплату по договорам № 47/Р и 48/Р, приняв во внимание неподтвержденность наличия у данных физических лиц самостоятельной финансовой возможности для предоставления таких займов, а также необеспеченность договоров займа какими-либо активами заемщика (Джамалдаевой О.В.)
суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение необходимую по обстоятельствам настоящего обособленного спора платежеспособность Джамалдаевой О.В.
При этом сопоставив обороты по кассе должника с участием Джамалдаевой О.В. и Джамалдаева М.М., суд установил, что денежные средства, внесенные Джамалдаевой О.В. в кассу, в этот же день выдавались Джамалдаеву М.М. без последующего предоставления авансовых отчетов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды должника.
В этой связи, учитывая, что составление документов, опосредующих спорные отношения, полностью находилось в сфере контроля семьи Джамалдаевых, заинтересованных в создании иллюзии возмездности договоров № 47/Р и 48/Р, апелляционный суд обоснованно указал
на отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств внесения должнику оплаты, а равно расходования должником средств
на свои хозяйственные нужды.
Доказательств, опровергающих данные разумные сомнения суда
в обоснованности наличия спорных обязательств должника перед первоначальным кредитором (Джамалдаевой О.М.), в материалы дела
не представлено.
Равным образом апелляционный суд не признал достаточными
и доказательства, представленные в обоснование оплаты Поповой Ю.И.
и Магомадовой А.И. по договорам уступки.
Судом верно отмечено, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Поповой Ю.И.
и Магомадовой А.И.произвести оплату полученного права требования, сами по себе расписки в передаче денежных средств такими доказательствами признаны быть не могут. При этом Попова Ю.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки Джамалдаевой О.М., не представила.
Магомадова А.И. в качестве таковых предъявила собственную расписку от 10.11.2018 о получении беспроцентного займа в сумме 10 400 000 руб.
со сроком возврата до 30.01.2025 от своего дяди Алиева А.Б., который,
по ее утверждению, получив от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» 25 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов (платежное поручение от 04.06.2018 № 745), обналичил денежные средства и выдал
ей заем. При этом Магомадовой А.И. представлен именно оригинал долговой расписки, хотя по смыслу пункта 2 статьи 408 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ до возврата суммы займа он должен находиться у займодавца.
Исключительно наличный денежный оборот между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, совершение сделок
в простой письменной форме, отсутствие объективных документальных следов совершения сделок в государственных реестрах или банках, а равно иной возможности удостовериться в соответствии действительности утверждений заявившихся в реестр кредиторов не позволяет сделать вывод
о соблюдении ими даже первого повышенного стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства», обычно применяемого при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. При этом суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том,
что нетипичность поведения кредиторов и установленные аффилированные связи являются основанием для применения более строгого стандарта доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений»).
В частности, нельзя признать ординарным поведением инвесторов приобретение ими прав требования к застройщику по договорам уступки
в период, когда в отношении застройщика не только возбуждено производство по делу о банкротстве, но и введена процедура наблюдения. Высокая вероятность фиктивности сделок с застройщиком в такой ситуации отмечалась Верховным Судом Российской Федерации (определение
от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6)).
Таким образом, утверждения кредиторов не согласуются с ожидаемым поведением участников гражданского оборота, на котором строится основополагающий принцип добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление
№ 25).
При этом отказ в признании недействительными договоров № 47/Р
и 48/Р по причине истечения срока исковой давности для предъявления прямого требования об их оспаривании не препятствует отказу
в удовлетворении основанных на данных договорах требований кредиторов, в том числе по причине оценки договоров в качестве мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку в силу пункта 71 Постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
В рассматриваемом же случае Попова Ю.И. и Магомадова А.И. приобретали нежилые помещения в МКД для их дальнейшего использования
в предпринимательских целях. Данное обстоятельство исключает возможность применения к их требованиям пониженного стандарта доказывания, на применение которого могут рассчитывать граждане, вступающие в отношения по долевому строительству в целях удовлетворения личных бытовых нужд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований
в реестр требований кредиторов должника.
В целом доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, сводятся
к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся
в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А81-178/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
