Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 № А58-2640/16

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха Якутия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия)
Заболоцкой М.Н. (доверенность от 02.03.2017) и индивидуального предпринимателя Прудецкого Андрея Егоровича - Марковой Л.И. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прудецкого Андрея Егоровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-2640/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прудецкий Андрей Егорович
(ОГРН 304140936000222, ИНН 140900099470; далее - индивидуальный предприниматель Прудецкий А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927; далее - налоговый орган, инспекция) о частичной  отмене ее решения от 29.12.2015 № 08-39/25.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года (с учетом дополнительного решения от 23 мая 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части установления недоимки единого налога на вмененный доход в размере 114 314 рублей, пени в размере 19 946 рублей 60 копеек и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 152 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды двух инстанций, правильно установив обстоятельства применения инспекцией незаконной методики исчисления налога на добавленную стоимость, сделали необоснованный вывод о законности решения налогового органа в указанной части, допустив нарушения положений пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 7, 168, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 5, 6 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», что привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, предприниматель не согласен с квалификацией отношений между ним и третьими лицами как договоры перевозки, поскольку сложившиеся фактические отношения, по его мнению, попадают под отношения агента и принципалов. Инспекцией обратного не доказано. Выводы судов в данной части противоречат положениям статей 425, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из кассационной жалобы инспекции, суды в нарушение статей 3, 23, 30, 81, 82, 89, 100, 101, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признали доначисления по единому налогу на вмененный доход неправомерными, поскольку инспекцией допущено процессуальное нарушение вынесения решения данной в части. Между тем предприниматель самостоятельно обнаружил факт неотражения им в налоговой декларации сведений по количеству транспортных средств и заявил об этом в возражениях на акт налоговой проверки, в связи с чем был произведен перерасчет доначисленного единого налога на вмененный доход за 2012-2014 годы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с судебными актами в обжалуемой предпринимателем части.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (далее -  ЕНВД) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.09.2015 № 08-38/18 и вынесено решение от 29.12.2015 № 08-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.04.2016 № 05-16/1262.

Считая, что решение инспекции от 29.12.2015 № 08-39/25 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял следующие виды деятельности: заключал договоры грузовых перевозок с ГУП «ЖКХ РС (Я)»,
ООО «Арктика», исполнение которых осуществлялись с привлечением транспортных средств других индивидуальных предпринимателей, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял; поставка продуктов питания, поставка картин и спортивных костюмов для призов легкоатлетической эстафеты, поставка якутских сувениров для призов песенного конкурса, поставка календарей, купли-продажи костюмов и бейсболок, применяя упрощенный режим налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом в ходе анализа договоров на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» установлено получение налогоплательщиком дохода не от перевозки грузов, а от организации обеспечения перевозок грузов, в связи с чем инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по транспортным перевозкам; по указанному виду деятельности предпринимателю доначислены  налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 212, 223, 224, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 425 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оказании индивидуальным предпринимателем Прудецким А.Е. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно.

Приведенные налогоплательщиком доводы о наличии агентских отношений между индивидуальным предпринимателем Прудецким А.Е. (агент) и иными предпринимателями, при наличии заключенных договоров на перевозку котельного топлива с ГУП ЖКХ РС (Я) не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают самостоятельное оказание налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, находящимися у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) по договорам, заключенным с ГУП ЖКХ РС(Я); из материалов дела не усматривается наличие в спорных периодах агентских правоотношений между налогоплательщиком и предпринимателями.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость на основании анализа положений статей 31, 146, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае должна была быть реализация услуг предпринимателя по перевозке, исходя из его обязательств перед ГУП ЖКХ РС (Я), а не разница в тарифах между ценой услуг по перевозке, оплаченной ГУП ЖКХ РС (Я) заявителю и ценой услуг по перевозке, оплаченной налогоплательщиком по договорам с другими индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, поскольку налог на добавленную стоимость по решению инспекции доначислен в меньшем размере, а сумма налога, подлежащая уплате, превышает оспариваемую сумму, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части доначисления налога и применения мер налоговой ответственности не имеется, поскольку размер недоимки, установленный оспариваемым решением, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По оспариваемому инспекцией эпизоду суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению инспекции, исчислив ЕНВД, а также соответствующие пени и штрафы на основании представленных самим налогоплательщиком документов, инспекция не нарушила положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов должен применяться физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Вместе с тем факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе размер налоговых обязательств фиксируются в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки, с учетом выводов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражений налогоплательщика, направленных на исследование дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, в том числе размеру налоговых последствий установленных нарушений.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правильно применив положения статей 22, 31, 32, 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и определении от 12.07.2006 № 267-0; учитывая позицию предпринимателя, согласно которой он не заявлял возражений по поводу объема доначисленного ЕНВД, а представил дополнительные документы в целях уменьшения размера налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, доказывая свое право на применение упрощенного режима налогообложения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение вынесения решения в той части, которая не была предметом исследования ни при проведении проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы судов о неправомерности решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части доначислений ЕНВД, а также соответствующих пени и штрафов основаны на нарушениях процедуры выявления налогового правонарушения и его фиксации, вследствие чего не могут быть опровергнуты доводами инспекции о том, что спорные доначисления произведены в целях установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали недействительными решения инспекции по данному эпизоду.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-2640/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.