ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
А10-2788/2008
1 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность № 09-11/00430 от 09.12.2009, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-2788/2008 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
определением от 15 сентября 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) 685.322 рублей 76 копеек убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Электромашина», имевшего основной государственный регистрационный номер 1020300976640 и юридический адрес: <...> (далее – ОАО «Завод «Электромашина»).
Сославшись в исковом заявлении на статью 57 Конституции Российской Федерации, на статьи 20,24,129,134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО «Завод «Электромашина», и на статьи 15,393,401,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование, с учетом его последующих уточнений, тем, что ответчик при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина»:
- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе названной процедуры, не производил предусмотренных законодательством удержаний алиментов, подоходного налога, профсоюзных, страховых взносов и других, во исполнение обязанности, возложенной на работодателя в соответствии с федеральным законом;
- в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам - не перечислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 206.779 рублей, удержанных с заработной платы работников и выплаченной в ходе конкурсного производства, не уплатил единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 344.089 рублей 76 копеек и не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 134.454 рублей, но при этом уплатил текущие платежи за услуги связи, за Интернет, за международные переговоры, за ремонт ксерокса, за покупку копировального аппарата и новогодних подарков, за оплату кредита, за аренду помещений, за услуги охраны, за услуги адвоката, за услуги рекламы, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производиться в шестую очередь после уплаты налогов, относящихся к платежам третьей и четвертой очередей;
тем, что в результате не соблюдения конкурсным управляющим ФИО1 пунктов 3 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства в размере 685.322 рублей 76 копеек, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей; тем, что непогашение задолженности по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось следствием неправомерных действий ответчика; тем, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов имело место в период конкурсного производства, когда налоговый орган не мог воспользоваться правом на бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому законное и последовательное удовлетворение требований кредиторов полностью зависело от действий (бездействия) арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства; тем, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными государству, подтверждается декларациями по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленными ответчиком в налоговый орган, копиями актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.10.2007, выпиской из расчетного счета ОАО «Завод «Электромашина» за периоды с 01.01.2005 по 01.08.2006, с 01.08.2006 по 15.09.2006, с 15.09.2006 по 11.04.2007, с 01.04.2007 по 05.09.2007, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.10.2007, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 6 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия.
Определением от 31 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая компания «Росэнерго» (далее – ОАО «СК «Росэнерго»), некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными Российской Федерацией.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленные решением от 13 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2009 года решение от 13 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года отменены на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, дело № А10-2788/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, с предпринимателя ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета 228.440 рублей 92 копейки убытков и 6.068 рублей 82 копейки государственной пошлины, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 16 февраля 2010 года и постановление от 20 мая 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 февраля 2010 года и постановление от 20 мая 2010 года приняты с нарушением норм права – статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2008 № 72н, постановления Правительства Республики Бурятия от 08.03.2003 № 128, статьи 71 Федерального закона от 15.05.2007 № 74-ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2007 год».
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 принято после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина», поэтому установленные названным судебным актом обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; на то, что решение от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 не может иметь преюдициального значения, так как в нем не принимали участия все лица, которые участвуют в данном деле; на то, что, несмотря на установление Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-3810/07 нарушения очередности платежей, не был сделан вывод о вине конкурсного управляющего в нанесении убытков лицам, участвовавшим в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электромашина»; на то, что завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» позволяет признать взыскиваемую сумму нереальной к уплате; на то, что некоторые текущие платежи осуществлялись в условиях когда прекращение деятельности должника могло повлечь техногенные и экологические последствия; на то, что отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» был утвержден Арбитражным судом Республики Бурятия без замечаний и возражений; на то, что задолженность по заработной плате была погашена частично за счет имущества должника; на то, что Федеральная налоговая служба не представила оригиналов расчетных ведомостей в качестве доказательства выплаты заработной платы работникам и произведенных удержаний, а приобщенные к материалам дела копии названных документов не являются таковыми, так как они утверждены не личной подписью ответчика, а составлены «простым сотрудником» ФИО3; на то, что Федеральная налоговая служба отказалась от погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника остаточной балансовой стоимостью более 6.500.000 рублей.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленные конкурсным управляющим в налоговый орган, подтверждают в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сумму убытков, причиненных федеральному бюджету; о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере не поступивших налогов и сборов, основанные на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к ответчику в связи с несоблюдением им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина», а поэтому списание долга в связи с завершением процедуры не влияет на обязанность бывшего конкурсного управляющего возместить убытки; о том, что в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком произведены, начиная с сентября 2006 года платежи с нарушением очередности, установленной законом, за счет конкурсной массы на общую сумму 2.055.549 рублей 17 копеек, в том числе:
- в сентябре 2006 года 196.000 рублей за услуги охраны и 81.380 рублей предоплаты за аренду,
- в октябре 2006 года 1.211 рублей 04 копейки за услуги Интернета, 3.200 рублей за ремонт ксерокса, 43.234 рубля 56 копеек за услуги связи, 39.800 рублей за приобретение копировального аппарата, 141.480 рублей за аренду помещений, 2.563 рубля за приобретение товаров и 196.000 рублей за услуги охраны,
- в ноябре 2006 года 43.490 рублей 72 копейки за услуги связи, 16.068 рублей 53 копейки за услуги Интернета, 85.000 рублей за ремонт теплотрассы, 4.427 рублей 08 копеек за электроэнергию туристической базы «Теремок» и 12.800 рублей за стеллажи,
- в декабре 2006 года 11.978 рублей 42 копейки за услуги Интернета, 86.864 рубля 54 копейки за услуги связи и 2.390 рублей за тонер,
- в январе 2007 года 40.919 рублей 26 копеек за услуги связи, 4.483 рубля 65 копеек за услуги Интернета, 3.000 рублей за товары, 226.000 рублей за услуги охраны, 500.000 рублей оплачены ООО «ТПК БИТТ» и 108.000 рублей - ООО «ТПК Алекса»,
- в феврале 2007 года 3.751 рубль 39 копеек за услуги связи и 7.983 рубля 65 копеек за услуги Интернета,
- в марте 2007 года 10.144 рубля 60 копеек за услуги связи и 8.825 рублей 22 копейки за рекламу,
- в апреле 2007 года 58.155 рублей 74 копейки за услуги связи, 19.743 рубля 05 копеек за услуги Интернета, 67.000 рублей за услуги охраны,
- в мае 2007 года 25.181 рубль 70 копеек за услуги связи и 1.050 рублей оплачены ЦТО ООО «Пульсар»,
- в июне 2007 года 3.423 рубля 02 копейки за услуги связи;
о том, что ответчиком не подтверждены доводы о направленности перечисленных платежей на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибель людей, причем этого обстоятельства не было установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07; о том, что погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, должен был производить конкурсный управляющий, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по их взысканию в принудительном порядке; о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства подтвержден факт оплаты труда работников в размере 4.012.820 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО1 11.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160038), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия 05.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160021), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 06.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160106), Пенсионный фонд Российской Федерации в лице государственного учреждения Отделения по Республике Бурятия 06.08.2009 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160045), ОАО «СК «Росэнерго» 09.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160052), некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 17.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160069), Бурятский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 05.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160076), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 10.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160083) и Фонд социального страхования Российской Федерации 06.08.20109 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401128160090).
В суд кассационной инстанции явились заявитель кассационной жалобы и представитель Федеральной налоговой службы ФИО2
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2010 до 12 часов 30 минут 31.08.2010, о чем было сделано публичное извещение.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась те же лица.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Предприниматель ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, оснований для отмены или изменения решения от 16 февраля 2010 года и постановления от 20 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2004 года по делу № А10-6609/03 ОАО «Завод «Электромашина» после проведения процедур наблюдения и внешнего управления признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17 января 2005 года конкурсным управляющим ОАО «Завод «Электромашина» утвержден ФИО1
Определением от 10 октября 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Электромашина» завершено.
15.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Завод «Электромашина» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» обязанностей, возлагавшихся на него пунктами 1,2 статьи 133, пунктами 1,3 статьи 134, пунктами 1,5 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Полагая, что в результате нарушения бывшим конкурсным управляющим ФИО1 требований пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» государству причинен ущерб в сумме не поступивших в бюджет обязательных платежей, в том числе 206.779 рублей НДФЛ, удерживаемого с заработной платы работников, выплаченной в ходе конкурсного производства, 344.089 рублей 76 копеек ЕСН, 134.454 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральная налоговая служба, участвовавшая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ответчика 685.322 рублей 76 копеек убытков.
При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что в период с 01.01.2005 по 31.08.2007 на расчетный счет и в кассу ОАО «Завод «Электромашина» поступили 44.545.020 рублей; то, что расходы на проведение конкурсного производства за период с 01.01.2005 по 02.10.2007 составили 44.620.580 рублей, из которых 24.552.120 рублей были направлены на погашение требований кредиторов 1, 2 и 3 очередей, 903.100 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 4.513.030 рублей на выплату заработной платы работникам должника и на платежи социального характера. Эти обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина», приобщенного к материалам дела, и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Взыскивая с ответчика в доход бюджета 228.440 рублей 92 копейки убытков, и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для установления иных обстоятельств, нежели те, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07, пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика, выразившимся в нарушении при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» требований пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в бюджет не был перечислен НДФЛ в общей сумме 206.779 рублей, подтвержденной расчетными ведомостями за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года, составленными бухгалтером ФИО3; исходил из того, что ответчик не представил доказательства перечисления НДФЛ в бюджет; из того, что наличие обязательства по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период конкурсного производства подтверждается декларациями должника по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с первого квартала 2005 года по первый квартал 2007 года, а также актами совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам по состоянию на 01.10.2007, подписанным сторонами; из того, что ответчик имел достаточные денежные средства для уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку осуществлял иные платежи за счет средств должника с нарушением очередности, установленной законом, в том числе, уплатил из конкурсной массы 969.400 рублей за услуги связи, 422.800 рублей за аренду, 462.500 рублей на адвокатское вознаграждение, 99.400 рублей за приобретение и обслуживание оргтехники и 983.800 рублей на общехозяйственные расходы по содержанию объектов, канцелярские, почтовые, командировочные и прочие; из того, что в результате несоответствующих закону действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, государству причинены убытки в сумме 685.322 рублей 76 копеек; из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в полном объеме, поскольку истец, выступавший в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электромашина» в качестве уполномоченного органа, не обратился во время проведения конкурсного производства в Федеральную регистрационную службу с заявлением о пресечении допускавшихся нарушений законодательства.
Разрешая спор между сторонами, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 2,7,57 Конституции Российской Федерации, статьями 15,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25, пунктами 1,3,5 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 44, пунктом 1 статьи 80, статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, содержащиеся в решении от 16 февраля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы и предпринимателя ФИО1 оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период проведения в отношении ОАО «Завод «Электромашина» процедуры конкурсного производства, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.
Противоправные виновные действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электромашина», нарушившего законодательство Российской Федерации, регламентирующего очередность оплаты текущих платежей, выразились в несоблюдении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 685.322 рублей 76 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
При принятии решения от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 Арбитражным судом Республики Бурятия установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному делу, в том числе, факт выплаты ответчиком в ходе конкурсного производства заработной платы работникам за период с сентября 2006 года по июль 2007 года; факт удержания ответчиком из заработной платы работников НДФЛ в общей сумме 206.779 рублей и не перечисления налога в бюджет; факт неуплаты ответчиком ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогооблагаемой базой которых является заработная плата, выплаченная в ходе конкурсного производства; факт достаточности конкурсной массы на момент осуществления текущих платежей шестой очереди для погашения задолженности по налогам и взносам, которые относятся в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди; факт нарушения ответчиком требований пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагавших на конкурсного управляющего обязанность производить уплату налогов и взносов в бюджет, а также соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (л.д.87-93 т.2).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положений, содержащихся в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для установления иных обстоятельств, нежели те, которые подтверждены документально и содержатся в решении от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07, в котором предприниматель ФИО1 участвовал в качестве стороны, установив то, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному делу, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения ответчика, причинившего убытки государству, наличие убытков и причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно удовлетворил исковые требования, при этом с учетом вины потерпевшего, интересы которого представляет истец, уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с 685.322 рублей до 228.440 рублей 92 копеек, а Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 16 февраля 2010 года по результатам повторного рассмотрения дела без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть текущих платежей проводилась в условиях, когда прекращение деятельности должника могло повлечь техногенные и экологические последствия, не нашли своего подтверждения документами, приобщенными к материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» был утвержден Арбитражным судом Республики Бурятия без замечаний и возражений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не исследовались действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате была погашена частично за счет имущества должника противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07, а также доказательствам, приобщенным к данному делу – расчетным ведомостям за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года, исследованным в заседании суда первой инстанции в подлинниках и приобщенным к материалам дела в форме надлежащим образом заверенных копиях, отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, указавшему на понесение им расходов из конкурсной массы на оплату работникам должника в сумме, превышающей 4.000.000 рублей. Ссылка в кассационной жалобе на составление названных документов «простым сотрудником» ФИО3 является неосновательной, поскольку указанный сотрудник привлекался ответчиком к процедуре банкротства ОАО «Завод «Электромашина» в качестве своего помощника по экономическим и финансовым вопросам по договору от 21.01.2005 с выплатой вознаграждения за счет средств должника (л.д.114об т.1).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральная налоговая служба отказалась от погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника остаточной балансовой стоимостью более 6.500.000 рублей, не основаны на положениях, содержащихся в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязанности по уплате налога лишь его фактической уплатой.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-2788/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым им делам, исходя из имущественного положения плательщика.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, обоснованность которого подтверждена представленными документами, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-2788/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
О.Н.Буркова
О.А.Попов
