812312326/2023-28174(4)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 07 декабря 2023 года Дело № А33-16967/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу № А33-16967/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Халматов Надирбек Махмуджанович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-ЕНИСЕЙ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 319,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 017,34 рублей.
В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2020 № А-Ач.1.2020/7 в размере 1 933 036,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 237 847,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 664,32 рублей; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 390 947,88 рублей; в результате произведенного зачета с
общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 866 564,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 386 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило их изменить и удовлетворить встречный иск полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа ввиду прекращения действия договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы. Начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с 02.10.2022 является необоснованным, поскольку суды не включили в предмет исследования вопрос относительно даты прекращения договора, что является существенным для рассмотрения спора. Выводы судов об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату за период с 18.01.2022 по 28.02.2022 противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения) сторонами заключен договор аренды, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное владение и пользование сроком по 31.12.2023 нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля, д. 11.
20.05.2021 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.
По условиям договора на арендатора возложена обязанность уплачивать ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца арендодателю постоянную (произведение базовой арендной платы без НДС за 1 кв.м в месяц на арендуемую площадь), переменную (стоимость потребленной электроэнергии), дополнительную (произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов) составляющие арендной платы. Оборотная составляющая арендной платы (в случае наличия) выплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
Платежным поручением от 20.01.2021 арендатор внес обеспечительный платеж по договору в сумме 1 237 847,9 рублей.
Письмами от 24.01.2022, 26.01.2022 общество указало на отсутствие правовых оснований для расторжения договора и изменения арендной платы до 23.06.2022, сообщило о приостановлении предоставления услуги по доступу к эксплуатационным коридорам при перемещении грузов, представлению ответов на обращения о действиях, которые должны совершаться с согласия арендодателя, предоставления иных услуг, являющихся для арендодателя встречными по отношении к обязанности арендатора по арендной плате до момента полного погашения задолженности за январь и февраль 2022 года.
В ответ на указанное уведомление предприниматель просил уменьшить арендную плату за январь 2022 года и установить ее в размере 362 737 рублей 02 копеек, обеспечить арендуемое помещение электроэнергией, прекратить действия, указанные в письме от 26.01.2022.
19.04.2022 предприниматель направлял в адрес общества подписанные акты сдачи-приемки нежилого помещения от 18.04.2022 в двух экземплярах с просьбой их подписать, а также требование о возврате обеспечительного платежа.
Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за июль 2021 года, а также с ноября 2021 года по февраль 2022 года, общество предъявило встречный иск.
В ходе рассмотрения дела общество 03.10.2022 уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды со дня, следующего за днем получения арендатором уведомления.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Факт отключения арендодателем 17.01.2022 электроэнергии в арендуемом помещении в связи с имеющейся у арендатора задолженностью по арендной плате за
январь 2022 года (оплата должна была быть внесена 20.12.2021), сторонами не оспаривается.
Как установлено судами, с 17.01.2022 предприниматель неоднократно обращался к обществу с просьбой возобновить подачу электроснабжения в помещение и обеспечить доступ к эксплуатационным коридорам для перемещения грузов, снизить размер арендной платы, произвести зачет требований за счет обеспечительного платежа либо направить уполномоченное лицо для приемки помещения и необходимости расторжения договора с 19.04.2022.
На указанные обращения общество отвечало отказом, ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оснований для проведения зачета.
Доказательств того, что после 17.01.2022 предприниматель использовал спорное помещение либо общество имело какие-либо препятствия в пользовании им, материалы дела не содержат.
Проанализировав представленную переписку сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель после 17.01.2022 явно выражал волю на прекращение договорных отношении в связи с невозможностью использования помещения ввиду отключения арендодателем электроэнергии и отказом общества в проведении зачета встречных требований и удержания суммы задолженности за счет обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования помещения с 17.01.2022, наличие волеизъявления предпринимателя на прекращение арендных правоотношений до направления арендодателем уведомления о расторжении договора (03.10.2022), суды обоснованно взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 в сумме 453 371 рубль 37 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами, предпринимателем внесен обеспечительный платеж по договору в размере 1 237 847 рублей 90 копеек, который не был возвращен.
Сторонами в ходе рассмотрения дела факт прекращения договорных отношений не оспаривался.
Доводы общества об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа и начисления на него процентов за пользование денежными средствами со ссылками на условия договора, подлежат отклонению.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Арендодатель в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы вправе удержать из обеспечительного платежа суммы соответствующей задолженности (пункт 4.7 договора).
Действительно, спорным договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения до 22.06.2022, однако согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе не вносить арендную плату, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились или пользование имуществом стало невозможным.
Как установлено судами, при просрочке внесения предпринимателем арендной платы общество не воспользовалось правом удержать из обеспечительного платежа сумму невнесенной арендной платы и отключило электроэнергию в арендованном помещении.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку отсутствие электроэнергии в помещении не позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию, а общество не воспользовалось возможностью удержания за счет обеспечительного платежа суммы невнесенной арендной платы, то действия последнего не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Соответственно, длительное уклонение арендодателя от оформления с арендатором соглашения о расторжении договора в таких условиях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, обосновывающего удержание обществом обеспечительного платежа.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что с момента создания препятствий в пользовании помещением общество неправомерно удерживало обеспечительный платеж, в связи с чем обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи определенный судами начальный момент начисления процентов (02.10.2022) не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу № А33-16967/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.П. Кушнарева
Судьи С.Б. Качуков
Ю.С. Яцкевич
